ICCJ. Decizia nr. 5170/2006. Penal. Consumul ilicit de droguri (Legea 143/2000 art. 4). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 5170/2006
Dosar nr. 34139/3/2005
Şedinţa publică din 11 septembrie 2006
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 289 din 8 martie 2006 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 a condamnat pe inculpatul E.O. la 10 ani închisoare.
În baza art. 4 din Legea nr. 143/2000 a condamnat acelaşi inculpat la 3 ani închisoare.
Conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul are de executat pedeapsa de 10 ani închisoare.
A menţinut starea de arest şi a dedus prevenţia de la 16 mai 2005 la 8 martie 2006.
S-a dispus confiscarea:
- 9,20 grame heroină + cofeină + griseofulvin;
- 4,21 grame heroină + cofeină + griseofulvin;
- 0,74 grame heroină + cofeină + griseofulvin;
- 1,04 grame heroină + cofeină + griseofulvin;
- 41 comprimate methadonă depuse la D.G.P.M.B. -
B.C.C.O.A., sector 4.
S-a dispus confiscarea în folosul statului a unui telefon mobil Samsung cu acumulator aferent şi cartelă Smart depuse la D.G.P.M.B. - B.C.C.O.A. sector 4.
S-a dispus restituirea către inculpat a sumei de 2.000.000 lei (ROL) şi a sumelor de 220 dolari S.U.A. şi 95 Euro depuse la I.G.P.M.B. - B.C.C.O.A., sector 4.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că, în ziua de 12 mai 2005, a fost înregistrat denunţul numitului M.D.C., faţă de un cetăţean turc pe nume E. care vinde heroină cu suma de 2.000.000 lei ROL gramul, martorul fiind de acord să colaboreze pentru prinderea acestuia.
Astfel, în vederea realizării acţiunii, organele de poliţie au efectuat la data de 16 mai2005 o percheziţie corporală asupra lui M.D.C., pentru a se asigura că acesta nu deţine asupra lui altă sumă de bani, alte bunuri sau valori; totodată, organele de poliţie au procedat la înscrierea bancnotelor ce compuneau suma de 10.000.000 lei, ce urma a fi folosită la acţiunea respectivă, aspecte materializate în procesul - verbal întocmit cu această ocazie.
La data de 16 mai 2005, în jurul orei 12,50, martorul l-a contactat telefonic pe E. identificat ulterior în persoana inculpatului E.O. stabilind ca punct de întâlnire cartierul Rahova şi după ce s-au întâlnit i-a cerut 10 grame de heroină care urma să fie adusă la locuinţa surorii martorului.
După ce s-au întâlnit în acest apartament inculpatul i-a dat martorului două punguţe din material plastic în care se afla heroină iar acesta i-a dat suma de 10.000.000 lei ROL formată din bancnote a căror serii fuseseră consemnate de organele de poliţie în procesul - verbal întocmit, urmând ca restul de 10.000.000 ROL să-i dea după vânzarea „mărfii", inculpatul mai avea asupra sa încă două punguţe cu heroină pe care le-a pus în buzunar.
După circa 20-30 minute cei doi au coborât din apartament, iar la ieşirea din scara blocului au fost imobilizaţi de organele de poliţie.
În prezenţa martorului asistent N.T., organele de poliţie au efectuat o percheziţie corporală asupra inculpatului, ocazie cu care au găsit suma de 12.000.000 lei, 220 dolari S.U.A., 95 Euro şi un telefon mobil marca „Samsung".
De asemenea, în mâna inculpatului organele de poliţie au găsit 61 comprimate methadonă şi 2 punguţe cu heroină.
Comparând seriile bancnotelor găsite asupra inculpatului cu cele consemnate în procesul verbal, organele de poliţie au constatat că din totalul sumei de 12.000.000 lei găsită asupra inculpatului, 10.000.000 lei era formată din bancnote de câte 500.000 lei, seriile acestora corespundeau cu cele consemnate în procesul - verbal întocmit de organele de poliţie.
Martorul M.D.C. a predat organelor de poliţie cele două punguţe pe care le cumpărase de la inculpat şi care conţineau heroină.
Împotriva sentinţei a declarat apel inculpatul E.O., criticând-o pentru netemeinicie, solicitând redozarea pedepsei prin aplicarea de circumstanţe atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen.
Curtea de Apel, secţia I penală, prin Decizia penală nr. 360 din 4 mai 2006, a admis apelul inculpatului, a desfiinţat în parte sentinţa penală şi în fond, în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. c) şi art. 76 lit. a) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul E.O. la pedeapsa de 8 ani închisoare.
În baza art. 74 lit. c) – art. 76 lit. d) C. pen., a condamnat inculpatul la pedeapsa de un an şi 6 luni închisoare.
În conformitate cu art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare.
A înlăturat dispoziţiile art. 118 lit. b) C. pen. şi a dispus restituirea către inculpat a telefonului mobil marca Samsung cu acumulatorul aferent şi cartela Smart depuse la D.G.P.M.B. - B.C.C.O.A., sector 4 cu procesul verbal nr. 20232 din 26 iulie 2005.
A menţinut starea de arest a inculpatului şi a dedus prevenţia conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), de la 16 mai 2005 la 4 mai 2006.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale.
împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul E.O., reiterând motivele invocate în faţa instanţei de apel şi solicitând reducerea pedepsei.
Recursul declarat este nefondat.
Potrivit art. 52 C. pen., scopul pedepsei constă în prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni.
Aplicarea unor pedepse de către instanţa de apel, sub minimul special prevăzută de lege este de natură a satisface cerinţele înscrise în textul de lege mai sus invocat cu atât mai mult cu cât inculpatul, la data săvârşirii faptei, 12 mai 2005, avea doi copii minori în întreţinere.
În consecinţă, în raport de circumstanţele reale ale săvârşirii faptei, de datele personale ale inculpatului, de atitudinea acestuia de recunoaştere a faptelor pentru care a fost condamnat, înalta Curte apreciază că pedepse de 8 ani închisoare şi respectiv un an şi 6 luni închisoare au fost corect individualizate de prima instanţă de control judiciar, fiind de natură să ducă la reeducarea inculpatului şi să atingă finalitatea înscrisă în art. 52 C. pen.
Aşa fiind, critica invocată nu constituie caz de casare înscris la art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. şi ca atare recursul declarat, se va respinge în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Din oficiu nu s-au constatat cazuri de casare, din cele prevăzute de art. 3859 C. proc. pen.
Văzând şi reglementarea plăţii cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariului pentru apărarea din oficiu şi pentru interpretul de limbă turcă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul E.O. împotriva deciziei penale nr. 360 din 4 mai 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reţinerii şi arestării preventive de la 16 mai 2005 la 11 septembrie 2006.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 220 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariul interpretului de limbă turcă se va plăti din fondul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5132/2006. Penal. Contestaţie la executare... | ICCJ. Decizia nr. 5221/2006. Penal → |
|---|
