ICCJ. Decizia nr. 5221/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 5221/2006
Dosar nr. 6592/1/2006
Şedinţa publică din 13 septembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 5 din 27 ianuarie 2006, Tribunalul Covasna a condamnat pe inculpatul C.I., la pedeapsa principală de:
- 22 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe durata de 10 ani (pedeapsă complementară), pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat („asupra soţului"), prevăzută în art. 174 şi 175 lit. c) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi 64 C. pen.
Potrivit art. 350 C. proc. pen., a fost menţinută arestarea preventivă în cauză a inculpatului iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a fost computată din pedeapsa principală aplicată reţinerea şi arestarea preventivă cu începere de la 7 august 2005 la zi.
În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială către stat a unui cuţit corp delict [(iar în baza art. 109 alin. (4) C. proc. pen., au fost restituite către inculpat în calitate de mijloace materiale de probă cizme din cauciuc, cămaşă şi pantaloni)].
Pe latură civilă a fost obligat inculpatul către P.V., cumnata victimei, la suma de 3000 lei RON daune materiale reprezentând cheltuieli de înmormântare, iar către părţile civile C.M.L. şi C.Şt., minoră reprezentată prin curator P.A., copiii părţilor rezultaţi din căsătorie, la câte 5000 lei RON fiecare, daune morale (fiind instituit sechestru asigurător asupra bunurilor imobile şi mobile, proprietatea inculpatului până la concurenţa sumelor necesare acoperii prejudiciilor amintite).
A fost obligat inculpatul şi la plata sumelor de 1450 lei RON către stat şi 1000 lei RON către cele trei părţi civile, cu titlu de cheltuieli judiciare.
S-a reţinut, în fapt că, în după-amiaza zilei de 7 august 2005, după ce a revenit în domiciliul comun de la o pomenire unde a consumat băuturi alcoolice, fiind acuzat de soţia acestuia în vârstă de 39 ani de infidelitate, i-a aplicat o lovitură cu un cuţit în zona toracică superioară stângă, vizând inima, în urma căreia victima sângerând abundent a căzut în holul locuinţei.
Inculpatul a spălat cuţitul şi l-a aşezat la locul său în sertarul bufetului în bucătărie, după care s-a deplasat la magazia locuinţei, de unde a luat un bidon din plastic de 20 l în care se afla motorină, răsturnând conţinutul acestuia peste victimă care era în agonie, i-a dat foc. După izbucnirea incendiului a telefonat la poliţie afirmând că soţia a luat foc în locuinţă şi a decedat, aceeaşi relatare fiind făcută şi către vecinii acestuia B.T. şi Ş.I. alertaţi de fumul gros ce ieşea din interiorul casei (ultimul a forţat uşa principală ce era încuiată constatând că victima era carbonizată în hol iar focul s-a stins.
În urma efectuării autopsiei, din raportul de constatare medico-legală nr. 171 din 8 august 2005 al S.M.L. Sf. Gheorghe a rezultat faptul că moartea victimei a fost violentă şi s-a datorat hemoragiei interne masive, urmare secţionării arterei pulmonare, prin lovire cu un corp înţepător (posibil cuţit).
În momentul agresiunii victima şi inculpatul se aflau în poziţie ortostatică, faţă în faţă, iar arsurile de gradul IV s-au putut produce post-mortem (concentraţia de oxid de carbon (CO) în sângele victimei a fost 0 (zero) la fel şi alcoolemia acesteia).
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei şi a indicat cuţitul pe care l-a folosit în agresiune. A motivat că nu a mai suportat comportamentul victimei şi stresul la care era supus (inclusiv că îl blestema !?!) şi faptul că aceasta i-a spus că o să-l omoare cu acel cuţit.
În cauză s-a dispus şi efectuat şi o expertiză medico-legală psihiatrică de către I.N.M.L. Bucureşti, din raportul nr. A1/9269 din 25 septembrie 2005 rezultând faptul că inculpatul C.I. prezintă inteligenţă medie-inferioară, tendinţe depresive şi instabilitate psihică, prezentând diagnosticul de tulburare organică de personalitate pe fond toxicologic. Acesta păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conţinutului şi consecinţelor comportamentului său şi are discernământ păstrat în raport cu fapta comisă.
Inculpatul are vârsta de 45 ani, nu are antecedente penale şi a fost parţial sincer în legătură cu modalitatea, împrejurările şi motivele săvârşirii infracţiunii (fiind reţinută ca element de circumstanţiere de natură agravantă, împrejurarea că după ce a aplicat lovitura cu cuţitul iar victima s-a prăbuşit în agonie, a turnat combustibil pe aceasta, pe care l-a aprins cu riscul incendierii şi al întregii locuinţe, deşi a apreciat că victima mai era în viaţă în acele momente).
Apelul introdus de inculpat vizând reducerea pedepsei către minimul legal special prevăzut de lege, prin reaprecierea criteriilor de minimalizare prevăzute în art. 72 şi urm. C. pen., a fost respins, ca nefondat, prin Decizia penală nr. 95/ AP din 25 martie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia penală.
A fost menţinută arestarea preventivă în cauză a inculpatului apelant, fiind computată detenţia în continuare la zi, şi a fost obligat acesta la lata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare statului.
Împotriva ambelor hotărâri s-a declarat în termen recurs de către inculpatul C.I. reiterându-se critica de netemeinicie din apel circumscrisă cazului de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.
Recursul este nefondat urmând a fi respins, ca atare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., pentru considerentele arătate în continuare.
Potrivit art. 72 alin. (1) C. pen., la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile Părţii generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Este stabilit în cauză că inculpatul şi-a ucis soţia, mamă a două minore, educatoare la grădiniţa din localitate, aplicându-i o lovitură de cuţit în inimă după care a incendiat-o turnând peste aceasta conţinutul unui bidon cu motorină, pe care l-a aprins cu un chibrit fapta ilicită prezentând o gravitate deosebită ce realizează elementele constitutive ale infracţiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 şi 175 lit. c) C. pen., pedepsită cu închisoare de la 15 la 25 ani şi interzicerea unor drepturi.
În perioada 13 – 24 mai 1999 inculpatul a fost internat la Spitalul Judeţean Sf. Gheorghe, secţia psihiatrie adulţi cu diagnosticul „sindrom de sevraj cu delir", apărut ca urmare a unei abstinenţe alcoolice dar ulterior a continuat să consume zilnic băuturi alcoolice, stare în care se afla şi la data săvârşirii infracţiunii, manifestându-se violent faţă de soţie şi cele două minore, care au fost nevoite în repetate rânduri să părăsească domiciliul comun şi să locuiască la tatăl victimei, cât şi faţă de rude şi consăteni.
Motivul invocat în apărare privind reproşurile de infidelitate făcute de victimă este nejustificat în condiţiile în care inculpatul se lăuda cu „cuceririle" sale în rândul persoanelor de sex feminin din comună. Sunt lipsite de semnificaţie atenuantă în contextul arătat anterior şi celelalte împrejurări privind statutul social al inculpatului, care era încadrat ca administrator la Şcoala Generală Z., precum şi recunoaşterea faptei comise, în condiţiile în care această atitudine procesuală este parţială şi a fost adoptată subsecvent constatărilor oficiale constrângătoare privind caz de violenţă a decesului victimei.
Ca atare, stabilirea pedepsei la maximul legal special prevăzut de lege este în deplină concordanţă cu dispoziţiile art. 72 şi urm. C. pen., iar reducerea acesteia este contrară finalităţii dispoziţiilor art. 52 C. pen.
În baza art. 38517 alin. (4), raportat la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., se va deduce din pedeapsă timpul reţinerii şi arestării preventive cu începere de la 7 august 2005 la 13 septembrie 2006.
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat inculpatul recurent la plata sumei de 220 lei, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei, cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.I. împotriva deciziei penale nr. 95/ AP din 22 martie 2006 a Curţii de Apel Braşov.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reţinerii şi arestării preventive de la 7 august 2005 la 13 septembrie 2006.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 220 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5170/2006. Penal. Consumul ilicit de droguri... | ICCJ. Decizia nr. 5246/2006. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
