ICCJ. Decizia nr. 5183/2006. Penal. Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 5183/2006
Dosar nr. 7377/54/2006
Şedinţa publică din 11 septembrie 2006
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 82 din 26 mai 2006, Curtea de Apel Craiova a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulat de M.L.M. împotriva sentinţei penale nr. 127 din 9 decembrie 2005 a aceleiaşi instanţe rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 833 din 8 februarie 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Prin sentinţa penală menţionată s-a respins plângerea petiţionarului formulată împotriva rezoluţiei nr. 292/P/2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova constatând că soluţia de neîncepere a urmăririi penale cu privire la G.G., subcomisar de poliţie şi D.M., inspector la Inspectoratul Sanitar Olt, reclamaţi pentru infracţiunile prevăzute de art. 246, 289 şi 291 C. pen., este temeinică şi legală.
Cu privire la această sentinţă, M.L.M. a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 394 lit. d) C. proc. pen., în sensul că preşedintele Curţii de Apel Craiova şi a exercitat funcţia cu rea de credinţă, dispunând punerea pe rol a plângerii contra soluţiei, deşi petiţionarul a dorit să fie transmisă Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
S-a apreciat de instanţa de fond că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute e art. 394 lit. d) C. proc. pen., astfel că cererea de revizuire a fost respinsă.
Împotriva sentinţei, M.L.M. a declarat recurs, considerând că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 394 lit. d) C. proc. pen., întrucât judecătorul a comis o infracţiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere.
Recursul este nefondat.
Dispoziţiile art. 394 lit. d) se referă la situaţiile în care judecătorul a comis o infracţiune în legătură cu judecarea cauzei a cărei revizuire se cere - abuz în serviciu, întocmire de acte false, favorizarea unei părţi, acte de corupţie etc., şi în cauză s-a pronunţat o hotărâre judecătorească definitivă or s-a aplicat de procuror o sancţiune administrativă.
Simpla reclamaţie a persoanei nemulţumite nu poate constitui temei de revizuire în lipsa constatării, prin actele procedurale menţionate, a existenţei săvârşirii unei infracţiuni, comise de procuror sau judecător de natură a determina admiterea unei cereri de revizuire.
Ca atare, sentinţa formulată de Curtea de Apel Craiova este legală şi temeinică nefiind incident în cauză motivul de revizuire prevăzut de art. 394 lit. d) C. proc. pen.
Faţă de aceste motive, recursul va fi respins, ca nefondat, conform art. 38515 pct. 1 lit. b), cu obligarea revizuientului recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul condamnat M.L.M. împotriva sentinţei penale nr. 82 din 26 mai 2006 a Curţii de Apel Craiova.
Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5181/2006. Penal. Cerere de întrerupere a... | ICCJ. Decizia nr. 5188/2006. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
