ICCJ. Decizia nr. 5214/2006. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 5214/2006
Dosar nr. 10570/1/2006
Şedinţa publică din 12 septembrie 2006
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 17 ianuarie 2006 petiţionarul B.G. a formulat o plângere prin care o învinuia pe B.C. procurorla Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău de săvârşirea infracţiunilor de abuz contra intereselor persoanelor şi neglijenţă în serviciu.
În plângerea sa, petiţionarul a arătat că este nemulţumit de soluţiile în dosarele penale nr. 480/ P, 903/ P şi 1335/II/1 toate din anul 2005 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, soluţionate de procuror B.C., care a făcut abstracţie de probele de la dosar, luând în considerare actele depuse de părţile adverse, fără a analiza actele pe care el le-a depus.
Plângerea a fost trimisă la Judecătoria Bacău, care a înaintat-o la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Prin rezoluţia nr. 9/ P din 4 aprilie 2006, procurorul G.M. de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva procurorului întrucât din cercetările efectuate, faptele de abuz în serviciu în serviciu contra intereselor persoanelor şi neglijenţa în serviciu prevăzute de art. 246 şi art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP), reclamate nu s-au confirmat.
Împotriva acestei rezoluţii petiţionarul a făcut plângere în temeiul art. 278 C. proc. pen., susţinând că soluţia de neîncepere a urmăririi penale este greşită.
Prin Ordonanţa nr. 225/II/2 din 24 iulie 2006 a procurorului general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău s-a respins ca neîntemeiată plângerea petiţionarului.
Se menţionează că din cercetările efectuate nu a rezultat că procurorul reclamat nu şi-ar fi îndeplinit în mod corespunzător cu ştiinţă sau din culpă, obligaţiile de serviciu privind modul de efectuare a cercetărilor în cauzele respective.
După parcurgerea acestor etape, petiţionarul B.G. a formulat potrivit art. 2781 C. proc. pen., plângere la Curtea de Apel Bacău, susţinând că intimata a săvârşit infracţiunile imputate datorită modului în care a soluţionat dosarele înaintate de poliţie.
Nu a solicitat administrarea de noi probatorii.
Prin sentinţa penală nr. 26 din 15 iunie 2006, Curtea de Apel Bacău a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionar împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale faţă de procuror B.C. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 246 şi art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP)
Se motivează în esenţă, că, nu s-a probat nici una din infracţiunile sesizate, s-a constatat că soluţia adoptată în cauză de neîncepere a urmăririi penale împotriva procurorului este legală şi temeinică, plângerea petiţionarului având doar caracter şicanator.
Prin încheierea din 16 iunie 2006, Curtea de Apel Bacău, a dispus îndreptarea omisiunii vădite constând în nepronunţarea prin susmenţionata sentinţă asupra cheltuielilor judiciare avansate de stat şi în consecinţă a obligat petentul la plata sumei de 30 lei RON cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva sentinţei penale nr. 26 din 15 iunie 2006, petiţionarul B.G. a declarat recurs reiterând în esenţă cele arătate în plângerile anterioare.
Recursul este nefondat.
Organele de parchet cât şi instanţa de judecată sesizată în baza art. 275, 278 şi 2781 C. proc. pen., au concluzionat corect că nu există aspecte de natură penală care să poată fi reţinute în sarcina procurorului B.C. care a soluţionat dosarele la care se referă petentul.
De altfel, petentul nemulţumit de soluţia dată de acest procuror a uzat de căile prevăzute de art. 275, art. 278 şi art. 2781 C. proc. pen., adresându-se procurorilor competenţi şi Judecătoriei Bacău (dosar nr. 1194/2005).
În recursul de faţă, împotriva sentinţei penale nr. 26/2006 a Curţii de Apel Bacău nu s-a referit la situaţii şi probe noi care să nu fi fost cunoscute de instanţa de judecată.
Sentinţa atacată fiind legală şi temeinică, recursul declarat de petent urmează a se respinge ca nefondat în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. şi a-l obliga pe recurent la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul B.G. împotriva sentinţei penale nr. 26 din 15 iunie 2006 a Curţii de Apel Bacău.
Obligă recurentul la plata sumei de 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5209/2006. Penal. Cerere de întrerupere a... | ICCJ. Decizia nr. 5287/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
