ICCJ. Decizia nr. 5009/2006. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 5009/2006
Dosar nr. 10012/3/2005
Şedinţa publică din 5 septembrie 2006
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 1533 din 2 decembrie 2005, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. 10012/3/2005, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea inculpatului B.M. de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 în infracţiunea prevăzută de art. 4 din aceeaşi lege.
S-a admis cererea inculpatului de reţinere în încadrarea juridică a faptei, dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000.
În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 37 lit. a), art. 74 alin. (2), art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul B.M., la pedeapsa închisorii de 3 ani şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă complimentară.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiţionată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1623/2003 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 67/2004 a Tribunalului Bucureşti pe care o cumulează aritmetic cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul având de executat în total 6 ani închisoare cu aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă complimentară.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive de la 8 februarie la zi.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 12 din legea nr. 143/2000 s-a constatat consumată cantitatea de 0,12 gr. heroină în amestec cu cafeină şi griseofulsin.
În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la 300 RON cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut, în fapt următoarele:
Pornind de la denunţul martorului Ş.M.B., organele de poliţie au organizat un flagrant în ziua de 8 februarie 2005.
Pentru acesta au înseriat 6 bancnote a câte 500.000 lei puse la dispoziţie de denunţător care, după ce l-a contactat pe C.F., de asemenea, consumator de heroină ca şi el, au luat legătura cu o persoană cunoscută sub numele de M., cel despre care cei doi au afirmat că e distribuitor notoriu de droguri în zonă. Acesta le-a spus că la întâlnirea din zona Pieţei Moghioroş va veni un cunoscut de-al său M.
Cei doi martori s-au deplasat la locul stabilit, unde au fost aşteptaţi de inculpatul B.M., convenind ca inculpatul să le procure patru doze de heroină urmând ca pentru acest serviciu să primească şi el o doză. După ce au căzut de acord, inculpatul i-a condus pe cei doi în scara blocului de domiciliu, situată pe Aleea Boteni. Acolo, inculpatul a primit de la martorul denunţător Ş.M.B. suma de 1.200.000 lei, pentru a procura cele patru doze de heroină. În continuare, inculpatul s-a deplasat într-un bloc lăturat, în apartamentul unei cunoştinţe, unde se află numitul M.
După aproximativ 20 minute s-a întors în imobilul de domiciliu, unde în scară, îl aşteptau martorul denunţător Ş.M.B. şi învinuitul C.F. După ce a predat celor doi, trei doze de heroină şi seringi aduse de la M., inculpatul şi-a injectat heroina aflată în cea de-a patra doză, timp în care martorii şi-a administrat, în acelaşi mod, o doză de heroină, iar pe celelalte două le-au împărţit între ei.
După efectuarea tranzacţiei şi administrarea celor doze de heroină, cei trei au coborât din scara blocului şi au vrut să părăsească imobilul, moment în care au fost imobilizaţi de către organele de poliţie.
Martorul denunţător Ş.M.B. a predat organelor de poliţie o doză de heroină, iar la percheziţia corporală efectuată în prezenţa martorului asistent C.C., asupra martorului C.F. a fost găsită încă două.
Totodată, în scara blocului au fost găsite o seringă hipodermică, ce conţinea urme de substanţă maronie precum şi o fiolă spartă ce conţinea acelaşi tip de urme.
Potrivit raportului de constatare tehnico - ştiinţifică nr. 206423 din 9 februarie 2005, cele două doze ridicate de la martorul denunţător şi învinuit, conţineau 0,07gr., respectiv 0,05 gr. heroină în amestec şi griseofulsin, iar pe seringă şi pe fiolă au fost puse în evidenţă urme de heroină.
Situaţia de fapt reţinută mai sus, s-a reţinut în urma analizei coroborate cu declaraţiile martorilor C.F., Ş.M.B., C.C., audiaţi în faza urmăririi penale şi chiar pe baza declaraţiilor inculpatului care în parte a confirmat susţinerile martorilor.
Situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului au fost stabilite prin următoarele mijloace de probă:
- denunţul şi declaraţiile martorului Ş.M.B.;
- procesul verbal de consemnare a bancnotelor;
- procesul verbal de prindere în flagrant;
- raport de constatare tehnico-ştiinţifică;
- declaraţia martorului asistent C.C.;
- declaraţiile învinuitului C.M.;
- planşe foto;
- declaraţii inculpat;
Împotriva sentinţei au declarat apel inculpatul B.M. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea apelului acesta a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de consum de droguri pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000 şi reducerea pedepsei aplicate.
Prin Decizia penală nr. 321/ A din 18 aprilie 2006, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins, ca nefondat, apelul declarat.
Nemulţumit, inculpatul a declarat recurs pe care, în termen legal, l-a înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.
Reiterând motivele din apel el solicită casarea sentinţei şi deciziei schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de consum de droguri prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000 şi, corespunzător, reducerea pedepsei.
Recursul declarat este neîntemeiat şi urmează a fi respins ca atare.
Probele administrate în ambele faze ale procesului penal relevă cu certitudine faptul că inculpatul a primit suma de 1.200.000 lei de la denunţătorul Ş.M.B. pentru a cumpăra 4 doze de heroină, ceea a şi făcut.
După cumpărarea celor 4 doze de heroină, a predat martorilor 3 doze, iar el şi-a injectat una.
Textul de la art. 2 din Legea nr. 143/2000 prevede printre alte modalităţi de săvârşire a faptei şi procurarea.
Or, inculpatul primind banii de la martori, a mers la persoana cunoscută sub numele de M., a cumpărat de la acesta drogurile pentru cei doi (denunţătorul şi martorul C.F.) cărora le-a înmânat 3 doze, una păstrând-o pentru el, ceea ce înseamnă în accepţiunea textului invocat mai sus, activitatea de procurare de droguri de mare risc.
Pedeapsa stabilită de instanţă a fost just individualizată în raport de împrejurările săvârşirii faptei (cantitate relativ redusă, din care o doză pentru sine) de persoana inculpatului (fără loc de muncă, recidivist), iar prin efectul circumstanţelor atenuante coborâtă sub minimul special.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.M. împotriva deciziei penale nr. 321/ A din 18 aprilie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reţinerii şi arestării preventive de la 8 februarie 2005 la 5 septembrie 2006.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 220 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4852/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... | ICCJ. Decizia nr. 5017/2006. Penal. Furtul calificat (art. 209... → |
|---|
