ICCJ. Decizia nr. 5635/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.5635/2006
Dosar nr. 1636/84/2006
Şedinţa publică din 29 septembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 46 din 7 iunie 2006 Tribunalul Sălaj, a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de condamnatul A.V. privind sentinţa penală nr. 111/2002 a Tribunalului Sălaj.
Prin sentinţa penală nr. 111/2002 a Tribunalului Sălaj (rămasă definitivă prin respingerea apelului şi recursului inculpatului A.V.) numitul A.V. a fost condamnat, la 17 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de omor prevăzută şi pedepsită de art. 174 alin. (1), raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen.
Prin prezenta cerere de revizuire condamnatul susţine că e nevinovat şi pentru a dovedi, a cerut audierea a 13 martori noi.
După verificarea actelor dosarului, tribunalul a reţinut că hotărârea a cărei revizuire se cere, de către condamnat, are la bază un vast probatoriu, potrivit căruia aceasta este temeinică şi legală şi de aceea au şi fost respinse, atât apelul precum şi recursul inculpatului.
Apoi, văzând că motivul invocat, în cererea de revizuire şi anume suplimentarea probatoriului, nu se regăseşte printre situaţiile exprese şi limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen., ce reglementează posibilitatea admiterii unei cereri de revizuire, s-a apreciat ca nefondată, cererea condamnatului şi s-a respins ca atare.
Împotriva acestei sentinţe, condamnatul a declarat apel reluând motivele cererii iniţiale şi astfel a cerut a se desfiinţa sentinţa penală nr. 46 din 7 iunie 2006 a Tribunalului Sălaj şi pe fond să i se admită cererea de revizuire.
Curtea de Apel Cluj, prin Decizia penală nr. 182/ A din 25 iulie 2006, a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul revizuient A.V. împotriva sentinţei penale nr. 46 din 7 iunie 2006 a Tribunalului Sălaj.
Nemulţumit şi de această hotărâre, în termenul legal, a declarat recurs, condamnatul A.V., solicitând a fi reapreciate actele medicale ale mamei sale (victima) şi astfel să se constate că, aceasta a decedat ca urmare a unei operaţii de cancer uterin şi nu din cauza faptei de omor reţinută în sarcina sa şi pentru care acum execută o pedeapsă de 17 ani închisoare.
Recursul este nefondat.
Verificându-se actele dosarului, în raport de critica adusă, dar şi de prevederile art. 394 C. proc. pen., text ce reglementează situaţiile exprese şi limitative, pentru care se poate solicita revizuirea unei hotărâri penale definitive, Curtea, constată că hotărârea atacată este temeinică şi legală.
Astfel justificat şi legal, ambele instanţe au reţinut că, acest condamnat a invocat motive de revizuire ce vizează prelungirea probatoriului cauzei de fond şi care nu sunt prevăzute de art. 394 C. proc. pen., ca drept motive de revizuire.
Cum, potrivit acestui text susţinerile condamnatului nu pot constitui nici unul din cele 5 motive prevăzute de lege, pentru a se putea revizui o hotărâre penală definitivă şi cum asupra vinovăţiei stabilite în sarcina condamnatului, există un amplu probatoriu, doveditor, recursul de faţă, va fi respins, ca nefondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Se vor aplica şi dispoziţiile art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul A.V. împotriva deciziei penale nr. 182 din 25 iulie 2006 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală.
Obligă recurentul revizuient să plătească statului suma de 140 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 29 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5597/2006. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 5642/2006. Penal. Cerere de întrerupere a... → |
|---|
