ICCJ. Decizia nr. 6088/2006. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 6088/2006
Dosar nr. 14051/1/2006
Şedinţa publică din 20 octombrie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea pronunţată în şedinţa publică, de la 9 octombrie 2006, Curtea de Apel Braşov, secţia penală, a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului R.C., deţinut în baza mandatului de arestare preventivă nr. 37 din 24 iunie 2005 emis de Tribunalul Braşov, considerând că sunt îndeplinite cerinţele impuse de art. 3002 şi 160b alin. (3) în sensul că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea acestuia şi revocarea măsurii arestării preventive.
Recursul nu este fondat.
Examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că hotărârea pronunţată este legală şi temeinică pentru considerentele ce urmează.
Potrivit art. 160b C. proc. pen., în cursul judecăţii instanţa verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 zile, legalitatea şi temeinicia arestării preventive.
Când instanţa constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanţa menţine, prin încheierea motivată arestarea preventivă.
Pe rolul Curţii de Apel Braşov se află şi apelul declarat de inculpatul R.C., împreună cu alte cereri de apel formulate în cauză, împotriva sentinţei penale nr. 367/ S din 23 iunie 2006 pronunţată de Tribunalul Braşov în dosarul nr. 1644/2005.
Având în vedere natura infracţiunilor pentru care este acuzat inculpatul, perioada de timp în care activitatea infracţională a fost desfăşurată, regimul sancţionator prevăzut de legiuitor şi rezonanţa socială a faptelor se apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, existând suficiente probe în acest sens la dosarul cauzei. Temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive, respectiv art. 148 lit. f) C. proc. pen., subzistă şi în prezent, menţinerea arestării fiind justificată de buna desfăşurare a procesului penal, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 136 C. proc. pen.
În consecinţă, hotărârea pronunţată este legală şi temeinică şi în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins recursul ca nefondat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat recurentul la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul R.C. împotriva încheierii din 9 octombrie 2006 a Curţii de Apel Braşov, pronunţată în dosar nr. 15/64/2006.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 20 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5961/2006. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 6122/2006. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
