ICCJ. Decizia nr. 6009/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 6009/2006
Dosar nr. 3480/44/2006
Şedinţa publică din 19 octombrie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 244 din 19 iunie 2006 a Tribunalului Vrancea s-a dispus condamnarea inculpatului L.N., la o pedeapsă de 23 ani închisoare şi 7 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru infracţiunea de „omor deosebit de grav", prevăzută de art. 174, art. 176 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi, la o pedeapsă de 12 ani închisoare, pentru infracţiunea de „tâlhărie", prevăzută de art. 211 alin. (1) şi (21) lit. b) şi c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 23 ani închisoare şi 7 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
A menţinut starea de arest a inculpatului şi a dedus din pedeapsă durata arestării preventive începând cu 19 februarie 2006 şi până la pronunţare.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut următoarele:
La data de 14 februarie 2006, inculpatul L.N. a fost trimis de martora R.R. la locuinţa victimei I.I. pentru a-i tăia acesteia lemne de foc.
Inculpatul, care se înţelesese în acelaşi sens cu victima la data de 11 februarie 2006, s-a deplasat la locuinţa victimei, după ce în prealabil a împrumutat de la martora M.L. un topor şi un târnăcop.
Inculpatul a tăiat lemne între orele 12,00–14,00, după care a fost invitat de victimă în casă şi l-a rugat să meargă la magazin să cumpere pâine, ulei, măsline şi 1 litru ţuică. Împreună au consumat din alimente şi ţuică, inculpatul devenind în stare de ebrietate. Întrucât observase că victima are o bancnotă de 500.000 lei ROL în dulap, lângă o icoană, inculpatul a luat hotărârea să sustragă banii prin violenţă, astfel că a lovit victima cu pumnul în faţă, trântind-o pe pat. I-a aplicat trei lovituri puternice cu târnăcopul în zona organelor genitale, între organul genital şi ombilic şi în zona coapsei stângi, pe interior.
După aplicarea loviturilor inculpatul a luat bancnota de 500.000 lei ROL, a părăsit locuinţa, a spălat târnăcopul de sânge şi l-a înapoiat martorei M.S.
Leziunile produse prin lovire au generat decesul victimei I.I.
Situaţia de fapt reţinută rezultă din declaraţiile martorilor R.R., U.S., M.L., B.D. coroborate cu raportul de constatare medico-legală, care stabileşte legătura de cauzalitate dintre leziuni şi deces şi declaraţiile inculpatului în care a recunoscut comiterea faptelor.
Prima instanţă a reţinut că, în drept, fapta inculpatului L.N. care avea asupra sa un târnăcop, de a sustrage prin violenţă din domiciliul victimei I.I. suma de 500.000 lei ROL, constituie infracţiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (1) şi (21) lit. b) şi c) C. pen.
S-a reţinut că fapta aceluiaşi inculpat de a lovi cu intensitate, cu un târnăcop tăietor-despicător, de mai multe ori victima cauzându-i multiple leziuni, peritonită generalizată purulentă care a provocat decesul, cu scopul de a-i sustrage suma de 500.000 lei ROL constituie infracţiunea de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174 şi 176 lit. d) C. pen.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul L.N. solicitând reducerea pedepsei aplicate, invocând în apărarea sa faptul că atunci când consuma alcool nu se mai poate controla.
Prin Decizia penală nr. 221/ A din 6 septembrie 2006, Curtea de Apel Galaţi a respins, ca nefondat, apelul formulat, reţinându-se că individualizarea pedepsei s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), iar împrejurarea că inculpatul manifestă un comportament violent pe fondul consumului de alcool nu se poate constitui într-un argument pentru reducerea pedepsei.
Împotriva acestei decizii, inculpatul a declarat recurs, reiterând critica cu privire la individualizarea pedepselor.
Recursul este nefondat.
Infracţiunile comise de inculpat sunt foarte grave, iar modalitatea de săvârşire a acestora denotă un pericol social deosebit de ridicat al acestuia, aspecte care nu justifică reducerea pedepsei aplicate.
Cum, examinând cauza din oficiu nu se constată motive care să conducă la casarea hotărârilor, urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să se respingă recursul declarat de inculpatul L.N. împotriva deciziei penale nr. 221 din 6 septembrie 2006 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L.N. împotriva deciziei penale nr. 221 din 6 septembrie 2006 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Deduce din pedeapsa aplicată, durata arestării preventive de la 19 februarie 2006 la 19 octombrie 2006.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5980/2006. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 6059/2006. Penal → |
|---|
