ICCJ. Decizia nr. 6141/2006. Penal. Cerere de întrerupere a executării pedepsei (art.455 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 6141/2006
Dosar nr. 35037/3/2005
Şedinţa publică din 24 octombrie 2006
Deliberând asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, prin sentinţa penală nr. 655 din 6 iunie 2006 pronunţată în dosar nr. 35037/3/2005, a respins, ca nefondată, cererea formulată de condamnatul A.G. pentru întreruperea executării pedepsei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă de executare a avut în vedere că pentru a putea fi dispusă întreruperea executării pedepsei este necesar să existe anumite împrejurări speciale, datorită cărora executarea pedepsei să aibă consecinţe grave pentru condamnat, pentru familia acestuia sau pentru unitatea la care acesta este angajat.
Din conţinutul raportului de expertiză medico-legală întocmit de I.M.L. Mina Minovici, instanţa a constatat că într-adevăr prezintă o serie de afecţiuni medicale, care pot fi însă tratate în reţeaua sanitară a A.N.P., cu respectarea indicaţiilor terapeutice şi control urologic la nevoie, neaflându-se în imposibilitate de a executa pedeapsa.
Tribunalul a apreciat astfel că această situaţie nu se circumscrie noţiunii de „împrejurare specială" care să necesite întreruperea executării pedepsei atâta timp cât aceste afecţiuni pot fi tratate în reţeaua sanitară a A.N.P.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel condamnatul, solicitând în continuare întreruperea executării pedepsei datorită afecţiunilor de care suferă.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia penală nr. 607/ A din 14 august 2006 pronunţată în dosarul nr. 35037/3/2005 (nr. vechi 2395/2006), a respins, ca nefondat, acest apel, apreciind ca legală şi temeinică hotărârea primei instanţe, în condiţiile în care petentul poate fi tratat în cadrul reţelei sanitare a A.N.P., cu respectarea indicaţiilor terapeutice şi control periodic urologic sau la nevoie, el neaflându-se în imposibilitatea executării pedepsei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul condamnat, cerând în continuare întreruperea executării pedepsei, conform motivelor consemnate în practicaua prezentei.
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate, a probelor administrate, cât şi din oficiu conform art. 3856, 3859 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată recursul nefondat.
Într-adevăr, în mod întemeiat au constatat instanţele de executare anterioare că niciuna din afecţiunile de care suferă condamnatul nu-l pun pe acesta în imposibilitate de a executa pedeapsa, bolile de care suferă putând fi tratate în reţeaua sanitară a A.N.P. Din comisia de medici care l-au examinat pe petent au făcut parte medici specialişti pentru fiecare din afecţiunile invocate, inclusiv un medic psihiatru.
Până în faţa instanţei de recurs condamnatul petent nu a adus critici raportului de expertiză medico-legală avut în vedere de prima instanţă, în care apare consemnat că în data de 14 aprilie 2006 deţinutul a refuzat efectuarea explorărilor la Spitalul Th. Burghele, şi nici nu a făcut proba contrară, pe care doar a invocat-o în faţa instanţei de recurs, în sensul că nu ar fi fost înştiinţat în scris asupra acestei probe.
Astfel fiind, recursul se găseşte nefondat şi va fi respins în consecinţă, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Se vor aplica şi dispoziţiile art. 192 C. proc. pen., privind cheltuielile judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul A.G. împotriva deciziei penale nr. 607/ A din 14 august 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6135/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... | ICCJ. Decizia nr. 6208/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
