ICCJ. Decizia nr. 6099/2006. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 6099/2006
Dosar nr. 8386/1/2006
Şedinţa publică din 23 octombrie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 63/ P din 16 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală, a fost respinsă, ca tardiv introdusă, plângerea formulată de petiţionarul G.E. împotriva rezoluţiei nr. 277/P/2003 din 12 noiembrie 2003 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa de neîncepere a urmăririi penale pentru infracţiunile prevăzute de art. 246 şi 264 C. pen., faţă de intimaţii S.M. şi C.D., subcomisar şi, respectiv, inspector principal în cadrul Poliţiei municipiului Constanţa.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, prin Decizia nr. 694 din 2 februarie 2006, a respins recursul declarat de petiţionar.
Împotriva acestei sentinţe a formulat cerere de revizuire, susţinând că plângerea împotriva rezoluţiei procurorului a fost greşit respinsă ca tardivă.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa a efectuat cercetări în cauză conform art. 399 C. proc. pen., sesizând instanţa cu concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de revizuire.
Curtea de Apel Constanţa, secţia penală, prin Decizia nr. 28 din 8 mai 2006, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire, cu motivarea că prin hotărârea atacată nu a fost rezolvat fondul cauzei.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs petiţionarul care a susţinut că soluţia de respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire este greşită, solicitând casarea hotărârii atacate şi rejudecarea cauzei.
Recursul declarat este neîntemeiat.
În conformitate cu dispoziţiile art. 393 C. proc. pen., hotărârile judecătoreşti pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală cât şi cu privire la latura civilă.
Pe de altă parte, potrivit art. 2781 alin. (11) din acelaşi cod, persoana în privinţa căreia judecătorul prin hotărâre definitivă a decis că nu este cazul să se înceapă ori să se redeschidă urmărirea penală nu mai poate fi urmărită pentru această faptă, afară de cazul când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală şi nu a intervenit unul din cazurile prevăzute în art. 10.
Din examinarea dispoziţiilor legale menţionate se constată că această cale extraordinară de atac este posibilă în cazul hotărârilor de condamnare, achitare sau încetare a procesului penal pentru motivele reglementare de art. 394 C. proc. pen., iar în cazul soluţiilor procurorului de netrimitere în judecată, numai atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi necunoscute de organul de urmărire penală, legiuitorul neavând în vedere soluţiile instanţelor judecătoreşti prin care nu se evocă fondul, ori cum susţine petiţionarul recurent în speţă, nu ar fi fost respectate termenele de exercitare a unor drepturi procesuale.
Faţă de considerentele arătate, constatând că soluţia primei instanţe de respingere a cererii de revizuire ca inadmisibilă este conformă cu dispoziţiile legale arătate, Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) şi a art. 192 alin. (2) C. proc. pen., urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul G.E., cu obligarea acestuia la cheltuielile judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul petiţionar G.E. împotriva sentinţei penale nr. 28/ P din 8 mai 2006 a Curţii de Apel Constanţa.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6096/2006. Penal. Traficul de droguri (Legea... | ICCJ. Decizia nr. 6100/2006. Penal. Cerere de întrerupere a... → |
|---|
