ICCJ. Decizia nr. 656/2006. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.656/2006
Dosar nr. 1194/1/2006
Şedinţa publică din 27 ianuarie 2006
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Pe rolul Curţii de Apel Bucureşti se află soluţionarea apelurilor formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, partea civilă L.L. şi inculpaţii M.F. şi M.L.D. împotriva sentinţei penale nr. 1541 din 14 noiembrie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. 41045/3/2005.
Instanţa astfel sesizată, prin încheierea şedinţei publice din 12 ianuarie 2006, în baza art. 160b alin. (3) şi art. 3002 C. proc. pen., a dispus, menţinerea stării de arest a celor doi inculpaţi.
Inculpaţii M.F. şi M.L.D., în termenul legal, au declarat recurs, nemulţumiţi de menţinerea arestării preventive, faţă de ei, deşi ar putea fi în continuare judecaţi în stare de libertate.
Recursurile sunt nefondate.
Verificându-se probele cauzei, se constată că cei doi inculpaţi recurenţi, prin sentinţa penală nr. 883 din 16 iunie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, au fost condamnaţi astfel:
- inculpatul M.F., recidivist post condamnatoriu şi prin acordare şi de circumstanţe atenuante pentru mai multe infracţiuni de tâlhărie în concurs real, ca pedeapsă rezultantă de 8 ani închisoare;
- inculpatul M.L.D. prin recunoaştere de circumstanţe atenuante, pentru mai multe infracţiuni de tâlhărie în concurs real, la pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare.
Aceşti inculpaţi au fost judecaţi în stare de arest preventiv şi în continuare s-a menţinut această măsură luată legal şi justificat de gravitatea faptelor comise dar şi de profilul socio-moral al inculpatului M.F., recidivist şi după o pedeapsă anterioară dată în regim de suspendare condiţionată şi cu toate acestea, în termenul de încercare, a comis noi infracţiuni şi care fac obiectul cauzei penale de faţă.
Aşa fiind, şi văzând că întregul comportament sincer avut de recurenţi, a determinat instanţa la recunoaşterea de circumstanţe atenuante şi stabilirea unor pedepse sub limita minimă în favoarea ambilor inculpaţi, dar şi în raport de faptul că, prejudiciile cauzate victimelor şi patrimoniilor lor, nu au fost acoperite, măsura arestării lor preventive se justifică.
În consecinţă, încheierea atacată, va fi menţinută ca temeinică şi legală iar recursul respins, ca nefondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Se vor aplica şi dispoziţiile art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii M.F. şi M.L.D. împotriva încheierii din 12 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi familie, pronunţată în dosarul nr. 41045/3/2006.
Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 120 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de câte 40 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 27 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5670/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 688/2006. Penal. Contestaţie în anulare.... → |
|---|
