ICCJ. Decizia nr. 6610/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 6610/2006
Dosar nr. 3349/46/2006
Şedinţa publică din 10 noiembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 233 din 22 iunie 2006, Tribunalul Argeş a condamnat pe inculpatul B.I.S., recidivist, deţinut în penitenciarul Colibaşi, pentru săvârşirea infracţiunea de tâlhărie prevăzut de art. 211 alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 5 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 83 C. pen., revocă beneficiul suspendării condiţionate pentru pedeapsa de un an şi 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 187 din 23 mai 2005, pronunţată de Judecătoria Topoloveni şi dispune executarea în întregime a acestei pedepse, în total va executa 6 ani şi 6 luni închisoare în condiţiile art. 57 şi 71 C. pen., cu aplicarea art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 350 alin. (1) C. proc. pen., menţine starea de arest.
În baza dispoziţiilor art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), deduce din durata pedepsei închisorii perioadele de reţinere şi arest preventiv, începând cu data de 18 februarie 2006 la zi.
Constată că partea vătămată C.A. a renunţat la acţiunea civilă şi că prejudiciul cauzat acesteia a fost recuperat.
În baza dispoziţiilor art. 191 C. proc. pen., obligă inculpatul la 500 lei RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut în fapt că, în noaptea de 17 februarie 2006, partea vătămată C.A. însoţită de F.E. şi N.L. s-a deplasat la o discotecă pe raza municipiului Piteşti, pentru a se distra.
În jurul orelor 2,30, când partea vătămată s-a întors la domiciliu, în compania aceloraşi martori, l-a observat, în faţa blocului din str. Gheorghe Doja, pe inculpatul B.S., fost prieten.
Fiindu-i teamă de acesta, i-a rugat pe F.E. şi N.L. să coboare din maşină şi să o urmeze până la uşa apartamentului.
Ajunsă la scara blocului, C.A. a fost acostată de inculpat, care i-a reproşat infidelitatea afişată în diverse ocazii, împrejurarea în care a bruscat-o, intenţionând să nu îi permită accesul spre locuinţa sa.
Totuşi, partea vătămată alături de însoţitorii săi, a reuşit să pătrundă în scară, moment în care inculpatul a lovit-o, provocându-i căderea ochelarilor.
În replică, victima l-a bruscat pe inculpat şi a cerut martorei F.E. să-i anunţe părinţii, pentru a interveni în apărarea sa.
De asemenea, partea vătămată a încercat să-şi continue deplasarea, pe scara blocului, dar nu a reuşit acest lucru întrucât inculpatul a lovit-o din nou, cu pumnii şi picioarele, încetând exercitarea violenţelor numai la apariţia martorului C.I. (tatăl victimei) dar însuşindu-şi pe nedrept prin smulgere, geanta părţii vătămate.
Inculpatul a fugit de la locul faptei. Apoi au fost sesizate organele poliţiei, iar în timp ce partea vătămată, împreună cu tatăl său se aflau la secţia de poliţie, inculpatul a revenit pe scara blocului din strada Gheorghe Doja şi urcând la etajul unde este situat apartamentul victimei, a lăsat în faţa uşii acestuia, geanta sustrasă din care lipseau mai multe acte şi suma de 300 ROL.
Fapta inculpatului a fost încadrată în dispoziţiile art. 211 alin. (2) lit. b) şi c) C. pen., la individualizarea pedepsei avându-se în vedere gravitatea faptei comise, pericolul social concret al acesteia, starea de recidivă în care se găseşte cel în cauză şi împrejurarea că inculpatul are posibilităţi de reintegrare socială.
Au fost atrase dispoziţiile art. 83 C. pen., referitor la pedeapsa de un an şi 6 luni închisoare aplicată aceluiaşi inculpat prin sentinţa penală nr. 187/2005 a Judecătoriei Topoloveni judeţul Argeş şi s-a menţinut arestarea preventivă a celui în cauză, deducându-se totodată, din durata pedepsei închisorii aplicate perioada reţinerii şi arestării preventive.
Împotriva sentinţei penale a declarat apel inculpatul care a criticat-o pentru nelegalitate sub aspectul greşitei sale condamnări pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) şi c) C. proc. pen., deşi fapta comisă întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen., exercitarea violenţelor asupra părţii vătămate, având loc fără însuşirea vreunor valori, aflate asupra victimei.
În subsidiar, apelantul învederând netemeinicia soluţiei tribunalului a solicitat reducerea cuantumului pedepsei, apreciate ca prea mare în raport cu pericolul social concret al faptei şi cu datele personale care îl caracterizează.
Curtea de Apel Piteşti, prin Decizia penală nr. 151/ A din 28 septembrie 2006, a admis apelul declarat de inculpatul B.I.S. împotriva sentinţei penale nr. 233 din 22 iunie 2006 a Tribunalului Argeş, a desfiinţat în parte sentinţa şi rejudecând.
Face aplicarea art. 74 şi art. 76 lit. b) C. pen.
Reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, de la 5 ani închisoare la 3 ani închisoare, pe care o va executa alături de cea de 1,6 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 187 din 23 mai 2005 a Judecătoriei Topoloveni şi în final inculpatul are de executat pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare.
Menţine restul dispoziţiilor sentinţei penale.
Menţine arestarea preventivă a inculpatului şi deduce în continuare detenţia de la 22 iunie 2006 la zi.
Inculpatul nemulţumit şi de această hotărâre, în termenul legal, a declarat recurs, solicitând a i se mai reduce pedeapsa.
Recursul este nefondat.
Verificându-se probatoriul cauzei, în raport de critica adusă de inculpat, Curtea reţine că acesta a fost corect apreciat de ambele instanţe, iar împrejurările concrete în care a comis tâlhăria precum şi recunoaşterea relaţiilor dintre părţi, au determinat tocmai acordarea de circumstanţe atenuante, în favoarea recurentului.
Ca atare, cum toate cele invocate de inculpat au fost avute în vedere de către ambele instanţe, la stabilirea pedepsei ce este situată deja sub limita minimă a sancţiunii prevăzută de textul care incriminează fapta săvârşită şi cum, acesta este şi recidivist şi după aplicarea unei pedepse cu beneficiul suspendării şi în cadrul termenului de încercare, în mod legal s-a dispus revocarea suspendării în baza art. 83 C. pen.
În aceste condiţii, pedeapsa redusă de către instanţa de apel, la 3 ani închisoare, are adăugată şi pedeapsa de un an şi 6 luni închisoare din antecedentele penale ale recurentului şi astfel în final are de executat 4,6 ani închisoare.
În consecinţă, recursul declarat de inculpat urmează a fi respins, ca nefondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Se vor aplica şi dispoziţiile art. 381 şi 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.I.S. împotriva deciziei penale nr. 151/ A din 28 septembrie 2006 a Curţii de Apel Piteşti.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reţinerii şi arestării preventive de la 18 februarie 2006 la 10 noiembrie 2006.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6606/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 6751/2006. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
