ICCJ. Decizia nr. 6856/2006. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.6856/2006
Dosar nr. 15043/1/2006
Şedinţa publică din 23 noiembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 27 octombrie 2006, Curtea de Apel Bucureşti având pe rol soluţionarea apelurilor declarate de inculpata P.A. şi alţii împotriva sentinţei penale nr. 487 din 12 iulie 2006 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, prin care au fost condamnaţi pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b) şi art. 12 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 678/2001 a dispus în baza art. 160b alin. (3) C. proc. pen., menţinerea arestării preventive a acesteia.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a motivat că temeiurile care au determinat arestarea inculpatei P.A. se menţin.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpata care a cerut revocarea măsurii arestării preventive şi eventual înlocuirea acesteia cu o altă măsură mai puţin gravă.
Recursul inculpatei nu este fondat.
Potrivit art. 160b alin. (3) C. proc. pen., când instanţa constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanţa dispune, prin încheiere motivată, menţinerea arestării preventive.
În cauză inculpata a fost condamnată în primă instanţă pentru o infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Din examinarea dosarului cauzei rezultă că există indicii temeinice că inculpata a comis faptele pentru care este judecată.
Aşa fiind, sunt îndeplinite condiţiile art. 148 lit. f) C. proc. pen., pentru care s-a luat măsura arestării preventive a acesteia.
Condiţiile şi temeiurile pentru care a fost luată această măsură faţă de inculpată nu s-au schimbat, astfel că potrivit dispoziţiilor art. 160b alin. (3) C. proc. pen., se impune în continuare privarea de libertate a acesteia.
Aşa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul inculpatei va fi respins, cu obligarea ei la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata P.A. împotriva încheierii din 27 octombrie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. 40517/3/2005 (nr. vechi 2427/2006).
Obligă pe recurenta inculpată la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6392/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... | ICCJ. Decizia nr. 6965/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
