ICCJ. Decizia nr. 7273/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.7273/2006
Dosar nr. 983/57/2006
Şedinţa publică din 14 decembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 172 din 10 mai 2006 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, secţia penală, inculpatul O.A.N. a fost condamnat, la:
- 12 ani închisoare şi interzicerea pe timp de 5 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (4) şi (5) cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen.
- 3 ani închisoare şi interzicerea pe timp de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., pentru infracţiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 214/2005, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 12 ani şi i-au fost interzise inculpatului pe timp de 5 ani drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
În baza art. 61 C. pen., a fost revocată liberarea condiţionată privind restul de pedeapsă de 621 zile de închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani şi 11 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1765/2003 a Judecătoriei Medgidia, şi s-a contopit acest rest de pedeapsă cu pedeapsa aplicată, urmând să execute pedeapsa de 12 ani închisoare, fiindu-i interzise pe timp de 5 ani drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
A fost privat inculpatul de exerciţiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.
În baza art. 14 şi 346 C. proc. pen. şi art. 998 şi următoarele C. civ., a fost obligat inculpatul O.A.N., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC R. SRL Galaţi, la 6.562.765.583 lei Rol despăgubiri civile către partea civilă SC S. SA Hunedoara prin SC M.S. SA Hunedoara.
În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea filelor C.E.C. aflate în dosarul de urmărire penală.
A fost respinsă cererea de pretenţii civile şi de luare a măsurilor asiguratorii asupra bunurilor inculpatului şi părţii responsabile civilmente, formulată de partea vătămată D.G.F.P. Galaţi şi s-a constatat că aceasta nu are calitate de parte civilă în cauză.
În baza art. 2, 4 şi 6 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 75/2001 s-a dispus ca, la rămânerea definitivă a sentinţei, o copie a dispozitivului acesteia să fie comunicată D.G.F.P. pentru înscrierea în cazierul fiscal.
În baza art. 7 şi art. 21 lit. g) din Legea nr. 26/1990, s-a dispus ca la rămânerea definitivă a sentinţei, o copie a dispozitivului acesteia să se comunice Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Galaţi, pentru efectuarea cuvenitelor menţiuni.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la 650 RON cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 RON va fi achitat din fondurile Ministerului Justiţiei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarea situaţie de fapt:
Inculpatul O.A.N. a suferit mai multe condamnări, în perioada 1994 - 2003, pentru săvârşirea infracţiunilor de fals privind identitatea, furt calificat, fals în înscrisuri sub semnătură privată şi înşelăciune, faptele fiind comise în mai multe judeţe din ţară, din ultima pedeapsă fiiind liberat condiţionat la data de 26 noiembrie 2003.
La scurt timp după eliberarea din penitenciar, inculpatul a pus în aplicare un nou plan infracţional, preluând prin cesiune părţile sociale de la R. SRL Galaţi, în data de 09 decembrie 2003, devenind astfel asociat unic şi administrator al acestei societăţi.
După preluarea societăţii, la data de 09 februarie 2004, inculpatul a ridicat 10 file C.E.C. dintr-un carnet de cecuri eliberate de U.R. SA, Sucursala Brăila.
Profitând de faptul că unitatea preluată nu avea datorii către bugetul de stat, în perioada imediat următoare a căutat posibili furnizori de bunuri materiale, dispuşi să accepte plata cu file C.E.C.
Astfel, inculpatul a ajuns la SC S. SA Hunedoara cu care a încheiat, la data de 18 februarie 2004, un contract de vânzare cumpărare pentru cantitatea de 315 tone produse siderurgice, plata acestora urmând a se face cu file C.E.C. scadente la 25 de zile de la livrare.
La data semnării contractului, inculpatul a ridicat, conform facturii fiscale nr. 4315419 din 18 februarie 2004, mărfuri în valoare de 301.281.486 lei Rol, sumă ce a fost achitată numerar, potrivit foii de vărsământ A 2 nr. 9502 şi chitanţei nr. 7360162 din aceeaşi dată, pentru a întări convingerea partenerului comercial că dispune de resurse financiare.
În perioada 19 februarie 2004 - 04 martie 2004, inculpatul a ridicat cu ajutorul altor persoane produse siderurgice de la SC S. SA Hunedoara, în valoare totală de 6.562.765.583 lei Rol, semnând pentru plata acestora mai multe file C.E.C.
Primele file C.E.C. cu seria BE 34400026576 în valoare totală de 1.641.477.583 erau scadente la 12 martie, respectiv 15 martie 2004 şi întrucât inculpatul O.A.N. ştia că nu are posibilităţi de plată, pentru a menţine în eroare pe furnizor, în data de 11 martie 2004 a solicitat printr-un fax înlocuirea celor două file C.E.C. cu altele, cu promisiunea certă că după data de 16 martie 2004 are încasări suficiente pentru a onora în totalitate plata produselor ridicate.
Pentru plata mărfurilor, inculpatul a predat SC S. SA Hunedoara alte patru file de C.E.C. semnate şi ştampilate, după cum urmează:
- fila C.E.C. seria BE 33400026580, pentru suma de 1.509.811.893 lei Rol scadentă la 17 martie 2004;
- fila C.E.C. seria BE 33400026581, pentru suma de 1.641.447.583 lei Rol scadentă la 17 martie 2004;
- fila C.E.C. seria BE 33400026577, pentru suma de 1.667.410.026 lei Rol scadentă la 17 martie 2004;
- fila C.E.C. seria BE 33400026579, pentru suma de 1.744.066.081 lei Rol scadentă la 17 martie 2004;
Fiind introduse în bancă, toate filele C.E.C. au fost refuzate la plata de către U.R. SA, sucursala Brăila, pentru lipsă totală de disponibil, SC R. SRL Galaţi fiind declarată în interdicţie bancară de a emite C.E.C. - uri, începând cu data de 23 martie 2004.
De altfel, unitatea bancară, constatând incidenţa de plăţi, a somat, la data de 23 martie 2004, SC R. SRL Galaţi, administrată de către inculpat, că se află în interdicţie bancară şi a sesizat I.P.J. Galaţi cu starea de fapt respectivă.
Din probele administrate în cauză a rezultat fără nici un fel de dubiu că inculpatul O.A.N. a acţionat cu bună ştiinţă pentru a induce în eroare SC S. SA Hunedoara, cazierul judiciar ilustrând faptul că acesta era specializat în comiterea unor infracţiuni de acest gen.
Astfel, inculpatul a obţinut, în data de 04 februarie 2004, de la D.G.F.P. Galaţi certificatul de atestare fiscală, din care rezultă că SC R. SRL Galaţi nu are datorii la bugetul consolidat al statului, iar la data de 09 februarie 2004 a obţinut de la U.R., sucursala Brăila scrisoarea de bonitate nr. 62 care confirma faptul că societatea pe care o administra nu are datorii restante faţă de bancă, documente pe care le-a prezentat la SC S. SA, în data de 18 februarie 2004, cu ocazia încheierii contractului comercial.
La aceeaşi dată, inculpatul a împuternicit pe numitul B.S. cu domiciliul în Bucureşti, ca să-l reprezinte la SC S. SA Hunedoara, pentru predarea documentelor din partea SC R. SRL Galaţi şi ridicarea mărfurilor contractate.
În perioada 19 februarie 2004 - 04 martie 2004, în temeiul contractului încheiat, pe baza unor delegaţii emise pe numele unor conducători auto aparţinând unor societăţi comerciale din judeţul Constanţa, municipiul Bucureşti şi judeţul Timiş, SC R. SRL Galaţi a ridicat de la SC S. SA Hunedoara mărfuri în valoare totală de 6.562.765.583 lei Rol, care au fost transportate la un depozit din apropiere de Bucureşti, care însă nu a putut fi localizat, neputându-se identifica nici beneficiarul, din lipsa de colaborare a învinuitului, care s-a sustras urmăririi penale şi nu s-a prezentat în faţa instanţei.
Şoferii delegaţi audiaţi nu au putut da relaţii cu privire la beneficiarul mărfurilor, însă din declaraţiile martorului V.V., administratorul SC V.E. SRL Constanţa, a rezultat că transportul mărfurilor de la Hunedoara la Bucureşti s-a făcut în baza unui contract de prestări servicii încheiat cu SC R. SRL Galaţi, la data de 20 februarie 2004, care a fost reprezentată de inculpat.
Prejudiciul cauzat SC S. SA Hunedoara, în sumă de 6.562.765.583 lei Rol nu a fost recuperat şi nici nu au putut fi luate măsuri asiguratorii pentru recuperarea acestuia, datorită motivelor obiective descrise mai sus, iar din adresa organelor fiscale din judeţul Galaţi rezultă faptul că SC R. SRL Galaţi nu a funcţionat niciodată la sediul declarat de inculpat.
Inculpatul O.A.N. s-a sustras de la urmărirea penală şi judecată, neputând fi audiat în cauză, deşi a fost legal citat, inclusiv cu mandate de aducere, prin organele de poliţie de la domiciliu.
Cu toate acestea, inculpatul fiind conştient de faptele comise, în data de 15 iulie 2005, a trimis din municipiul Călăraşi, unde are domiciliul stabil, un memoriu Parchetului de pe lângă Tribunalul Călăraşi, în care îşi recunoaşte parţial vinovăţia, cu menţiunea că a dat dovadă la început de prostie, dar că a fost atras în comiterea acestei infracţiuni de alte persoane, care l-au şi ajutat în comiterea faptei, dar în mod subiectiv a motivat că nu se poate prezenta la organele de urmărire penală şi nici nu a propus probe concrete pentru stabilirea vinovăţiei eventualilor participanţi la comiterea faptei.
Din nota de constatare nr. 101 1739 întocmită de Garda Financiară Galaţi şi trimisă Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi a rezultat că SC R. SRL Galaţi al cărei asociat unic şi administrator este inculpatul, nu a funcţionat niciodată la sediul declarat, respectiv municipiul Galaţi, după preluarea societăţii la 09 decembrie 2003, fiind încheiat formal un contract de închiriere la aceeaşi dată, cu scopul ca inculpatul să se sustragă de la orice verificare.
În drept, faptele comise de inculpat în condiţiile sus arătate au fost calificate ca întrunind elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 C. pen., şi art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
Sub aspectul laturii civile inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC R. SRL la plata sumei de 6.562.765.583 lei, către SC S. SA Hunedoara prin SC M.S. SA Hunedoara.
S-a constatat că pe parcursul cercetării judecătoreşti că D.G.F.P. Galaţi a solicitat despăgubiri civile în cuantum de 28.184.485.151 lei Rol, prejudiciu cauzat bugetului de stat.
Instanţa de fond a apreciat că pentru prejudiciul pe care inculpatul l-a adus bugetului de stat, acesta nu poate fi tras la răspundere civilă în acest dosar, date fiind dispoziţiile art. 317 C. proc. pen., întrucât inculpatul a fost trimis în judecată doar pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005.
Împotriva hotărârii primei instanţe a declarat apel partea vătămată D.G.F.P. Galaţi, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, sub aspectul soluţionării laturii civile a cauzei, întrucât instanţa nu s-a pronunţat asupra cererii în pretenţii formulată de către această autoritate şi a omis să citeze A.N.A.F.
Prin Decizia penală nr. 235/ A din 7 septembrie 2006 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală, s-a respins, ca nefondat, apelul părţii vătămate D.G.F.P. Galaţi, care a fost obligată la plata sumei de 140 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, instanţa de prim control judiciar a apreciat că hotărârea instanţei de fond este legală şi temeinică sub toate aspectele, întrucât în mod corect au fost respinse pretenţiile civile formulate de partea vătămată, nefiind necesară nici citarea în cauză a A.N.A.F., deoarece nu putea să emită pretenţii civile în cauză.
Decizia instanţei de apel a fost atacată cu recurs de către partea vătămată D.G.F.P. Galaţi, care a reiterat criticile formulate şi în faţa instanţei de apel, susţinând că în mod greşit s-a respins cererea de acordare a pretenţiilor civile formulată de către această autoritate şi nu s-a dispus citarea în cauză a A.N.A.F.
A solicitat, în acest sens, casarea hotărârilor, în baza art. 3859 pct. 21 C. proc. pen., întrucât hotărârea a fost pronunţată în lipsa unei părţi care nu a fost legal citată, şi, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, iar în subsidiar admiterea recursului şi rejudecarea pe fond cu obligarea inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC R. SRL, la plata sumei de 2.818.449 lei către bugetul consolidat al statului.
Înalta Curte, examinând cauza sub aspectul motivelor de recurs invocate şi din oficiu, în conformitate cu dispoziţiile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., constată că recursul este întemeiat, astfel:
Prin adresa nr. 9648 din 10 aprilie 2006, D.G.F.P. Galaţi a solicitat citarea în cauză a A.N.A.F., la adresa din Bucureşti, ca reprezentant al Statului Român, în calitate de parte vătămată.
A arătat că prejudiciul cauzat bugetului de stat a fost constatat prin procesul verbal de control nr. 6783 din 29 iunie 2005, raportul de inspecţie fiscală nr. 6781 din 29 iunie 2005, respectiv Decizia de impunere nr. 6781 din 29 iunie 2005.
A solicitat introducerea în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente, în temeiul art. 16 alin. (1) C. proc. pen., a SC R. SRL Galaţi şi luarea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului şi părţii responsabile civilmente.
Având în vedere solicitările părţii vătămate, Înalta Curte constată că, pentru a stabili cu certitudine dacă pretinsul prejudiciu are legătură cu infracţiunea de evaziune fiscală pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, instanţa de fond avea obligaţia să solicite părţii vătămate să facă dovada legăturii de cauzalitate între infracţiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată şi acest prejudiciu.
Prin urmare, în cauză au fost încălcate dispoziţiile art. 4 şi 287 C. proc. pen., întrucât instanţele nu au manifestat rol activ în stabilirea cu certitudine a întinderii prejudiciului creat de inculpat.
Faţă de aceste considerente, în baza dispoziţiilor art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., se va admite recursul declarat de partea vătămată D.G.F.P. Galaţi împotriva deciziei penale nr. 235/ A din 7 septembrie 2006 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală, privind pe inculpatul O.A.N.
Se va casa în totalitate Decizia penală recurată şi în parte sentinţa penală nr. 172 din 10 mai 2006 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală, numai cu privire la soluţionarea laturii civile pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
Se va dispune rejudecarea cauzei în limitele arătate de către Tribunalul Hunedoara, care, cu ocazia soluţionării cauzei, va cita A.N.A.F., ca reprezentant al Statului Român, în calitate de parte vătămată, şi va solicita relaţii cu privire la întinderea prejudiciului şi legătura de cauzalitate între infracţiunea săvârşită de inculpatul O.A.N. şi pretinsul prejudiciu.
Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Conform dispoziţiilor art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor fi suportate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de partea vătămată D.G.F.P. Galaţi împotriva deciziei penale nr. 235/ A din 7 septembrie 2006 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală, privind pe inculpatul O.A.N.
Casează în totalitate Decizia penală recurată şi în parte sentinţa penală nr. 172 din 10 mai 2006 a Tribunalului Hunedoara, secţia penală, numai cu privire la soluţionarea laturii civile pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP)
Dispune rejudecarea cauzei în limitele arătate de către Tribunalul Hunedoara.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul inculpat, în sumă de 100 lei se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 decembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6965/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... | ICCJ. Decizia nr. 7330/2006. Penal. înşelăciunea (art. 215... → |
|---|
