ICCJ. Decizia nr. 6971/2006. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.6971/2006
Dosar nr. 1681/57/2006
Şedinţa publică din 28 noiembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Alba lulia, secţia penală, prin sentinţa penală nr. 84 din 25 septembrie 2006, a respins, ca nef9ondate, plângerea formulată de petentul B.A.V., împotriva rezoluţiei din 26 aprilie 2006, dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba lulia în dosarul nr. 105/P/2005, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de intimatul M.P., şef serviciu la Biroul Poliţiei Rutiere a municipiului Petroşani, pentru infracţiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reţinut că petentul a reclamat că intimatul s-ar face vinovat de săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor personale, prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), fapta constând în aceea că în cursul lunii octombrie 2004, a dispus fără drept suspendarea permisului său de conducere, în lipsa reţinerii săvârşirii vreunei contravenţii.
Prin rezoluţia din 26 aprilie 2000 adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba lulia în dosarul nr. 105/P/2005, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de intimatul M.P., conform art. 228 alin. (4), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Pentru a dispune această măsură s-a reţinut că, în ziua de 10 octombrie 2004, B.A.V., taximetrist a fost oprit în trafic la un control pe linie de circulaţie şi supus testării cu aparatul etilotest, rezultând o alcoolemie de 0,22 mg./l alcool în aerul expirat situaţie în care a fost condus la Spitalul Petroşani unde după recoltarea unei probe de sânge a refuzat recoltarea la interval de o oră a celei de a doua probe.
Determinarea alcoolemiei făcută pe baza probei recoltate a indicat alcoolemie 0 grame/000.
Pentru că a refuzat recoltarea celei de a doua probe i-a fost reţinut permisul de conducere.
Petentul a contestat măsura de suspendare a permisului la Judecătoria Petroşani, instanţă care prin sentinţa civilă nr. 2618 din 14 aprilie 2005, a admis plângerea şi a anulat măsura. Ulterior la 25 august 2005 permisul de conducere a fost restituit petentul ui.
S-a reţinut că subcomisarul M.P., în calitate de şef al Biroului Poliţiei Rutiere, a înaintat permisul de conducere, reţinut de agentul de circulaţie D.L., la I.P.J. Hunedoara, conformându-se dispoziţiilor Codului Rutier şi dispoziţiei nr. 201091 din 21 aprilie 2003 a I.G.P. şi Metodologiei de interpretare şi aplicare unitară a prevederilor legale referitoare la depistarea unor conducători auto sub influenţa băuturilor alcoolice, elaborată de şeful D.P.R., ca anexă la dispoziţia I.C.P.R. 36901/2005. Procurorul a apreciat că trimiterea permisului auto de la B.P.R.S.P.R.J. Hunedoara în vederea luării măsurii suspendării, nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii reclamate deoarece intimatul nu a acţionat cu intenţia de a cauza o vătămare intereselor petentului.
Plângerea formulată împotriva acestei rezoluţii a fost respinsă, ca neîntemeiată, de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba lulia prin Rezoluţia nr. 525/ll/2/2006 din 30 iunie 2006.
Împotriva rezoluţiei a făcut plângere conform art. 2781 C. proc. pen., petentul, plângere soluţionată prin sentinţa nr. 84 din 25 septembrie 2006.
Curtea a motivat respingerea plângerii reţinând că intimatul a acţionat în calitate de şef al B.P.R. Petroşani; făcând aplicarea prevederilor Cap. l. pct. l lit. a) din dispoziţia 201091 din 24 aprilie 2003 a I.G.P.R. care stabilesc că „permisul de conducere nu se restituie în cazul în care subiectul a refuzat recoltarea celei de a doua probe, chiar dacă la prima probă biologică s-a stabilit o alcoolemie de 0 grame/mie.
Reţinând că intimatul a acţionat în sensul respectării normelor interne subsecvente aplicării regulamentului intern şi că fapta nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), sub aspectul laturii obiective şi substituie în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) a respins plângerea ca nefondată.
Împotriva sentinţei a declarat recurs petentul care a reiterat aceleaşi motive susţinute în concluziile scrise depuse la 22 septembrie 2006. A susţinut că sub conducerea petentului i-a fost reţinut permisul şi înaintat spre suspendare la I.P.J. Hunedoara fără a se întocmi proces-verbal şi tot datorită indolenţei intimatului judecarea contestaţiei la Judecătoria Petroşani a fost tergiversată nepermis de mult.
Recursul este nefondat.
Petentul l-a acuzat pe intimatul M.P. de infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor susţinând că sub conducerea şi coordonarea lui i-a fost reţinut permisul ocupaţie care aşa cum a reţinut şi instanţa de judecată nu este fondată.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă fără echivoc că petentul a fost testat în trafic cu etilotestul şi a prezentat o alcoolemie de 0,22 gr./l. aer expirat.
Potrivit art. 231 alin. (1) lit. a) din HG nr. 85/2003 permisul de conducere se reţine de către poliţie odată cu constatarea faptei potrivit art. 98 lit. d) din Ordonanţa de urgenţă pentru conducerea unui autovehicul sau tramvai sub influenta băuturilor alcoolice, sau a substanţelor ori produselor stupefiante sau medicamentelor cu efecte similare acestora, dacă este constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice certificate.
Testarea, reţinerea permisului şi eliberarea dovezii aşa cum rezultă din probe a fost făcută de agentul şef adjunct D.C. la 28 octombrie 2004 iar petentul a semnat pentru luarea la cunoştinţă că dovada este fără valabilitate.
Tot agentul D.C. l-a însoţit pe petent la spital, unde acesta a refuzat să i se recolteze o a doua probă. Cum determinarea alcoolemiei nu se face în acelaşi timp la serviciul care recoltează probele ci de către S.M.L.J.; petentul nu poate susţine că a acţionat cu respectarea legii, din moment ce în biletul de analiză toxicologic alcoolemie lipseşte proba a II-a.
Potrivit dispoziţiilor de la lit. d), „Măsuri ce se dispun după primirea buletinului de analiză toxicologică, din Dispoziţia nr. 201081 din 24 aprilie 2003 a I.G.P.R. în cazul alcoolemie „O", conducătorului auto i se va restitui de îndată permisul de conducere în baza unui referat avizat de şeful inspectoratului judeţean. Cu toate acestea documentul nu se va restitui în cazul în care subiectul a refuzat recoltarea celei de a doua probe.
Asemănător se procedează şi dacă subiectul adresează o cerere însoţită de buletin de analiză toxicologică „O" din care rezultă că s-a prezentat la o unitate indicată unde i s-a recoltat probe biologice în lipsa poliţistului. în aceste cazuri plângerea va fi înaintată judecătoriei pe raza căreia s-a comis abaterea, menţionându-se în nota de întâmpinare eventualele abateri de acest gen în evidenţa precum şi faptul că recoltarea probelor biologice nu s-a efectuat cu respectarea instrucţiunilor în materie.
Intimatul nu a făcut altceva decât să respecte cordul rutier şi dispoziţiile interne şi a înaintat procesul verbal la I.P.J. Hunedoara S.P.R. for care aşa cum rezultă din adresa nr. 144077 din 21 ianuarie 2005, a comunicat instanţei ca permisul de conducere a fost reţinut pe o perioadă de 90 zile începând cu 10 octombrie 2004 pentru încălcarea dispoziţiilor 231 lit. a) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
Rezultă din cele de mai sus că nu lucrătorii de poliţie au determinat situaţia în care s-a ajuns la purtarea procesului în faţa Judecătoriei Hunedoara.
În plus aşa cum rezultă din actul de la dosar instanţă, rezultă că dovada de reţinere a permisului de conducere în vederea suspendării a fost prelungită de 3 ori până la 26 mai 2005, conform ştampilelor şi menţiunilor existente pe ea situaţie în care dreptul de a conduce a putut fi exercitat.
Hotărârea pronunţată de prim instanţă este legală şi temeinică şi în consecinţă recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul B.A.V. împotriva sentinţei penale nr. 84 din 25 septembrie 2006 a Curţii de Apel Alba lulia.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6736/2006. Penal. Cerere de întrerupere a... | ICCJ. Decizia nr. 6984/2006. Penal → |
|---|
