ICCJ. Decizia nr. 715/2006. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.715/2006
Dosar nr. 23509/1/2005
(nr. vechi 7379/2005)
Şedinţa publică din 3 februarie 2006
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 93/ F din 14 septembrie 2005 a Tribunalului Vâlcea a fost condamnat inculpatul N.N.D., la 6 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen.
Conform art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a computat din pedeapsă durata arestului preventiv de la 20 iunie 2005 la zi şi s-a menţinut starea de arest a acestuia.
S-a constatat acoperită paguba cauzată părţii vătămate M.E.R.
Inculpatul a fost obligat la 400 lei RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut, în esenţă, că în ziua de 16 iunie 2005, în jurul orei 15,30, inculpatul a urmărit-o pe partea vătămată, minora L.A.E. şi i-a smuls lănţişorul din aur de la gât, în timp ce intra în scara blocului P1 din str. Ştirbei Vodă din municipiul Râmnicu Vâlcea.
Inculpatul a fost prins imediat după comiterea faptei de martorii alertaţi la strigătele părţii vătămate şi obligat să restituie lănţişorul furat prin violenţă.
Prin Decizia penală nr. 27/A/MF a Curţii de Apel Piteşti a fost respins, ca nefondat, apelul inculpatului care a solicitat reducerea pedepsei.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul care critică hotărârile pronunţate pentru pedeapsa pe care o consideră prea severă, motiv de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile Părţii generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În cauză, inculpatul a comis o infracţiune care se pedepseşte cu închisoare de la 5 la 20 ani. Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale. Pedeapsa ce i-a fost aplicată este aproape de limita minimă prevăzută de lege. Faptul că inculpatul a comis infracţiunea în loc public, asupra unei minore de 12 ani relevă pericolul social ridicat al faptei şi făptuitorului. În absenţa unor împrejurări de natură să atenueze pericolul social al faptei şi făptuitorului, pedeapsa este just individualizată în raport de criteriile de individualizare a pedepselor.
Aşa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul inculpatului, va computa arestul preventiv din durata pedepsei şi-l va obliga la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.N.D. împotriva deciziei penale nr. 27 din 8 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Piteşti.
Deduce din pedeapsa aplicată, timpul arestării preventive de la 20 iunie 2005, la 3 februarie 2006.
Obligă recurentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 3 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 687/2006. Penal. Cerere de întrerupere a... | ICCJ. Decizia nr. 719/2006. Penal. îndemnul la consumul ilicit... → |
|---|
