ICCJ. Decizia nr. 648/2006. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.648/2006
Dosar nr. 51/1/2006
Şedinţa publică din 1 februarie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 72/ P din 14 decembrie 2005, Curtea de Apel Constanţa, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins plângerea penală formulată de petentul G.G., împotriva rezoluţiei din 5 februarie 2005, pronunţată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, în dosarul nr. 537/II/2/2003, ca nefondată.
Prin plângerea depusă împotriva intimaţilor C.P., B.C. şi B.C., petentul a cerut cercetarea penală şi trimiterea acestora în judecată pentru infracţiunile prevăzute de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) şi art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP), prin aceea că, în calitate de notari publici au comis cu ocazia autentificării contractelor de vânzare-cumpărare a imobilului din Constanţa să observe că terenul rămăsese în indiviziune prin hotărârea judecătorească din 1984, iar petentul avea un drept de proprietate de 31,5 mp. asupra terenului.
Prin rezoluţia nr. 276/P/2003 din 17 octombrie 2003, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de cele trei intimate, în temeiul art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., întrucât faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii, latura subiectivă, intenţia.
Plângerea formulată de petentul G.G., în temeiul art. 278 C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, prin rezoluţia nr. 537/II/2/2003 din 5 februarie 2004.
În motivarea soluţiei de respingere a plângerii, instanţa de fond a reţinut că probatoriul este complet şi pe baza acestuia, în mod corect, procurorul a stabilit o corectă situaţie de fapt.
În cauză nu s-au administrat dovezi din care să rezulte reaua credinţă a intimaţilor în autentificarea actelor de vânzare-cumpărare.
În termen legal, împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul care nu a motivat în scris recursul declarat şi deşi legal citat pentru 1 februarie 2006, dată la care s-a soluţionat recursul, nu s-a prezentat pentru susţinerea orală a motivelor de recurs.
În această situaţie, verificând hotărârea atacată în conformitate cu art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., nu se constată motive care luate în consideraţie din oficiu să conducă la casare.
Din situaţia de fapt ce a rezultat din probele administrate în cauză, este evident că cei trei notari, cât şi judecătorul de carte funciară, au respectat dispoziţiile legale în materie, aspect sub care, este corectă soluţia instanţei de fond care menţine ca legală şi temeinică rezoluţia procurorului prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru cei trei notari publici.
În raport de aceste considerente, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat de petent se va respinge, ca nefondat.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul G.G. împotriva sentinţei penale nr. 72/ P din 14 decembrie 2005 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală.
Obligă recurentul petiţionar la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 120 lei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 1 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 645/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 650/2006. Penal. întrerupere executare. Recurs → |
|---|
