ICCJ. Decizia nr. 725/2006. Penal. Revocare măsură. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.725/2006
Dosar nr. 23269/1/2005
(nr. vechi 7259/2005)
Şedinţa publică din 3 februarie 2006
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 437 din 30 noiembrie 2004 a Tribunalului Gorj, secţia penală, a fost admisă sesizarea formulată de S.R.S.S. de pe lângă Tribunalul Gorj şi în baza art. 864 alin. (2) C. pen., s-a dispus revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului U.V. prin sentinţa penală nr. 15 din 21 ianuarie 2003 a Tribunalului Gorj, secţia penală.
S-a constatat ca fiind graţiate integral şi condiţionat în baza art. 1 şi 7 din Legea nr. 543/2002, pedepsele de 2 luni închisoare şi respectiv 3 luni închisoare aplicate în baza art. 217 alin. (1) şi respectiv 180 alin. (1) C. pen.
Au fost contopite pedepsele de 2 ani şi 3 ani închisoare, aplicate în baza art. 192 alin. (2) C. pen., în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Au fost aplicate dispoziţiile art. 64 şi 71 C. pen.
S-a dedus arestul preventiv de la 9 decembrie 2002 la 21 ianuarie 2003.
A fost obligat inculpatul la 600.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care 400.000 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
În motivarea sentinţei, s-a reţinut că după ce a fost condamnat, inculpatul U.V. la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, acesta nu a respectat dispoziţiile prevăzute de art. 863 alin. (3) lit. f) C. pen.
Împotriva acestei sentinţe condamnatul U.V. a declarat apel fără a fi motivat.
Prin Decizia penală nr. 337 din 1 noiembrie 2005, Curtea de Apel Craiova a respins, ca tardiv introdus, apelul declarat de condamnat, hotărâre ce a fost recurată în termen legal.
Recursul declarat este nefondat.
Sentinţa penală nr. 437 din 30 noiembrie 2004 a Tribunalului Gorj, prin care s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată condamnatului U.V., a fost comunicată acestuia, la data de 13 decembrie 2004, acesta declarând apel, la data de 20 mai 2005, cu depăşirea termenului de 10 zile prevăzut de art. 3853 C. proc. pen., astfel că în mod legal Curtea de Apel Craiova a respins apelul declarat ca tardiv introdus.
În consecinţă, recursul declarat de condamnatul U.V. va fi respins, ca nefondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., cu consecinţa obligării sale, potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărătorul din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul U.V. împotriva deciziei penale nr. 337 din 1 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Craiova.
Obligă recurentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 3 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 721/2006. Penal | ICCJ. Decizia nr. 751/2006. Penal → |
|---|
