ICCJ. Decizia nr. 7340/2006. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 7340/2006
Dosar nr. 22927/2/2005
Şedinţa publică din 19 decembrie 2006
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 846/ F din 24 iunie 2005 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, au fost condamnaţi inculpaţii:
1. D.C.;
2. V.T.;
3. T.N.
4. D.A.; la câte 7 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) şi alin. (2) C. pen., cu referire la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaţilor reţinerea şi arestul preventiv executat începând cu 31 august 2004 până la pronunţare.
În baza art. 350 C. proc. pen., a fost menţinută starea de arest.
Prin aceeaşi hotărâre au fost achitaţi în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., inculpaţii:
- S.G.;
- S.M. şi
- N.C.C., trimişi în judecată pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc, prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În baza art. 350 alin. (2) C. proc. pen., s-a dispus punerea în libertate de îndată a inculpaţilor dacă nu sunt reţinuţi sau arestaţi în altă cauză.
În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a confiscat de la inculpatul D.A. cantitatea de 0,3 grame heroină, de la inculpata V.T., cantitatea de 0,09 grame heroină de la inculpatul D.C., cantitatea de 0,08 grame heroină de la inculpata T.N., cantitatea de 0,05 grame heroină, de la inculpaţii D.C. şi V.T., cantitatea de 4,29 grame heroină şi de la inculpaţii D.A. şi T.N. cantitatea de 0,12 grame heroină.
A confiscat cantitatea de 0,14 grame heroină, ce a fost depusă la camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R., cu privire la care instanţa a constatat că nu a fost traficată de inculpaţii S.G., S.M. şi N.C.C.
În baza art. 18 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a dispus distrugerea drogurilor cu păstrarea de contraprobe.
A dispus restituirea către inculpatul D.A. a bunurilor menţionate în dovada de ridicare seria AT nr. 0016803 din 25 ianuarie 2005 şi către inculpata V.T. a bunurilor menţionate în dovada de ridicare seria AT nr. 0016802 din 19 ianuarie 2005.
A dispus restituirea către inculpaţii D.A. şi T.N. a sumelor ridicate în vederea confiscării respectiv 22.850.000 lei consemnată la C.E.C.; 81.400.000 lei consemnată la C.E.C. cu recipisa din 19 ianuarie 2005, a sumei de 350 dolari S.U.A. aflată la D.G.P.B. – S.C.J.E.O. în baza dovezii seria B nr. 00681 din 18 ianuarie 2005 şi a sumei de 160 Euro aflată la acelaşi serviciu de cazier în baza dovezii seria B nr. 00681 din 18 ianuarie 2005.
În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a confiscat de la inculpaţii D.A. şi T.N. câte 650.000 lei şi de la inculpaţii D.C. şi V.T. câte 600.000 lei.
Inculpaţii condamnaţi au fost obligaţi să plătească câte 4.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat, iar cheltuielile avansate de stat pentru inculpaţii achitaţi au rămas în sarcina statului conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen.
Prima instanţă a fost sesizată cu privire la săvârşirea de către inculpaţii D.C., V.T., T.N., D.A., S.G. zis G., S.M. zisă B. şi N.C.C. zisă C. lui P. a infracţiunii de trafic de droguri prevăzută şi pedepsită de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în actul de sesizare reţinându-se următoarea situaţie de fapt:
Urmare a denunţului numitului M.R. şi a acordului exprimat de acesta de a colabora cu organele de poliţie, s-a autorizat, la data de 13 august 2004 introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire C. şi a colaboratorului acestuia S. precum şi autorizarea procurării supravegheate a cantităţii de 150 grame heroină de către aceştia, în perioada 13 august 2004 – 11 septembrie 2004.
În perioada sus-menţionată, investigatorul sub acoperire şi colaboratorul acestuia au realizat următoarele cumpărări supravegheate de heroină.
1. În data de 17 august 2004, în jurul orelor 19,00, colaboratorul S. însoţit de investigatorul sub acoperire C. s-au deplasat la adresa din str. Zăbrăuţului, sector 5, de unde a cumpărat de la inculpatul D.C. zis C. o bilă de heroină contra sumei de 200.000 lei. Tranzacţia a avut loc în hol, iar inculpatul D.C. a adus marfa din apartamentul nr. 47.
În aceeaşi zi la orele 20,00, colaboratorul S. s-a deplasat la aceeaşi adresă, de unde a cumpărat o bilă de heroină de la T., concubina inculpatului D.C., zis C.
Cele două bile de heroină au fost înmânate investigatorului sub acoperire C. iar potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 283763/24 din 26 august 2004 conţin cantitatea de 0,06 grame heroină.
2. În data de 14 august 2004, ora 22,00 colaboratorul sub acoperire S. împreună cu investigatorul sub acoperire C., s-a deplasat în str. Zăbrăuţului, de unde a cumpărat o bilă de heroină, de la R. contra sumei de 200.000 lei. Tranzacţia a avut loc în hol iar marfa a fost adusă de către R. din apartamentul nr. 18.
În acelaşi mod, colaboratorul S. a mai cumpărat o bilă de heroină de la R. în aceeaşi zi, la orele 21,00.
Cele două bile de heroină au fost predate investigatorului sub acoperire C. iar potrivit celor două rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifice conţineau cantitatea de 0,04 grame heroină.
3. În data de 14 august 2004, în jurul orelor 17,00, colaboratorul S. a cumpărat de la G. o bilă de heroină (0,03 grame heroină în amestec cu cofeină şi griseofulvin conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică), tranzacţia având loc în holul blocului din str. Zăbrăuţului, G. aducând marfa din apartamentul său. Bila de heroină a fost înmânată investigatorului sub acoperire C.
4. În data de 14 august 2004, colaboratorul S. a cumpărat de la M. o bilă de heroină contra sumei de 200.000 lei, tranzacţia având loc în scara blocului şi conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică conţinea 0,02 grame de heroină în amestec cu cofeină.
5. În data de 14 august 2004, orele 16,30, colaboratorul sub acoperire S., însoţit de investigatorul sub acoperire C., s-a deplasat la adresa din str. Zăbrăuţului, de unde a cumpărat de la N. o bilă contra sumei de 200.000 lei. Tranzacţia a avut loc în apartamentul nr. 52, N. a luat banii, iar C., care se afla în apartament, i-a dat bila de heroină din şezutul unui scaun, unde se afla ascunsă.
Tot de la N., în aceeaşi zi, la orele 17,30, respectiv 19,50, colaboratorul S. a mai cumpărat două bile de heroină. N. a luat banii iar marfa i-a dat-o colaboratorului prin intermediul lui G., C. şi M.
Cele trei bile au fost înmânate investigatorului C. iar conform rapoartelor de constatare tehnico-ştiinţifică conţineau în total cantitatea de 0,09 grame heroină în amestec cu cofeină şi griseofulvin.
6. În data de 14 august 2004, orele 16,00, colaboratorul S. a cumpărat de la T. şi concubinul acesteia C. o bilă de heroină contra sumei de 200.000 lei. Tranzacţia a avut loc în hol, în faţa apartamentului din str. Zăbrăuţului, iar colaboratorul a văzut cum banii au fost înmânaţi lui C. De la aceeaşi persoană, S. a mai cumpărat o bilă la orele 18,00, de această dată cumpărarea având loc în apartament, C. a scos „marfa" de sub faţa de masă iar T. a ascuns banii primiţi într-o carte. Cele două bile de heroină au fost predate investigatorului C. Potrivit rapoartelor de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 283763/14 şi 283763/20 din 26 august 2004, cele două bile conţineau 0,06 grame heroină.
7. În data de 14 august 2004, colaboratorul S. a cumpărat de la B. şi G., soţul acesteia, două bile de heroină contra sumei de 200.000 lei, tranzacţiile având loc în uşa apartamentului din str. Zăbrăuţului. Bilele au fost predate investigatorului C. şi conţineau 0,04 grame heroină şi cofeină conform celor două rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică.
8. În data de 14 august 2004, colaboratorul S. a cumpărat de la C. o bilă de heroină, contra sumei de 200.000 lei, tranzacţia având loc în holul blocului, str. Zăbrăuţului, în faţa apartamentului nr. 00.
Marfa a fost predată investigatorului sub acoperire iar potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică conţinea 0,05 grame heroină.
9. În data de 14 august 2004, ora 14,30, colaboratorul S. a cumpărat de la inculpata N.C.C., o bilă de heroină contra sumei de 200.000 lei, în timp ce se afla în scara blocului din str. Zăbrăuţului.
Marfa a fost predată investigatorului şi conţinea 0,02 grame heroină cu cofeină.
10. şi 11. În datele de 13 şi 14 august 2004, colaboratorul S. a cumpărat de la M. în trei rânduri câte o bilă de heroină sub supravegherea investigatorului C.
Tranzacţiile au avut loc în scara blocului din str. Zăbrăuţului, la parter, însumând cantitatea de 0,10 grame heroină.
12. În data de 13 august 2004, colaboratorul S. a cumpărat de la R. o doză de heroină contra sumei de 200.000 lei, tranzacţia având loc în apartamentul din str. Zăbrăuţului, bila conţinea cantitatea de 0,01 grame şi a fost predată investigatorului C.
13. În data de 13 august 2004, ora 19,35, investigatorul S. a cumpărat de la C. o bilă de heroină contra sumei de 200.000 lei, tranzacţia având loc în apartamentul din str. Zăbrăuţului. N. a luat banii iar C. i-a dat doza. Marfa a fost înmânată de colaborator investigatorului şi conţinea 0,03 grame heroină în amestec cu cofeină şi griseofulvin, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 283763/4 din 25 august 2004.
14. În data de 13 august 2004, ora 19,20, colaboratorul S. a cumpărat de la Ta. o bilă de heroină contra sumei de 200.000 lei. T. s-a dus în apartamentul său din str. Zăbrăuţului şi a adus bila de heroină, iar C. a ieşit şi a luat banii de la T.
Marfa a fost predată de colaborator investigatorului şi conţinea 0,03 grame heroină conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 283763 din 25 august 2004.
15. În data de 13 august 2004, colaboratorul S. a cumpărat de la S. o bilă de heroină în scara blocului din str. Zăbrăuţului, care conţinea 0,01 grame heroină.
16. În data de 13 august 2004, colaboratorul S. a cumpărat de la inculpatul D.C. o bilă de heroină (0,03 grame conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 283763/3 din 25 august 2004) în holul blocului din str. Zăbrăuţului.
Marfa a fost predată, de colaborator, investigatorului.
17. În data de 13 august 2004, ora 15,00, investigatorul S. a cumpărat de la inculpata N.C.C. o bilă de heroină în scara blocului din B-dul Pieptănari, contra sumei de 200.000 lei. Marfa a fost predată investigatorului C. şi conţinea 0,03 grame heroină cu cofeină conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 283763 din 25 august 2004.
18. În data de 13 august 2004, ora 18,00, colaboratorul S. a cumpărat de la B. o bilă de heroină în apartamentul acesteia din str. Zăbrăuţului, contra sumei de 200.000 lei.
Marfa a fost predată investigatorului C. şi conţinea 0,02 grame heroină şi cofeină conform raportului de constatare nr. 283763/2 din 25 august 2004.
19. În data de 23 august 2004, colaboratorul S. a cumpărat de la G. o bilă de heroină contra sumei de 250.000 lei în apartamentul din str. Zăbrăuţului.
Marfa a fost înmânată investigatorului C. şi conţinea 0,03 grame de heroină cu cofeină şi griseofulvin, conform raportului de constatare nr. 283763 din 27 din 26 august 2004.
20. În data de 23 august 2004, orele 21,00, colaboratorul S. a cumpărat de la N. o bilă de heroină contra sumei de 250.000 lei, în holul blocului din str. Zăbrăuţului, pe care a predat-o apoi investigatorului C. Potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 283763/26 din 26 august 2004 conţinea 0,02 grame heroină cu cofeină şi griseofulvin.
21. În data de 17 august 2004, colaboratorul S. a cumpărat de la C. din str. Zăbrăuţului, o bilă de heroină contra sumei de 250.000 lei, iar în aceeaşi zi de la aceeaşi adresă a cumpărat de la concubina acestuia N. încă o bilă d heroină, plătind 250.000 lei.
Marfa a fost predată investigatorului C. şi conţinea 0,06 grame heroină şi cofeină şi griseofulvin conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 283763/23 din 25 august 2004.
22. În data de 17 august 2004 colaboratorul S. a cumpărat de la M. o bilă de heroină (0,02 grame) contra sumei de 200.000 lei, pe care a predat-o investigatorului C.
De fiecare dată, cu ocazia celor 22 de cumpărări, colaboratorul sub acoperire „S." a fost percheziţionat în prealabil, ocazie în care nu au fost găsite asupra sa alte obiecte sau bunuri.
Potrivit procesului-verbal din 31 august 2004, organele de poliţie au stabilit adevărata identitate a persoanelor implicate în traficul de droguri în zona Zăbrăuţului, care în perioada 13 - 23 august 2004 au vândut colaboratorului S. droguri: G. – S.G., N. – T.N., B. – S.M., C.P. – N.C.C., T. – V.T., C. – D.A., C. – D.C., M. – O.M.
În declaraţia din data de 6 septembrie 2004, colaboratorul sub acoperire S. a arătat că în cursul lunii august 2004, a cumpărat droguri de la inculpaţii: D.C. zis C., V.T., D.A., T.N., S.M. zisă B., S.G. zis G., N.C. zisă C.P., O.M. şi numitul B.M. zis M.
Colaboratorul sub acoperire S. a arătat că aceştia i-au vândut heroină la bilă cu preţul de 200.000 – 250.000 lei bucata.
În baza autorizaţiei de percheziţie nr. 204 din data de 30 august 2004 emisă de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, organele de poliţie au efectuat o percheziţie la adresa din str. Zăbrăuţului, unde locuiesc inculpaţii V.T. şi D.C., care în momentul descinderii se aflau în respectiva locuinţă.
Conform procesului-verbal de percheziţie, pe frigider pe o jumătate de placă de faianţă se afla un praf de culoare brun-maroniu, care a fost ridicat, iar în urma raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 284056 din 31 august 2004 s-a stabilit că este heroină în cantitate de 4,23 grame. De asemenea, placa de faianţă şi cartela telefonică prezentau urme de heroină.
În geanta inculpatei V.T. a fost găsită suma de 800.000 lei, iar asupra inculpatului D.C. s-a găsit suma de 21.050.000 lei.
În baza autorizaţiei de percheziţie nr. 205 din data de 30 august 2005, emisă de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, organele de poliţie au efectuat o percheziţie la locuinţa inculpaţilor T.N. şi D.A. din str. Zăbrăuţului. Inculpaţii auzind că organele de poliţie sunt în bloc, s-au ascuns în locuinţa numitei S.A., care se află la nr. 40, lângă garsoniera lor, pătrunzând, uşa fiind deschisă, potrivit declaraţiei numitei S.A.
În garsonieră, poliţiştii au găsit suma de 11.900.000 lei şi 150 S.U.A.
În spatele blocului, în dreptul apartamentului 38 s-a găsit suma de 58.000.000,200 dolari S.U.A. şi 160 Euro, aflată într-un tricou.
Faţă de situaţia de fapt reţinută de organul de urmărire penală, s-a stabilit că faptele inculpaţilor D.C., V.T., T.N., S.G., S.M., D.A. şi N.C.C., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală şi în baza căruia s-a stabilit situaţia de fapt, sunt: denunţul numitului M.R.; ordonanţa de introducere în cauză a unui investigator sub acoperire şi a unui colaborator sub acoperire precum şi autorizarea producerii cantităţii de 150 grame heroină de către aceştia; procese verbale întocmite de către investigatorul sub acoperire C. cu privire la tranzacţiile efectuate de către colaboratorul sub acoperire S.; declaraţiile colaboratorului S.; declaraţiile martorilor M.F., M.L.; declaraţiile celor 7 inculpaţi; proces-verbal de percheziţie la adresa din str. Zăbrăuţului; proces-verbal de percheziţie la adresa din str. Zăbrăuţului; rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică.
Prima instanţă i-a audiat pe inculpaţi şi pe martorii O.M., P.A.E., B.M.R., S.A., S.C. şi pe investigatorul sub acoperire C.
Nu au fost audiaţi colaboratorul sub acoperire S., plecat în Spania, M.L. care nu mai locuieşte la adresa indicată în cursul urmăririi penale, denunţătorul M.R. şi martorul M.F.
Pe baza probelor administrate instanţa a reţinut că inculpaţii D.C., V.T., D.A. şi T.N. au săvârşit infracţiunea de trafic de droguri prevăzută de art. 1 şi 2 din Legea nr. 143/2000.
Cu privire la inculpaţii D.C. şi V.T. a motivat că aceştia locuiesc împreună întreţinând relaţii de concubinaj, că au fost indicaţi de denunţătorul M.R. ca fiind persoanele de la care a cumpărat în mod direct heroină, susţinere confirmată prin depistarea în domiciliul inculpaţilor a unei cantităţi de peste 4 grame heroină şi a unei sume importante de bani a cărei provenienţă nu au putut s-o justifice în niciun fel.
S-a avut în vedere că declaraţiile colaboratorului S. şi procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire se coroborează cu probele arătate în cele ce preced. Aşa fiind, a reţinut ca fiind dovedite cumpărarea de către colaboratorul S., la 17 august 2004, în jurul orelor 19,00, de la inculpatul D.C. a cantităţii de 0,03 grame heroină cu 200.000 lei, apoi în aceeaşi seară, în jurul orelor 20, a altei bile, conţinând 0,03 grame heroină. De asemenea s-a reţinut că, în ziua de 14 august, colaboratorul S. a cumpărat în trei rânduri de două ori de la inculpaţii D.C. şi V.T., câte o bilă de 0,03 grame heroină şi o dată numai de la inculpatul D.C. o bilă de 0,05 grame heroină pentru care le-a plătit câte 200.000 lei/bilă.
În fine, instanţa a reţinut că, în ziua de 13 august la orele 18,50 şi 19,20, colaboratorul S. a cumpărat o bilă de 0,03 grame de la inculpatul D.C. C. şi apoi o bilă de 0,03 grame de la inculpata V.T. care după ce a primit suma de 200.000 lei i-a înaintat-o inculpatului.
Au fost înlăturate apărările inculpatului în sensul că deţinea cele 4,23 grame heroină pentru consum propriu precum şi declaraţia inculpatei V.T., care a susţinut că nu cunoştea că D.C.C., concubinul cu care locuia în acelaşi apartament, este consumator de stupefiante şi nici existenţa în apartamentul său a drogurilor.
Cu privire la inculpaţii D.A. şi T.N. s-a motivat că declaraţiile colaboratorului S. şi procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire C. se coroborează cu alte mijloace de probă şi prezumţii care dovedesc că cei doi au vândut heroină. Astfel, în momentul în care au sesizat că organele de poliţie efectuează percheziţii în bloc, inculpaţii D.A. şi T.N. s-au ascuns în garsoniera martorei S.A., învecinată cu locuinţa lor, luând cu ei sumele de 58.000.000 lei, 200 dolari S.U.A. şi 160 Euro, bani pe care după ce i-au înfăşurat într-un tricou, i-au aruncat pe geam, fiind găsiţi de poliţişti.
Inculpaţii nu au putut motiva provenienţa licită a banilor, având în vedere şi lipsa unui loc de muncă sau alte mijloace licite aducătoare de venit, apoi atitudinea lor, ascunderea în locuinţa martorei pentru a scăpa de percheziţie şi aruncarea banilor cum şi declaraţia martorei care a arătat că la domiciliul inculpaţilor veneau multe persoane în special tineri, necunoscuţi de martoră şi străini de bloc au creat convingerea instanţei că aceştia aşa cum au fost denunţaţi de M.R. care i-a indicat ca fiind traficanţi de droguri, au vândut colaboratorului S. la 14 august trei doze de heroină, la 13 august o doză de heroină, la 17 august şi 23 august 2004 câte o doză de heroină.
Pentru infracţiunile săvârşite de inculpaţii D.C., V.T., D.A. şi T.N. prima instanţă a aplicat pedepse de câte 7 ani închisoare ca urmare a reţinerii în favoarea acestora a circumstanţei atenuante judiciare prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen.
Prin aceeaşi sentinţă prima instanţă i-a achitat conform art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., pe inculpatul S.G. zis G., S.M. zisă B. şi N.C.C. zisă C.P.
Pentru a hotărî astfel, s-a motivat că nu există dovezi certe că inculpaţii au comis infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată, că faptele nu există. Astfel, din autodenunţul martorului M.R. rezultă că acesta a cumpărat droguri numai de la C. şi T., identificaţi ulterior în persoana inculpaţilor D.C. şi V.T., denunţătorul arătând că aceştia au doi fii N. şi C., adică D.A. care ar consuma şi vinde droguri. M.R. a mai arătat că are cunoştinţă că în cartier mai vând droguri M., P., C. identificată N.C.C., N. şi C. însă nu a făcut referire la cumpărarea de droguri de la aceste persoane iar cu privire la S.G. şi S.M. nici nu a făcut vreo referire.
Prima instanţă a înlăturat susţinerile martorei denunţătoare M.L., ca nesincere cu motivarea că deşi i-a indicat pe soţii S.G. şi M, ca fiind persoane care vând heroină sub formă de bile a arătat că aceştia locuiesc în str. Zăbrăuţului când în realitate cei doi inculpaţi locuiesc în B-dul Pieptănari şi nu la adresa indicată de martoră. Mai mult deşi în denunţul scris de martoră aceasta a arătat că are cunoştinţă că inculpaţii vând droguri în procesul verbal de consemnare a denunţului şi declaraţia luată acesteia în calitate de inculpat, scrise de altă persoană, contrar celor arătate în denunţ, face menţiune că ar fi cumpărat droguri de la inculpaţii S.G. şi M.
Cu privire la inculpata N.C.C. prima instanţă a motivat achitarea prin aceea că nicio persoană nu a indicat că a cumpărat în mod direct ori nemijlocit heroină de la aceasta, că la domiciliul acesteia ca de altfel şi la domiciliul soţilor S. nu au fost găsite droguri.
S-a mai motivat că deşi colaboratorul S. a susţinut că a cumpărat droguri şi de la alte persoane, B.M.O.M., D.C. L. şi D.M., cumpărări consemnate în procesele verbale întocmite de investigatorul acoperit C., întrucât la domiciliile acestora nu au fost găsite droguri sau alte bunuri ce prezintă interes s-a dispus scoaterea lor de sub urmărire penală, câtă vreme în privinţa inculpaţilor S.G., S.M. şi N.C.C. aflaţi în aceeaşi situaţie aceştia au fost trimişi în judecată.
Având în vedere că în cursul urmăririi penale colaboratorul S. nu a fost audiat cu privire la condiţiile şi împrejurările în care s-a realizat fiecare cumpărare supravegheată de droguri, astfel încât nu se poate verifica dacă cele consemnate în procesele verbale corespund cu ceea ce ar fi trebuit să se consemneze în declaraţiile colaboratorului mai ales că acesta nu ştie să citească, ţinând seama de confuziile pe care colaboratorul S. le face cu privire la numele persoanelor de la care a cumpărat droguri, o indica pe O.M. deşi a cumpărat de la O.M., cum acesta nu a putut fi audiat prima instanţă a considerat că faptele imputate inculpaţilor nu există.
Împotriva sentinţei au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpaţii D.C., V.T., D.A. şi T.N.
Prin apelul procurorului hotărârea a fost criticată ca nelegală şi netemeinică pentru greşita achitare a celor 3 inculpaţi. S-a motivat că din denunţul martorului M.R., declaraţiile colaboratorului sub acoperire şi investigatorului acoperit rezultă că cei trei s-au ocupat de traficul de droguri, în acest sens fiind şi declaraţiile martorilor O.M.P.A.E., B.M.R. Pe de altă parte, prima instanţă a înlăturat greşit ca nesinceră declaraţia martorei M.L., indicarea greşită a adresei inculpaţilor nefiind relevantă sub aspectul justeţei relatării unei situaţii de fapt existente în realitate.
Prin apelurile lor, inculpaţii au criticat sentinţa ca nelegală şi netemeinică susţinând că au fost condamnaţi pe nedrept deoarece dovezile sunt contradictorii şi îşi găsesc suportul cel mai important în declaraţia colaboratorului S. care este lipsită de concludenţă.
Procedând la judecarea apelului, Curtea, având în vedere dispoziţiile art. 371 C. proc. pen., ţinând seama de cererile formulate de recurenţi a procedat la audierea martorilor M.R. şi M.L. şi a încercat să-l audieze pe colaboratorul S. audiere care nu a fost posibilă deoarece potrivit informaţiilor oficiale martorul a părăsit România la 9 ianuarie 2005 şi de la acea dată nu există date cu privire la intrarea sau ieşirea din ţară.
Prin Decizia penală nr. 1045 din 22 decembrie 2005 pronunţată de Secţia I penală de la Curtea de Apel Bucureşti au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de procuror şi inculpaţi.
Instanţa de control a motivat că situaţia de fapt stabilită de prima instanţă a avut în vedere ansamblul probelor administrate în cauză, la urmărirea penală şi cele administrate nemijlocit de către instanţă, acestea au fost apreciate potrivit principiului coroborării şi prin prisma dispoziţiilor art. 63 C. proc. pen., fără a se stabili o ierarhizare a importanţei unei probe, făcându-se totodată, atunci când s-a impus, în mod corect, aplicarea dispoziţiilor art. 327 alin. (3) C. proc. pen.
Lipsa posibilităţii, cu toate diligenţele depuse şi de instanţa de apel, de a fi audiat nemijlocit de către instanţă colaboratorul cu nume de cod S. nu poate rămâne fără efecte în ce priveşte certitudinea în stabilirea împrejurărilor reale ale cauzei, neexistând o susţinere reciprocă între elementele ce rezultă din declaraţia colaboratorului de la urmărirea penală şi celelalte probe administrate în cauză, astfel că în mod corect s-a cenzurat această declaraţie în ce priveşte pe inculpaţii S.G., S.M. şi N.C.C.
Foarte multe acte procedurale constituite în procese-verbale de constatare a unor împrejurări ce se constituie în acte materiale ce intră în conţinutul laturii obiective a infracţiunii de trafic de droguri de mare risc sunt încheiate numai de investigatorul sub acoperire şi colaboratorul sub acoperire.
Se au în vedere procesele-verbale din 13 august 2004, referitor la investigatul C.; referitor la investigata T., referitor la D.C., referitor la N.C., referitor la investigata B. din 14 august 2004 referitor la C. şi N., referitor la investigata T., referitor la B. şi G., referitor la C., referitor la N.C., din datele de 17 august 2004 referitor la D.C., referitor la D.A. şi N.; din 23 august 204 referitor la N., referitorla G. şi B.
Or, aceste acte trebuie cenzurate în măsura în care ele nu se coroborează cu alte dovezi administrate şi nu poate fi reţinută existenţa unei infracţiuni şi a vinovăţiei inculpaţilor numai pe baza acestor procese-verbale de constatare. Mai mult, în faţa instanţei, investigatorul sub acoperire cu nume de cod C. atunci când relatează împrejurările în care s-a desfăşurat urmărirea, depistarea şi cumpărarea drogurilor de la inculpaţi, recunoaşte că ştia despre tranzacţiile inculpaţilor cu colaboratorul întrucât avea asupra sa un reportofon ce înregistra discuţiile purtate, înregistrări pe care însă (la data audierii – 21 mai 2005) nu le mai deţine şi recunoaşte că nu avea autorizaţie să efectueze astfel de înregistrări.
Curtea a motivat că pe lângă faptul că s-au încălcat dispoziţiile art. 911 C. proc. pen., o astfel de modalitate de a efectua acte procesuale pune sub semnul îndoielii autenticitatea operaţiunii, utilitatea, pertinenţa şi concludenţa probei produse, iar în lipsa dovedirii acestor împrejurări şi cu alte dovezi, ele nu pot avea suport probator în dovezile administrate cu nerespectarea legii. Or, aşa cum s-a arătat, procesele-verbale s-au încheiat numai între investigator şi colaborator, investigatorul nu a avut autorizaţie legală pentru a efectua înregistrări, colaboratorul cu nume de cod S. nu a putut fi audiat nemijlocit de către instanţă.
Toate acestea, a motivat Curtea, sunt suficiente pentru ca aceste dovezi să fie cenzurate până la a nu fi luate în considerare pentru stabilirea existenţei infracţiunii de trafic de droguri în sarcina inculpaţilor S.G., S.M. şi N.C. Cum la aceşti inculpaţi nu s-au găsit droguri la domiciliu cu ocazia percheziţiei efectuate şi nici sume de bani pe care să nu le poată justifica, cum denunţul martorului M.R. nu se referă explicit la aceşti inculpaţi, declaraţia de la urmărirea penală a colaboratorului S. este ambiguă şi neconcretizată cu privire la împrejurările în care s-au făcut tranzacţiile cu aceşti inculpaţi şi având în vedere cele arătate anterior privind actele procedurale încheiate numai de colaborator şi investigator, în mod corect s-a dispus achitarea acestor inculpaţi, criticile din apelul parchetului nefiind întemeiate şi nebazându-se pe dovezi care să stabilească cu certitudine existenţa infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în sarcina lor.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi inculpaţii D.C., V.T., D.A. şi T.N.
Prin recursul procurorului Decizia şi sentinţa sunt criticate ca netemeinice sub aspectul achitării inculpaţilor S.G., S.M. şi N.C.C., caz de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., susţinând în esenţă că:
- în mod greşit instanţele au considerat că procesele verbale întocmite de investigatorul şi colaboratorul sub acoperire sunt singurele probe în dovedirea vinovăţiei inculpaţilor şi care nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă;
- procesele verbale datorită modului cum au fost întocmite, în lipsa unui martor asistent şi a imposibilităţii audierii colaboratorului S. au fost cenzurate până la a nu fi luate în considerare pentru stabilirea existenţei infracţiunii de trafic de droguri în sarcina inculpaţilor achitaţi, instanţa de apel apreciind greşit că aceste acte au fost întocmite cu încălcarea dispoziţiilor art.911 C. proc. pen.
Se motivează că procesele verbale care se referă la cumpărările de droguri de la inculpaţii S.G., S.M. şi N.C.C. sunt întocmite cu respectarea dispoziţiilor art. 91 C. proc. pen., privind conţinutul şi forma şi mai ales că în cuprinsul lor se face o descriere amănunţită a celor constatate şi măsurile luate, adică tocmai a actelor materiale din conţinutul infracţiunilor continuate de trafic de droguri, săvârşite de inculpaţi.
Instanţele nu au apreciat corect probele administrate deoarece, referiri cu privire la activitatea infracţională a celor trei inculpaţi se găsesc în afară de procesele verbale în denunţul martorului M.R. care arată despre „C. fata lui P." identificată inculpata N.C.C., că vinde droguri, revenirea martorului neputând fi demnă de crezare.
Tot astfel, S.M. a afirmat în cursul urmăririi penale că a auzit că şi C. a vândut droguri în schimb inculpata T.N. a precizat că, fiind consumatoare de droguri de circa 4 ani îşi procura drogurile de la „fata lui P." zisă C., zilnic 5 doze cu 200.000 lei bucata.
Tot fără nici o justificare M.L. cea care i-a indicat pe S.G. şi S.M. ca fiind persoanele de la care procura droguri pentru ca apoi să le revândă altor persoane a revenit asupra declaraţiei deşi a recunoscut scrisul şi semnătura de pe declaraţiile de la urmărirea penală, declaraţii date pentru a beneficia de dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 de reducere a pedepsei.
La rândul său S.G., după arestarea dispusă de judecător, a denunţat trei traficanţi de droguri A.O.E., C.S. şi C.G., trimişi ulterior în judecată, sperând în acest fel evident, obţinerea unei pedepse mai uşoare.
Prin recursurile formulate de inculpatele V.T. şi T.N. s-a cerut casarea hotărârilor ca netemeinice şi nelegale invocându-se cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., deoarece din probele administrate nu rezultă vinovăţia acestora şi nu au recunoscut săvârşirea infracţiunilor. Au arătat că înregistrarea fără autorizaţie efectuată de investigatorul C. şi declaraţiile unor martori ai acuzării, toţi traficanţi de droguri se impune a fi înlăturate şi să se dispună achitarea lor conform art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
În subsidiar au invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. şi au cerut reducerea pedepselor.
Inculpaţii D.C. şi D.A. au criticat Decizia şi sentinţa ca nelegale şi netemeinice solicitând casarea lor şi achitarea conform art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. Au susţinut că în mod greşit au fost condamnaţi pentru infracţiunea prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 când aşa cum rezultă din probele administrate ei sunt consumatori de droguri, infracţiune prevăzută de art. 4 din Legea nr. 143/2000, fapte pentru care trebuiau să răspundă penal.
Examinând cauza Curtea constată că recursul procurorului este fondat iar recursurile inculpaţilor D.C., V.T., D.A. şi T.N. sunt nefondate.
Din cuprinsul actelor şi lucrărilor aflate la dosarul cauzei rezultă că în ceea ce îi priveşte pe recurenţii inculpaţi instanţele au reţinut o situaţie de fapt corectă, au dat încadrarea juridică legală faptelor comise de aceştia, art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), iar pedepsele aplicate sunt legale şi temeinice.
Prima instanţă a reţinut şi motivat că inculpaţii D.C. şi V.T. locuiesc împreună întreţinând relaţii de concubinaj şi au fost indicaţi de denunţătorul R.M. ca fiind persoanele de la care a cumpărat în mod direct heroină. Cele declarate de denunţător s-au confirmat prin depistarea, în locuinţa ocupată de cei doi, a cantităţii de 4,27 grame heroină şi a unei sume importante de bani pe care nu au putut s-o justifice.
Coroborând declaraţia denunţătorului şi cele consemnate în procesul verbal de percheziţie privind cantitatea de heroină găsită cu procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire C. în care acesta consemnează operaţiunile de cumpărare efectuate de colaboratorul S. la datele de 13 august, 14 august şi 17 august 2004 prima instanţă a reţinut şi motivat că D.C. şi V.T. Constanţa au săvârşit infracţiunea de trafic de droguri, în modalitatea comercializării, fapta prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Au fost înlăturate motivat apărările formulate de cei doi inculpaţi şi anume că D.C. a deţinut drogurile pentru consum propriu şi nu pentru a le vinde şi că inculpata nu a cunoscut faptul că concubinul său ar fi consumator de droguri şi nici existenţa în locuinţă a drogurilor.
Şi în ceea ce-i priveşte pe inculpaţii D.A. şi T.N. prima instanţă şi instanţa de apel au reţinut şi motivat convingător că aceştia au săvârşit infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată.
Astfel a fost avut în vedere denunţul formulat de numitul M.R. care a arătat că a cumpărat droguri (heroină) de la doi vecini, C. şi T. identificaţi ca fiind inculpatul D.C. şi V.T., denunţătorul arătând că D.C. are doi fii N. şi C. care consumă şi vând droguri, C. fiind identificat în persoana inculpatului D.A.
Pe baza denunţului a fost autorizată procurarea, supravegheată a unor cantităţi, de către colaboratorul sub acoperire S. şi investigatorul acoperit C. de la D.A. şi T.N.
Prima instanţă a motivat că declaraţiile colaboratorului S. şi a investigatorului acoperit C. se coroborează şi cu alte mijloace de probă şi prezumţii care au format convingerea că D.A. şi T.N. au vândut colaboratorului S. în zilele de 13 august, 14 august şi 17 august 2004 doze de heroină în amestec cu cofeină şi griseofulvin sub formă de bile cu sume de 200.000 – 250.000 lei bila.
Astfel, după cumpărarea repetată în zilele mai sus menţionate, în momentul când organele de poliţie au început percheziţiile în blocul din strada Zăbrăuţului inculpaţii D.A. şi T.N. s-au ascuns în garsoniera învecinată celei pe care o ocupau, la martora S.A. Inculpaţii au luat din locuinţă sumele de 58.000.000 lei, 200 dolari S.U.A. şi 160 Euro, bani pe care i-au înfăşurat într-un tricou şi i-au aruncat pe fereastră, fiind găsiţi de poliţişti. Având în vedere modul în care au procedat încercând să se ascundă şi să ascundă sume importante de bani a căror provenienţă nu au putut s-o justifice cum şi faptul că aşa cum a declarat martora, la locuinţa celor doi veneau multe persoane, în special tineri, necunoscute de martoră şi străini de bloc, ţinând seama de procesele verbale încheiate cu ocazia cumpărării controlate de droguri de la cei doi inculpaţi şi declaraţiile colaboratorului şi investigatorului acoperit s-a reţinut că inculpaţii au vândut heroină, drog de mare risc, faptele fiind încadrate în dispoziţiile art. 1 şi 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Recursul procurorului vizând greşita achitare a inculpaţilor S.G., S.M. şi N.C.C. este fondat.
Astfel, potrivit art. 62 C. proc. pen., în vederea aflării adevărului, organul de urmărire penală şi instanţa de judecată sunt obligate să lămurească cauza, sub toate aspectele, pe bază de probe.
Din actele dosarului rezultă că această obligaţie legală nu a fost respectată în principal de prima instanţă şi nici de instanţa de apel care nu au administrat toate probele necesare pentru a lămuri aspecte esenţiale pentru aflarea adevărului.
Astfel, prima instanţă a înlăturat denunţul şi declaraţia martorei M.L., care a arătat că îi cunoaşte pe S.G. şi S.M. ca fiind persoane care vând heroină, cu motivarea că martora a precizat că aceştia ar locui în str. Zăbrăuţului ori acest aspect este nereal întrucât cei doi inculpaţi locuiesc în B-dul Pieptănari.
Pentru a înlătura declaraţia martorei prima instanţă a mai motivat că există contradicţii între denunţul olograf şi procesul verbal de consemnare a denunţului oral în denunţ arătând că ar cunoaşte că cei doi ar vinde droguri iar în declaraţia luată în calitate de inculpată a arătat că a cumpărat droguri de la cei doi. Cum actele de urmărire au fost efectuate în alte dosar de urmărire penală ele au valoarea unor probe extrajudiciare care ar fi putut fi valorificate numai în măsura în care, audierea acestor persoane ar fi fost posibilă în faţa instanţei de judecată.
Instanţa de apel având în vedere caracterul devolutiv al apelului a admis cererea de audiere a colaboratorului S. şi a martorilor denunţători M.R. şi M.L.
Procedând la audierea martorei M.L. nu s-a urmărit lămurirea unor aspecte esenţiale privind învinuirea ce li se aduce inculpaţilor declaraţia fiind sumară şi nerelevantă.
Cu ocazia judecării recursului, fiind audiaţi inculpaţii S.G. şi S.M. au declarat că deşi au domiciliul în b-dul Pieptănari, locuiesc în strada Zăbrăuţului ceea ce conduce la concluzia că declaraţia martorei M.L. corespundea adevărului cel puţin în parte şi că a fost greşit înlăturată de prima instanţă şi nu a fost verificată de instanţa de apel.
Prima instanţă a motivat că în cursul urmăririi penale colaboratorul S. nu a fost audiat cu privire la condiţiile şi împrejurările în care s-a realizat fiecare cumpărare supravegheată astfel încât nu se poate verifica dacă cele consemnate în procesele verbale încheiate de investigatorul sub acoperire în baza declaraţiilor colaboratorului corespund cu ceea ce ar fi trebuit să se consemneze în declaraţiile colaboratorului.
Instanţa de apel s-a preocupat pentru a-l audia pe colaboratorul S. însă cu toate diligenţele depuse nu a reuşit situaţie în care s-a motivat că foarte multe din actele procesuale constituite în procese verbale de constatare a unor împrejurări ce se constituie în acte materiale ce intră în conţinutul laturii obiective a infracţiunii de trafic de droguri de mare risc sunt încheiate numai de investigatorul sub acoperire şi colaboratorul sub acoperire, acte care nu se coroborează cu alte dovezi.
Mai mult instanţa de apel având în vedere declaraţia dată de investigatorul C. care a relatat că în timpul operaţiunii, după fiecare cumpărare efectuată de colaboratorul S., înregistra discuţiile şi amănuntele privind persoana şi locul de unde a cumpărat dozele de heroină a motivat că au fost încălcate dispoziţiile art.911 C. proc. pen.
Se arată că pe lângă faptul că procesele verbale s-au încheiat numai între investigator şi colaborator fără a fi semnate de martori, investigatorul nu a avut autorizaţie legală pentru a efectua înregistrări iar colaboratorul nu a putut fi audiat, toate acestea fiind suficiente pentru ca aceste dovezi să fie cenzurate până la a nu fi luate în considerare pentru stabilirea existenţei infracţiunii de trafic de droguri în sarcina inculpaţilor S.G., S.M. şi N.C.C.
Înalta Curte, analizând procesele verbale enumerate în cuprinsul deciziei aflate la dosar, constată că acestea sunt întocmite cu respectarea dispoziţiilor art.91 C. proc. pen., singura menţiune care lipseşte fiind numele şi prenumele martorilor asistenţi. Lipsa acestei menţiuni este justificată pe de o parte de necesitatea păstrării secretului operaţiunii care s-a desfăşurat pe parcursul mai multor zile şi privea activităţile ilicite a unui număr mare de făptuitori iar pe de altă parte legea cere semnarea de către martori atunci când există. Este evident că prin folosirea unor martori operaţiunea ar fi eşuat după prima cumpărare supravegheată mai ales că martorii nu puteau să-l însoţească pe colaborator la cumpărare, fiind de notorietate că infracţiunile de acest fel se comit fără prezenţa altor persoane.
Greşit a reţinut şi motivat instanţa de apel că s-au încălcat dispoziţiile art. 911 C. proc. pen., modalitatea de a încheia procesele verbale prin transcrierea de pe banda audio (reportofon) a relatărilor colaboratorului punând sub semnul îndoielii autenticitatea operaţiunii, utilitatea, pertinenţa şi concludenţa probei produse.
Activitatea desfăşurată de investigatorul sub acoperire nu se înscrie în dispoziţiile art. 911 C. proc. pen. şi nu necesită autorizare din partea unui judecător. În speţă au fost înregistrate pe bandă activităţile relatate de colaboratorul S. şi nu convorbiri ale acestuia cu făptuitorii şi alte persoane şi aşa cum a arătat investigatorul C., aceasta tocmai pentru a putea să întocmească procesele verbale cu precizie şi claritate ţinând seama că operaţiunile de cumpărare au avut loc, în unele situaţii, în decurs de câteva zeci de minute, timp insuficient pentru a încheia după fiecare operaţiune un proces verbal.
Faţă de cele expuse, întrucât se impune administrarea unor probe, se va dispune, conform art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă.
Cu ocazia rejudecării se va solicita D.I.I.C.O.T. să furnizeze date privind eventuala revenire în ţară a colaboratorului cu nume de cod S. şi se vor întreprinde toate măsurile necesare pentru audierea acestuia.
Se impune reaudierea de către prima instanţă a martorei, denunţătoare M.L., audiată doar în apel şi fără lămurirea tuturor aspectelor din denunţ şi declaraţia de la urmărirea penală.
- Se va identifica dosarul în care M.L. a fost judecată pentru infracţiunea de droguri în care se găsesc probe şi date care pot privi cauza de faţă şi dacă aceasta a beneficiat de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000, martora urmând a fi confruntată cu inculpaţii S.G. şi S.M.
- Se impune reaudierea martorului M.R.
- Se impune audierea martorului C.S. şi eventual vizionarea înregistrărilor video şi audio, care au fost făcute cu ocazia finalizării operaţiunii din strada Zăbrăuţilor. Rezultă din actele dosarului că martorul C.S. a asistat cel puţin la audierea colaboratorului sub acoperire.
- Se va identifica şi ataşa dosarul în care în urma denunţului făcut de inculpatul S.G. după arestarea sa, la 9 septembrie 2004, i-a denunţat pe A.O.E., C.S. şi C.G.
În rejudecare instanţa va putea administra orice probă considera necesar pentru aflarea adevărului.
Pentru cele expuse recursurile inculpaţilor D.C., V.T., T.N. şi D.A. urmează a fi respinse, ca nefondate, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
În baza art. 38517 alin. (4), cu referire la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., se va deduce arestul preventiv executat de inculpaţi până la data deciziei.
Recursul procurorului urmează a fi admis conform art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva deciziei penale nr. 1045 din 22 decembrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală privind pe inculpaţii S.G., S.M. şi N.C.C.
Casează, în parte, Decizia penală atacată şi sentinţa penală nr. 846/ F din 24 iunie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, numai cu privire la inculpaţii S.G., S.M. şi N.C.C.
Trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Bucureşti în ceea ce-i priveşte pe cei trei intimaţi inculpaţi S.G., S.M. şi N.C.C.
Constată că intimata inculpată N.C.C. este arestată în altă cauză.
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii D.C., D.A., V.T. şi T.N. împotriva deciziei penale nr. 1045 din 22 decembrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor D.C., D.A., V.T. şi T.N., timpul arestării preventive de la 31 august 2004 la 19 decembrie 2006.
Obligă recurenţii inculpaţi D.C., D.A., V.T. şi T.N. la plata sumei de câte 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de câte 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a intimaţilor inculpaţi S.G., S.M. şi N.C.C. în sumă de câte 100 lei se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 decembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7186/2006. Penal. Luare de mită (art. 254... | ICCJ. Decizia nr. 149/2006. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
