ICCJ. Decizia nr. 7186/2006. Penal. Luare de mită (art. 254 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.7186/2006
Dosar nr. 25155/3/2004
Şedinţa publică din 11 decembrie 2006
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 339 din 24 martie 2006, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului B.A., pentru infracţiunea prevăzută de art. 254 C. pen.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. pen., acelaşi inculpat a fost achitat pentru infracţiunea prevăzută de art. 288 alin. (2) C. pen.
În temeiul art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74, art. 76 C. pen., inculpatul sus-arătat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 luni închisoare.
Acelaşi inculpat, în baza art. 26, raportat la art. 279, alin. (2) lit. b) C. pen., raportat la art. 74, art. 76 C. pen., a fost condamnat la o pedeapsă de un an închisoare.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul B.A. va executa pedeapsa cea mai grea, adică un an închisoare.
Conform art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 3 ani, potrivit art. 82 C. pen.
În baza art. 118, lit. e) C. pen., au fost confiscate de la inculpat armele deţinute de acesta.
Prin aceeaşi sentinţă, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului C.C., pentru infracţiunea prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., acelaşi inculpat a fost achitat pentru infracţiunea prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen.
Pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74, art. 76 C. pen., inculpatul sus-arătat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 luni închisoare.
În baza art. 279 alin. (2) lit. b) C. pen., raportat la art. 74 şi art. 76 C. pen., s-a dispus condamnarea aceluiaşi inculpat la o pedeapsă de un an închisoare.
Totodată, în temeiul art. 26, raportat la art. 279 alin. (2) lit. b) C. pen., raportat la art. 74 şi art. 76 C. pen., inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de un an închisoare.
Conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa de un an închisoare.
În baza art. 118 lit. e) C. pen., au fost confiscate de la inculpat armele deţinute. Ambii inculpaţi au fost obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarele:
Inculpatul C.C. cetăţean turc este rezident în România din anul 1990, iar în 2000 a obţinut şi cetăţenia română.
După absolvirea facultăţii de drept din România a devenit avocat fiind înscris în Baroul Bucureşti.
Prin natura preocupărilor, inculpatul a cunoscut mi mulţi lucrători de poliţie printre care şi inculpatul B.A., cu acesta devenind prieteni, iar ulterior acesta l-a şi cununat.
În perioada 1996 – 2000, inculpatul C.C., prin intermediul inculpatului B.A. (colonel în cadrul D.G.P.M.B. – Serviciul arme, explozivi şi substanţe toxice) dar şi al altor ofiţeri de poliţie a intermediat, pentru un număr de 22 cetăţeni turci, obţinerea de permise port – armă, falsificând şi folosind documente false.
Pentru sprijinul primit, inculpatul C.C. i-a dat inculpatului B.A., definite sume de bani în lei şi valută, precum şi alte bunuri (băuturi alcoolice, ţigări).
Având în vedere că din probele administrate în cauză nu s-a făcut dovada că bunurile sau sumele de bani primite de inculpatul B.A. de la inculpatul C.C. i-au fost înmânate în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini sau de a întârzia îndeplinirea anumitor îndatoriri de serviciu, instanţa de fond a dispus achitarea celor doi inculpaţi pentru săvârşirea infracţiunilor de dare de mită (art. 255 C. pen.) şi respectiv luare de mită (art. 254 C. pen.).
De asemenea, reţinând faptul că un carnet de vânător nu este un act oficial astfel cum este el definit de art. 150 alin. (2) C. pen., tribunalul a dispus achitarea celor doi inculpaţi pentru infracţiunea prevăzută de art. 288 C. pen.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel D.N.A. şi inculpaţii B.A. şi C.C.
Parchetul a atacat sentinţa pentru greşita achitare a inculpaţilor pentru infracţiunile prevăzute de art. 254, art. 255 şi art. 288 alin. (2) C. pen., pentru greşita individualizare a pedepselor cât şi pentru omisiunea anulării permiselor de vânătoare, carnetelor de membru şi permiselor de port-armă, indicate la dosar.
Inculpatul B.A. a criticat sentinţa pentru sesizarea nelegală a instanţei şi pentru nelegala confiscare a armelor sale de vânătoare.
La rândul său, inculpatul C.C. a criticat hotărârea instanţei de fond pentru greşita condamnare în cazul infracţiunii de uz de fals precum şi pentru greşita confiscare a armelor de foc deţinute.
Prind Decizia penală nr. 557 din 26 iulie 2006, pronunţată în dosarul nr. 25155/3/2004, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală.
A admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A., a desfiinţat în parte sentinţa penală nr. 339 din 24 martie 2006, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală şi în rejudecare.
A descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului B.A. în pedepsele componente.
În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor inculpatului B.A. din art. 288 alin. (1) C. pen. şi art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen.
În baza art. 290, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 74 şi 76 C. pen., inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa de un an închisoare.
De asemenea, a fost descontopită pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului C.C. în pedepsele componente.
În baza art. 334 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor inculpatului C.C. din art. 288, alin. (1) C. pen., şi art. 291, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), text de lege în temeiul căruia inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul C.C. va executa pedeapsa rezultantă de un an de închisoare.
S-a dispus anularea înscrisurilor falsificate, respectiv 23 permise port armă menţionate la pag. 10 – 13 din rechizitoriu.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Ambii inculpaţi au fost obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva deciziei sus-arătate cu declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A., criticând greşita achitare a inculpaţilor pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 254, art. 255 şi art. 288 alin. (2) C. pen., greşita schimbare a încadrării juridice din infracţiunile prevăzute de art. 288 alin. (1) C. pen. şi acrt.290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41, alin. (2) C. pen., precum şi greşita individualizare a pedepselor.
Inculpatul B.A., prin apărătorul ales, a solicitat casarea hotărârilor pronunţate şi constatarea nelegalei sesizări a instanţei de judecată.
Totodată, a criticat nelegala confiscare a armei de vânătoare, precum şi individualizarea pedepsei.
Apărătorul ales al inculpatului C.C., a susţinut motivele de recurs prevăzute de art. 3859, pct. 17 şi 14 C. proc. pen., solicitând înlăturarea măsurii confiscării armelor şi aplicarea unei sancţiuni administrative, în condiţiile art. 181 C. pen.
Înalta Curte, examinând motivele de recurs invocate, cât şi din oficiu ambele hotărâri, conform prevederilor art. 3859, alin. (3) C. proc. pen., combinat cu art. 3856 alin. (1) şi art. 3857 C. proc. pen., constată că recursurile sunt fondate, pentru considerentele ce vor fi dezvoltate în continuare.
Motivarea soluţiei pronunţate de instanţa de judecată constituie o obligaţie care înlătură orice aspect discreţionar în realizarea justiţiei, dând posibilitatea părţilor din proces şi opiniei publice să-şi formeze convingerea cu privire la legalitatea şi temeinicia soluţiei adoptate, iar instanţelor de control judiciar, elementele necesare pentru exercitarea acestei atribuţii.
În caz de apel, Decizia trebuie să cuprindă, printre altele, temeiurile de fapt şi de drept care audus, după caz, la admiterea sau la respingerea apelului, iar în caz de admitere, temeiurile care justifică schimbarea sau modificarea soluţiei de fond.
În speţa de faţă, Decizia nr. 557 din 26 iulie 2006, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, nu corespunde cerinţelor legii procesual penale, motivarea soluţiei contrazicând dispozitivul hotărârii.
Astfel, cu toate că în motivare se analizează apelurile declarate de inculpaţii B.A. şi C.C., în dispozitivul deciziei nu apare nici o menţiune referitoare la apelurile celor doi inculpaţi.
Aşa fiind, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 3859, pct. 9 C. proc. pen.
Hotărârea instanţei de apel este nelegală şi pentru încălcarea dispoziţiilor art. 292 alin. (2) C. proc. pen.
Potrivit textului de lege arătat mai sus, completul de judecată trebuie să rămână acelaşi în tot cursul judecării cauzei. Când aceasta nu este posibil, completul se poate schimba pană la începerea dezbaterilor.
Aşa cum rezultă din încheierea din 7 iunie 2006, pronunţată în dosarul nr. 25155/3/2004 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, dezbaterile au avut loc în faţa completului de judecată format din D.S., preşedinte şi B.L., judecător, pronunţarea fiind amânată pentru data de 14 iunie 2006.
Prin încheierea din 14 iunie 2006, completul de judecată, în aceeaşi compunere, a amânat pronunţarea pentru data de 21 iunie 2006.
Cu prilejul deliberării, completul de judecată, în aceeaşi compunere, prin încheierea din 21 iunie 2006, a dispus repunerea cauzei pe rol pentru punerea în discuţie a schimbării încadrării juridice a faptelor din art. 288 şi art. 291 C. pen., în art. 290 C. pen., fixând termen la data de 12 iulie 2006, cu citarea părţilor.
Cu toate că din actele aflate la dosar nu rezultă imposibilitatea participării la judecarea cauzei după repunerea pe rol a judecătoarei B.L., aceasta a fost înlocuită cu judecătorul B.V.
Având în vedere cele care preced, Înalta Curte, în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 2 lit. c) C. proc. pen., va admite recursurile declarate de D.N.A. şi inculpaţii B.A. şi C.C., va casa Decizia penală atacată şi va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Bucureşti, care va analiza şi motivele de recurs invocate de parchet şi de către cei doi inculpaţi.
Se vor menţine actele procedurale îndeplinite pană la data de 7 iunie 2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. şi de inculpaţii B.A. şi C.C. împotriva deciziei penale nr. 557 din 26 iulie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Casează Decizia penală sus-menţionată şi dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de apel, respectiv Curtea de Apel Bucureşti.
Menţine actele procedurale îndeplinite până la data de 7 iunie 2006.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 decembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6944/2006. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... | ICCJ. Decizia nr. 7340/2006. Penal. Traficul de droguri (Legea... → |
|---|
