ICCJ. Decizia nr. 1545/2007. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1545/2007
Dosar nr.16058/3/2006
Şedinţa publică din 21 martie 2007
Asupra recursurilor penale de faţă;
Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 949 din 18 august 2006, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. 16058/3/2006, în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicabilă 16 din Legea nr. 143/2000 a fost condamnat inculpatul M.E., la 5 ani închisoare, pentru infracţiunea de trafic ilicit de droguri de mare risc.
În baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru o perioadă de 3 ani.
În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
În baza art. 350 alin. (l) C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive de la 8 martie 2006 la zi.
În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicabilă art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000 a condamnat pe inculpatul D.A.S., la 5 ani închisoare, pentru infracţiunea de trafic ilicit de droguri de mare risc.
În baza art. 65 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru o perioadă de 3 ani.
În baza art. 4 alin. (l) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicabilă art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000 a condamnat pe inculpat, la 2 ani închisoare, pentru deţinere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu.
În baza art. 86 C. pen., raportat la art. 83 C. pen., a revocat beneficiul suspendării sub 1409 din 2 iunie 2004 a Judecătoriei sectorului 1 şi a dispus executarea acesteia alături de fiecare din pedepsele aplicate prin prezenta.
În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
În baza art. 35 alin. (l) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute, pe lângă pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pentru o perioadă de 3 ani.
În baza art. 350 alin. (l) C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive de la 8 martie 2006 la zi şi de la 12 martie 2004 la03 iunie 2004 (S.p. 1409/2004).
În baza art. 17 raportat la art. 118 lit. b) C. pen., s-a confiscat de la inculpatul D.A.S. un nr. de 26 de siringi hipodermice utilizate, o fiolă de sticlă transparentă şi o spatulă din carton şi constată că cele 0,29 grame heroină au fost consumate în procesul de analiză de laborator.
În baza art. 17 raportat la art. l 18 lit. b) C. pen., s-a confiscat de la inculpatul M.E. telefonul mobil marca Nokia 7260 seria 356218/00/739938/70517287 ridicat conform dovezii seria AT nr, 0008804.
În baza art. 357 C. proc. pen., a dispus restituirea către inculpatul D.A.S. a sumei de 290 RON din care 276 RON au fost consemnaţi conform chitanţei nr. 1094397/4 mai 2006.
În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe fiecare inculpat la plata sumei de 600 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut că, la data de 27 februarie 2006, numiţii M.N.A. şi Ş.F.D., cercetaţi pentru deţinere de droguri pentru consum propriu în dosarul nr. 406/D/P/2006, pentru a beneficia de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000, au formulat denunţ împotriva numitului M. despre care aveau cunoştinţă că vinde heroină stradal în Bucureşti, în zona Piaţa Râmnicu Sărat, str.Dristor - str.Camil Ressu - str.Adrian Cristea angajându-se să colaboreze împreună cu organele de poliţie pentru identificarea şi prinderea în flagrant a susnumitului.
În ziua de 08 martie 2006, în vederea realizării flagrantului, lucrătorii din cadrul B.C.C.O. - Sector 3 Bucureşti au procedat la verificarea şi menţionarea într-un proces verbal a seriilor bancnotelor ce compuneau suma de 1.200.000 ROL, tratându-le totodată chimic cu praf alb fluorescent, iar pe partea cu seriile s-a scris cu creion chimic fluorescent „TRAFIC DROG" bani ce urmau a fi folosiţi de martorii denunţători M.N.A. şi Ş.F. pentru cumpărarea de droguri de la numitul „M.". Suma a fost înmânată martorului denunţător Ş.F.D. după ce, în prealabil, asupra ambilor martori denunţători s-a efectuat percheziţie prealabilă în prezenţa martorului asistent D.A., constatându-se că asupra acestora nu se găsesc bunuri, bani, valori sau substanţe interzise de lege la deţinere.
Organele de poliţie, însoţite de martorii denunţători şi martorul asistent, s-au deplasat pe Bd. Camil Ressu, sector 3, unde, în jurul orelor 20.00, denunţătorul M.N.A. l-a contactat telefonic pe numitul „M.", acesta din urmă fiind de acord să-i procure şi să-i vândă denunţătorului două doze de heroină contra sumei de 1.200.000 ROL indicându-i şi locul de întâlnire la intersecţia străzilor Bd. Camil Ressu cu str. Liviu Rebreanu. în jurul orelor 20.20, în dreptul Pieţei Râmnicu Sărat, cei doi martori denunţători s-au întâlnit cu inculpatul M.E., căruia i-au înmânat suma de 1.200.000 ROL. Inculpatul s-a deplasat împreună cu cei doi martori denunţători în zona str. Liviu Rebreanu unde a intrat într-o cabină telefonică purtând o convorbire de aproximativ 2 minute. S-au deplasat ulterior toţi trei pe itinerariul Bd. Camil Ressu - Dristor - str. Rm. Vâlcea, oprindu-se pe str. Andrei Cristea. Aici, inculpatul i-a lăsat pe cei doi martori denunţători să aştepte în stradă, la o distanţă de 20 metri şi s-a îndreptat spre blocul nr 33. Din scara blocului a coborât inculpatul D.A.S. care a primit de la inculpatul M.E. o sumă de bani, după cum s-a observat de la poliţiştii aflaţi în într-o scară a aceluiaşi bloc, ulterior ieşind afară şi predându-i inculpatului M.E. un obiect de dimensiuni mici.
Imediat după aceasta, M.E. s-a întâlnit cu cei doi martori denunţători cărora Ie-a predat obiectul menţionat, deplasându-se împreună pe str. lstriei, unde lucrătorii de poliţie i-au oprit pe cei trei. In prezenţa martorului asistent D.A. s-a procedat la percheziţia corporală a inculpatului M.E., asupra căruia s-a găsit un telefon mobil marca Nokia, un portofel imitaţie piele conţinând CI. şi înscrisuri personale, fără valoare. Procedându-se la verificarea palmelor inculpatului cu lampa specială cu lumină ultravioletă s-au relevat urme de praf galben fluorescent.
De asemenea, martorii denunţători M.N.A. şi Ş.F.D. au predat lucrătorilor de poliţie un pliculeţ împăturit, tip folie ambalaj ţigări conţinând o substanţă pulverulentă de culoare bej, afirmând că este heroină pe care au cumpărat-o cu puţin timp în urmă de la inculpatul M.E. zis M., contra sumei de 1.200.000 ROL.
Imediat după aceasta, inculpatul M.E. a formulat denunţ pentru a beneficia de incidenţa art. 16 din Legea nr. 143/2000 pentru identificarea şi prinderea în flagrant a persoanei de la care a procurat heroina pentru cei doi martori denunţători, pe care îl cunoaşte sub numele de „P.". în acest sens, a conclus organele de poliţie în apropierea imobilului din str. Andrei Cristea unde inculpatul D.A.S. locuia cu chirie, contactându-l telefonic pe acesta şi solicitându-i telefonic să se întâlnească. Inculpatul a coborât şi s-a urcat într-un automobil Ford Mondeo Combi de culoare albastră cu numere de Italia şi a fost imobilizat de organele de poliţie.
S-a procedat la efectuarea percheziţiei corporale asupra inculpatului D.A.S., găsindu-se asupra acestuia două telefoane mobile, marca Nokia şi Panasonic, un portofel conţinând două cartele Romtelecom şi mai multe înscrisuri fără valoare juridică, suma de 3.690.000 ROL, 9 seringi hipodermice nefolosite, o fiolă din sticlă spartă cu urme de materie şi ardere precum şi în buzunarul din dreapta al pantalonilor o punguţă din material plastic de culoare albastră, răsucită la un capăt şi topit prin ardere cu flacără ce conţinea o substanţă pulverulentă de culoare bej.
S-a trecut la verificarea cu lampa cu lumină ultravioletă a sumei de bani găsite asupra inculpatului D.A.S., constatându-se că două bancnote în valoare de 500.000 ROL prezentau urme de praf alb fluorescent, iar pe partea cu seriile aveau înscrise cu creionul chimic fluorescent cuvintele „TRAFIC DROG". Seriile bancnotelor menţionate coincideau cu seriile bancnotelor consemnate în procesul verbal de capcanare criminalistică. Suma totală capcanată criminalistic găsită asupra inculpatului D.A.S. a fost de 1.000.000 ROL.
De asemenea, pe palmele inculpatului s-au relevat urme de praf galben fluorescent.
În autoturismul Ford Mondeo Combi folosit de inculpat s-au descoperit sub scaunul din dreapta faţă o cutie de carton ce conţinea 26 seringi hipodermice folosite, iar în torpedoul bordului un cuţit cu mâner maro şi lama de circa 20 cm., precum şi o fiolă spartă ce prezenta urme de materie.
Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 426593/2 din 09 martie 2006 a concluzionat că proba litigiu înaintată în cauză privind pe D.A.S. este constituită din 0,15 grame heroină, ambalată într-o punguţă din material plastic de culoare albastră.
Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 4231172/2 din 19 ianuarie 2006 a concluzionat că proba litigiu înaintată în cauză privind pe M.E. este constituită din 0,14 grame heroină, ambalată în folie de staniol.
Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 4273 89 din 20 martie 2006 a concluzionat că probele litigiu în cauză privind pe D.A.S. sunt compuse din proba nr. l: 26 seringi hipodermice de 100 unităţi, în care se observă urme materie; proba nr. 2: una fiolă din sticlă transparentă, spartă, inscripţionată „apă distilată 10 ml" în care se observă urme materie cu aspect de arsură; proba nr. 3: una spatulă de carton, pe care se observă urme materie. în toate cele trei probe litigiu s-a pus în evidenţă heroina.
Fiind audiaţi, inculpaţii au recunoscut în parte comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina lor, inculpatul D.A.S. declarând că este consumator de droguri, dar au afirmat că de fapt se drogau împreună cu denunţătorii care au insistat că le este rău şi de aceea le-au dat propriile doze.
Declaraţiile inculpaţilor în sensul că doar au împrumutat drogurile martorilor denunţători au fost contrazise de declaraţiile acestora precum şi de celelalte probe aflate la dosar.
Împotriva sentinţei instanţei de fond au declarat apel inculpaţii M.E. şi D.A.S. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Inculpatul M.E. a solicitat achitarea s-a pe motiv că înainte de începerea urmăririi penale a denunţat comiterea infracţiunii faţă de inculpatul D.A.S., iar în subsidiar a solicitat redozarea pedepsei şi suspendarea condiţionată a executării pedepsei sau executarea la locul de muncă.
Inculpatul D.A.S. a solicitat redozarea pedepsei precizând că este consumator de droguri.
Prin Decizia penală nr. 790/ A din 10 noiembrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia II penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii M.E. şi D.A.S. împotriva sentinţei penale nr. 949 din 18 august 2006 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală.
S-a computat prevenţia de la 8 martie 2006 la zi pentru inculpatul M.E. şi de la 8 martie 2006 la zi şi de la 12 martie 2004 la 3 iunie 2004 pentru inculpatul D.A.S. şi s-a menţinut starea de arest a acestora.
Au fost obligaţi inculpaţi la plata sumei de câte 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a reţinut că faţă de inculpatul M.E. nu sunt aplicabile prevederile art. 15 din Legea nr. 143/2000 întrucât urmărirea penală a fost începută ca urmare a denunţului formulat la data de 27 decembrie 2006de martorii Ş.F.D. şi M.N.A., iar denunţul său a ajutat doar la identificarea inculpatului D.A.S. şi a fost făcut după comiterea infracşţiunii.
În ce priveşte pedepsele aplicate inculpaţilor, s-a reţinut că acestea au fost just individualizate, în raport de prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Împotriva deciziei instanţei de apel au declarat recurs inculpaţii M.E. şi D.A.S., criticând-o pentru netemeinicie cu privire la pedepsele aplicate, iar inculpatul M.E. a invocat şi nelegalitatea hotărârii în sensul că în mod greşit nu s-a reţinut în favoarea sa denunţul privind pe inculpatul D.A.S., impunându-se achitarea.
Au fost invocate temeiurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 14 şi 18 C. proc. pen.
Examinând actele şi lucrările dosarului în raport de criticile formulate, Înalta Curte constată că recursurile declarate de inculpaţi sunt nefondate.
În ce priveşte critica formulată de recurentul inculpat M.E., instanţa de apel a reţinut în mod corect, în baza probelor existente la dosar că urmărirea penală a fost începută in rem ca urmare a denunţului formulat de martorii Ş.F.D. şi M.N.A., înainte ca cei doi inculpaţi să fie identificaţi, fapta comisă de inculpatul Drigă era cunoscută organelor judiciare fiind flagrantă, iar inculpatul M.E. a ajutat doar la identificarea inculpatului D.A.S.
În ce priveşte pedepsele aplicate celor doi inculpaţi, acestea sunt corect individualizate în raport de gradul de pericol social al faptelor şi circumstanţele lor personale, de poziţia pe care au avut-o în cursul anchetei, beneficiind de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000.
Faţă de aceste considerente, recursurile declarate de inculpaţi sunt nefondate şi în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a fi respinse.
Se va deduce din pedepsele aplicate recurenţilor inculpaţi perioada arestului preventiv la zi.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., vor fi obligaţi recurenţii inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii D.A.S. şi M.E. împotriva deciziei penale nr. 790/ A din 10 noiembrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia II penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat M.E. arestul preventiv de la 8 martie 2006 la 21 martie 2007, iar pentru recurentul inculpat D.A.S. de la 12 martie 2004 la 3 iunie 2004 şi de la 8 martie 2006 a 21 martie 2007.
Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de câte 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 21 martie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1197/2007. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... | ICCJ. Decizia nr. 1850/2007. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... → |
|---|
