ICCJ. Decizia nr. 1594/2007. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1594/2007
Dosar nr. 992/2007
Şedinţa publică din 22 martie 2007
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 29 din 15 martie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală, a fost respinsă sesizarea formulată de autorităţile italiene, Curtea Penală din Roma, privind executarea mandatului european de arestare a persoanei solicitate, cetăţean român, A.A.D. şi s-a dispus punerea în libertate, de îndată, dacă nu este reţinută ori arestată în altă cauză, de sub puterea ordonanţei de reţinere nr. 9 din 14 martie 2007, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 1614/II/5/2007.
S-au reţinut, în esenţă, următoarele:
Curtea de Apel Craiova a fost sesizată de Curtea de Apel Roma, prin Ministerul Justiţiei, privind executarea mandatului european de arestare emis, la data de 22 decembrie 2006, de către Tribunalul din Roma împotriva persoanei solicitate A.A.D., cetăţean român, faţă de care s-a declanşat procedura urmăririi penale pe teritoriul Italiei, pentru săvârşirea, în noaptea de 7 aprilie 2006, a infracţiunilor de violenţă sexuală, prevăzută de art. 609 bis şi viol în grup, prevăzută de art. 609 C. italian.
Urmare sesizării procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în conformitate cu art. 881 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, pentru identificarea, reţinerea şi prezentarea persoanei solicitate în faţa instanţei, s-a dispus reţinerea persoanei solicitate, pe o durată de 24 de ore prin ordonanţa nr. 9/2007 din 14 martie 2007, persoana fiind prezentată instanţei la 15 martie 2007, ora 12.
Analizând, din oficiu, procedura aplicabilă în cauză, în raport de conflictul de legi în timp, care reglementează procedura extrădării prin Legea nr. 302/2004, titlurile I şi II şi, respectiv, procedura mandatului european de arestare, titlul II din aceeaşi lege, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 224/2006, instanţa a constatat incidenţa prevederilor art. 108 alin. (1), conform căruia „dispoziţiile din titlul III se aplică mandatelor europene de arestare şi predare care se emit ulterior intrării sale în vigoare, chiar atunci când se referă la fapte anterioare acestei date".
În consecinţă, s-a reţinut că sesizarea privind executarea mandatului european de arestare nu are temei legal, autorităţile italiene urmând a formula o cerere de extrădare în condiţiile art. 39 şi urm. din Legea nr. 302/2004.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, susţinând că hotărârea pronunţată este nelegală, în raport de art. 32 din Decizia cadru a Consiliului Uniunii Europene nr. 1584/ JHA din 13 iunie 2002, care creează o excepţie de la prevederile alin. (2) al art. 189 din Legea nr. 302/2004, în cazul cererilor de extrădare primite după data de 1 ianuarie 2004.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 108 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 dispoziţiile din prezentul titlu se aplică mandatelor europene de arestare şi predare care se emit ulterior intrării sale în vigoare, chiar atunci când se referă la fapte anterioare acestei date.
În ceea ce priveşte intrarea în vigoare a dispoziţiilor art. 108 alin. (1) din titlul III mai sus-enunţate, art. 189 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, prevede expres că acestea vor intra în vigoare la data aderării României la Uniunea Europeană, adică la data de 1 ianuarie 2007.
Or, în cauză, mandatul european de arestare nu a fost emis ulterior intrării în vigoare a dispoziţiilor sus-enunţate, respectiv după data de 1 ianuarie 2007, aşa cum prevede art. 108 alin. (1) din aceeaşi lege, ci, anterior acestei date, respectiv la 22 decembrie 2006.
Aşa fiind, instanţa de fond a reţinut corect că, în cauză, suntem în prezenţa unei cereri de extrădare a unui cetăţean român, urmărit penal şi faţă de care s-a emis mandat de arestare preventivă de către o autoritate judiciară competentă din Italia pentru infracţiunile săvârşite, în noaptea de 7 aprilie 2006, pe teritoriul acestui stat şi că, deci, este aplicabilă procedura prevăzută în titlurile I şi II ale Legii nr. 302/2004, sens în care autorităţile italiene trebuie să formuleze cerere de extrădare, în condiţiile art. 8 – art. 55 din lege.
Pentru aceste motive, urmează ca recursul parchetului să fie respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva sentinţei penale nr. 29 din 15 martie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală, privind persoana solicitată A.A.D.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 22 martie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1566/2007. Penal. Furtul calificat (art. 209... | ICCJ. Decizia nr. 1618/2007. Penal. Extrădare activă (Legea... → |
|---|
