ICCJ. Decizia nr. 245/2007. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr.245/2007

Dosar nr. 2223/57/2006

Şedinţa publică din 16 ianuarie 2007

Asupra recursului de faţă;

în baza actelor dosarului constată următoarele :

Prin sentinţa penală nr. 103 din 19 octombrie 2006, Curtea de Apel Alba lulia, secţia penală, a dispus respingerea, ca nefondată, a plângerii formulată de petiţionara SC U.S.A. SA Braşov împotriva rezoluţiei nr. 697/II/2/2006 din 27 iulie 2006 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba lulia.

Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut următoarele:

La data de 3 august 2007 a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba lulia, secţia penală, sub nr. 2223/57/2006 plângerea formulată de petiţionara SC U.S.A. SA Braşov împotriva rezoluţiei dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba lulia în dosarul nr. 173/P/2006.

În motivarea plângerii s-a arătat că, rezoluţia procurorului este nefondată, întrucât judecătorul P.C. a avut o conduită abuzivă, omiţând a audia un martor propus de petiţionară şi ascultând, în luând o declaraţie, în lipsa petiţionarei a unor martori ai părţii adverse.

Prin rezoluţia din 30 iunie 2006 a Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba lulia, dispusă în dosarul nr. 173/P/2006, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de judecătorul P.C. din cadrul Judecătoriei Alba lulia, pentru infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi neglijenţă în serviciu, prevăzută de art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP), în temeiul dispoziţiilor art. 228 C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Rezoluţia a fost verificată de procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba lulia, potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., care prin rezoluţiei nr. 697/II/2/2006 din 27 iulie 2006 a fost respinsă plângerea petiţionarei.

Plângerea petiţionarei împotriva celor două rezoluţii a fost respinsă, ca nefondată, prin sentinţa penală nr. nr. 103 din 19 octombrie 2006 a Curţii de Apel Alba lulia, secţia penală, care a reţinut că, nu sunt temeiuri a se considera că intimatul P.C. a săvârşit infracţiunea reclamată de petiţionară.

Prima instanţă a apreciat ca fiind corectă rezoluţia parchetului, întrucât, în dosarul penal nr. 3623/2004 aflat pe rolul Judecătoriei Alba lulia, judecătorul P.C. a pronunţat încetarea procesului penal pornit împotriva numitului D.V.P. pentru infracţiunea de tulburare de posesie, prevăzută de art. 220 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 256 NCP), motivat de incidenţa dispoziţiilor art. 2841 C. proc. pen., în vigoare la acea dată, respectiv pentru lipsa petiţionarei la două termene consecutive de judecată, situaţie faţă de care, nu avea nici o importanţă faptul că au fost audiaţi adversarii părţii adverse.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petiţionara SC U.S.A. SA Braşov, care nu a formulat în scris nici o critică a hotărârii.

Examinând din oficiu, conform dispoziţiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., recursul formulat de petiţionară, înalta Curte constată că acesta este nefondat, pentru considerentele ce urmează:

Potrivit art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), constituie infracţiune de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fapta funcţionarului public care în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu, cu ştiinţă, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane .

Pe de altă parte, conform art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP), infracţiunea de neglijenţă în serviciu constă în încălcarea din culpă, de către un funcţionar public a unei îndatoriri de serviciu, prin neîndeplinirea acesteia sau îndeplinirea ei defectuoasă, dacă s-a cauzat o tulburare bunului mers al unui organ sau al unei instituţii de stat ori al unei alte unităţi din cele la care se referă art. 145 C. pen., sau o pagubă patrimonială acesteia ori o vătămare importantă intereselor legale ale unei persoane.

Din actele premergătoare efectuate în cauză, nu se conturează elemente care să conducă la concluzia că judecătorul a acţionat cu rea-credinţă, ori a săvârşit o neglijenţă gravă, astfel că faptele acestuia nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor reclamate de petiţionară.

Cu privire la soluţia pronunţată, nu rezultă indicii care să determine suspiciunea săvârşirii de către judecătorul care a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva numitului D.V.P. pentru infracţiunea de tulburare de posesie, prevăzută de art. 220 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 256 NCP), motivat de incidenţa dispoziţiilor art. 2841 C. proc. pen., pentru lipsa petiţionarei la două termene consecutive de judecată, având în vedere că hotărârea pronunţată de instanţa de fond poate fi cenzurată numai prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege.

Ca atare, atât rezoluţiile prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de intimat cât şi hotărârea primei instanţe sunt legale şi temeinice, iar recursul este nefondat.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul petiţionarei va fi respins ca nefondat.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiţionara va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara SC U.S.A. SA Braşov împotriva sentinţei penale nr. 103 din 19 octombrie 2006 a Curţii de Apel Alba lulia, secţia penală.

Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 16 ianuarie 2007.

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 245/2007. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs