ICCJ. Decizia nr. 2065/2007. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASATIEŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2065/2007
Dosar nr.3803/35/2006
Şedinţa publică din 18 aprilie 2007
Asupra recursurilor de faţă;
în baza actelor şi lucrărilor din dosar, reţine următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 3/ PI din 31 ianuarie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală, în baza art. 2781 pct. 8 lit. a) C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionarii M.C. şi M.L. împotriva rezoluţiei din 6 noiembrie 2006 dată în dosarul nr. 126/P/2006 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, menţinută prin rezoluţia din 27 decembrie 2006 din dosar nr. 511/VIII.1/2006 a procurorului general din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, pe care Ie-a menţinut.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petenţii au fost obligaţi la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat şi în baza art. 193 C. proc. pen., au fost obligaţi la câte 1000 lei cheltuieli judiciare în favoarea făptuitorilor C.M., M.E. şi M.L.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că petenţii M.C. şi M.L. au formulat plângere penală, sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), împotriva intimaţilor C.M., M.E. şi M.L., judecători la Tribunalul Satu Mare, membri ai completului de judecată care a pronunţat Decizia penală nr. 144/R/26 mai2006 prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de petenţi împotriva sentinţei penale nr. 666 din 27 martie 2006 pronunţată de Judecătoria Satu Mare în dosarul nr. 639/R/2006, având ca obiect plângere formulată în baza art. 2781 C. proc. pen.
Prin rezoluţia din 6 noiembrie 2006 dată în dosarul nr. 126/P/2006 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, în temeiul art. 228 alin. (6) şi art. 10 alin. (1) lit. a) şi f) precum şi art. 2781 alin. (11) C. proc. pen., a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de cei trei judecători, întrucât nu sunt indicii că aceştia şi-ar fi îndeplinit cu rea credinţă atribuţiile de serviciu, pentru a vătăma drepturile petiţionarilor.
Plângerea formulată de petiţionari împotriva acestei rezoluţii, în baza art. 278 C. proc. pen., a fost respinsă prin rezoluţia din 27 decembrie 2006 din dosar nr. 511/VIII. 1/2006 a procurorului general din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Curtea de Apel Oradea exeminând cele două rezoluţii, a constatat că sunt temeinice şi legale motiv pentru care Ie-a menţinut respingând plângerile petenţilor, formulate în temeiul art. 2781 C. proc. pen.
Împotriva sentinţei Curţii, au declarat recurs petiţionarii, care în motivele scrise de recurs au arătat că „instanţa la fel ca şi judecătorii C.M., M.E. şi M.L., şi procurorul S.C., refuză să constate şi să sancţioneze abuzul în serviciu comis de primarul municipiului Satu Mare, l.l., abuz reclamat în dosarul nr. 230/P/2005".
A mai solicitat înlăturarea obligării la plata cheltuielilor de judecată către intimaţi, întrucât aceasta reprezintă „o amendă mascată„ şi nu cheltuieli de judecată.
Examinând sentinţa instanţei de fond în raport de motivele de recurs formulate şi de dispoziţiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., înalta Curte constată că recursurile petenţilor sunt nefondate.
Astfel, petenţii încearcă pe calea procedurii prevăzută de art. 2781 C. proc. pen., să repună în discuţie dosarul nr. 230/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu Mare în care s-a dat rezoluţia de neînceperea urmăririi penale din 10 iunie 2005, faţă de l.M. şi l.l., persoane faţă de care s-au efectuat acte premergătoare sub aspectul infracţiunii prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Plângerea împotriva acestei rezoluţii a fost respinsă prin sentinţa penală nr. 666 din 27 martie 2006 pronunţată de Judecătoria Satu Mare, în dosarul nr. 639/R/2006, iar recursul petiţionarilor împotriva acestei sentinţe a fost respins prin Decizia nr. 144/ R din 26 mai 2006 pronunţată de intimaţii C.M., M.E. şi M.L.
Cum soluţia pronunţată de cei trei judecători, a intrat în puterea lucrului judecat, nu poate face obiectul analizei în această procedură. Cum la dosar nu sunt indicii că intimaţii şi-au încălcat cu rea credinţă atribuţiile de serviciu, pentru a crea un prejudiciu petiţionarilor, fapta de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, reclamată de aceştia nu există.
O hotărâre judecătorească nu este prin ea însăşi, o faptă penală, chiar dacă soluţia pronunţată nemulţumeşte pe petiţionari.
Cu privire la cheltuielile de judecată contestate de petiţionari, se reţine că în dosarul Curţii de Apel se află împuternicirile avocaţiale cu care s-a făcut dovada că onorariul de avocat a fost de câte 1000 lei pentru reprezentarea fiecărui intimat, în faţa Curţii. Astfel, în mod corect, Curtea a acordat intimaţilor cheltuieli de judecată.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte constată că hotărârea instanţei de fond este temeinică şi legală şi nu există nici un motiv pentru casarea ei. în aceste condiţii recursul petiţionarilor este nefondat urmând să fie respins, ca atare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenţii vor fi obligaţi la câte 60 lei cheltuieli judiciare către stat, în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petiţionarii M.C. şi M.L. împotriva sentinţei penale nr. 3/ PI din 31 ianuarie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală.
Obligă recurenţii petiţionari la plata sumei de câte 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 18 aprilie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1982/2007. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2282/2007. Penal. Cerere de liberare... → |
|---|
