ICCJ. Decizia nr. 3445/2007. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3445/2007
Dosar nr. 29217/3/2006
Şedinţa publică din 26 iunie 2007
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 1164 din 24 octombrie 2006, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, a dispus condamnarea inculpatei C.C.V., la 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infraţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din aceeaşi lege şi a art. 74 lit. a) şi c) şi art. 76 lit. b) C. pen. şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din aceeaşi lege, şi a art. 74 lit. c) şi art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnată aceeaşi inculpată la 8 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a şi b) C. pen.
În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea excecutării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 8 ani conform art. 822 C. pen., urmând ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 C. pen., cât şi obligaţiile de a desfăşura un curs de învăţământ şi să se supună măsurilor de tratament.
S-a constatat că drogurile au fost consumate în analizele de laborator.
În sfârşit s-a dispus punerea în libertate a inculpatei dacă aceasta nu este arestată în altă cauză, aceasta fiind arestată de la 03 august 2006 până la punerea sa în libertate.
În fapt pentru pronunţarea acestei hotărâri, s-a reţinut de instanţa de fond că, în data de 02 august 2006, inculpata a procurat şi a vândut 9 doze de heroină contra sumei de 320 RON şi a deţinut o doză de heroină şi 8 comprimate de metadonă pentru consum propriu.
La momentul imobilizării aceasta deţinea în mâna stângă 4 bacnote de 5 RON iar în cealaltă o poşetă în interiorul căreia s-a descoperit un telefon marca Sagem şi un pachet din plastic sub formă de bilă în care se afla o substanţă maronie.
În prezenţa martorilor lucrători de poliţie s-a procedat la compararea seriilor bacnotelor, constatând că acestea corespundeau cu cele consemnat în procesul verbal întocmit.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel parchetul şi inculpata.
Prin apelul său parchetul a criticat sentinţa pentru greşita reţinere a circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 76 lit. b) C. pen, pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000.
Inculpata, la termenul din 20 martie 2007, a arătat că înţelege să-şi retragă apelul.
Instanţa de control judiciar, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin Decizia penală nr. 105/ A din 20 martie 2007, a admis apelul parchetului, a desfiinţat în parte sentinţa instanţei de fond şi rejudecând a făcut aplicarea prevederilor art. 74 lit. c) şi art. 76 lit. d) pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 16 din aceeaşi lege, menţinând celelalte dispoziţii ale sentinţei.
S-a luat totodată act de retragerea apelului inculpatei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, criticând-o pentru greşita încadrare juridică dată faptei prin nereţinerea şi a alin. (2) al art. 2 din Legea nr. 143/2000, caz de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen., cât şi cel prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., care vizează greşita individualizare a pedepsei aplicate inculpata.
Recursul parchetului urmează a fi admis pentru considerentele ce se vor arăta:
Cum în cauză s-a reţinut că inculpata a procurat şi vândut 9 doze de heroină, faptă prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, heroina făcând parte dintre substanţele aflate sub control naţional şi sancţionată de lege ca drog de mare risc; greşit intanţa de fond a reţinut numai dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, fiind aplicabile şi dispoziţiile alin. (2).
Cât priveşte individualizarea pedepsei se constată că nu au fost respectat dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Lipsa antecedentelor penale nu poate conduce automat la reţinerea în favoarea unui inculpat a dispoziţiilor art. 74 lit. a) C. pen. Acest fapt trebuie coroborat şi cu alte date. Or în speţă circumstanţele personale ale inculpatului, fără ocupaţie, fără loc de muncă şi consumator de droguri, conduc către o concluzie contrară.
Mai mult, atitudina inculpatei nu a fost pe deplin sinceră, recunoscând doar fapta pentru care a fost prinsă în flagrant, deşi în realitate aceasta se aproviziona permanent cu heroină, declaraţie confirmată şi de martorul S.V.
De altfel şi modul concret de săvârşire a infracţiunii denotă o specializare a inculpatei.
Or, în raport de toate aceste circumstanţe reale şi personale, scopul sancţionator al pedepsei poate fi realizat numai în regim de detenţie.
Cât priveşte telefonul mobil marga SAGEM (depus la camera corpuri delicte) nefiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 118 C. pen., se va dispune restituirea acestuia.
Pentru considerentele susarătate, Curtea va admite recursul declarat conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva deciziei penale nr. 105/ A din 20 martie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, privind pe inculpata C.C.V.
Casează Decizia penală sus-menţionată şi sentinţa penală nr. 1164 din 24 octombrie 2006 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală, numai cu privire la nereţinerea dispoziţiilor alin. (2) al art. 2 din Legea nr. 143/2000, modalitatea de executare a pedepsei şi omisiunea restituirii unui telefon mobil marca SAGEM.
Reţine la încadrarea juridică pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 din Legea nr. 143/2000 şi dispoziţiile alin. (2).
Înlătură dispoziţiile art. 861 C. pen.
Face aplicarea dispoziţiilor art. 71 – art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
Dispune restituirea telefonului mobil marca SAGEM indisponibilizat conform dovezii nr. 0016069.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei, timpul reţinerii şi arestării preventive de la 3 august 2006 până la punerea în libertate.
Onorariul în sumă de 100 lei, pentru apărarea din oficiu a inculpatei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 26 iunie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3444/2007. Penal. Traficul de influenţă... | ICCJ. Decizia nr. 3877/2007. Penal → |
|---|
