ICCJ. Decizia nr. 3877/2007. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3877/2007
Dosar nr. 226/98/2006
Şedinţa publică din 15 august 2007
Deliberând asupra recursurilor de faţă, constată:
Prin sentinţa penală nr. 547/ F din 29 noiembrie 2006 pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, cu privire la inculpaţii G.D. şi B.C.O., în baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracţiunea prevăzută de art. 13 alin. (1) raportat la art. 12 alin. (2) lit a)) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) şi (3) raportat la art. 12 alin. (2) lit a)) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), text în baza căruia l-a condamnat pe inculpatul H.L., cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a)) şi b) C. pen.
În baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracţiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) raportat la art. 12 alin. (2) lit a)) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) şi (3) raportat la art. 12 alin. (2) lit a)) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), text în baza căruia, cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat, la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a)) şi b) C. pen.
În baza art. 33 lit a)) – art. 34 lit b)) C. pen., inculpatul H.L. a executat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a)) şi b) C. pen.
În baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracţiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) raportat la art. 12 alin. (2) lit a)) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) şi (3) raportat la art. 12 alin. (2) lit a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), text în baza căruia, cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen., l-a condamnat pe inculpatul G.D., la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a) şi b) C. pen.
În baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracţiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), raportat la art. 12 alin. (2) lit a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) şi (3), raportat la art. 12 alin. (2) lit a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), text în baza căruia, cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat, la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a) şi b) C. pen.
În baza art. 33 lit a) – art. 34 lit b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a) şi b) C. pen.
În baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracţiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) şi (3), raportat la art. 12 alin. (2) lit a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) şi (3), raportat la art. 12 alin. (2) lit a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen., l-a condamnat pe inculpatul B.C.O., la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani i s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit a) şi b) C. pen.
În baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracţiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) şi (3), raportat la art. 12 alin. (2) lit a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) şi (3), raportat la art. 12 alin. (2) lit a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit a) C. pen., text în baza căruia, cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen., l-a condamnat pe acelaşi inculpat, la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a) şi b) C. pen.
În baza art. 33 lit a) – art. 34 lit b) C. pen., s-a dispus inculpatul B.C.O. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a) şi b) C. pen.
În baza art. 864, raportat la art. 83 şi 84 C. pen., s-a revocat beneficiul suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului B.C.O. prin sentinţa penală nr. 93 din 09 aprilie 2001, pronunţată de Judecătoria Săveni, definitivă prin neapelare la 14 mai 2001, pedeapsă care s-a adăugat pedepsei aplicate în prezenta cauză, inculpatul B.C.O. având de executat în final pedeapsa de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a) şi b) C. pen.
În baza art. 71 C. pen., li s-a interzis inculpaţilor H.L., G.D. şi B.C.O., pe durata executării pedepselor, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit a), b) şi c) C. pen.
În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpaţilor, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a scăzut din pedepse reţinerea din 23 martie 2006 şi arestul preventiv de la 24 martie 2006 la zi pentru inculpatul H.L., reţinerea din 02 mai 2006 şi arestul preventiv de la 19 mai 2005 la zi pentru inculpatul G.D., reţinerea din 09 iunie 2006 şi arestul preventiv de la 10 iunie 2006 la zi, precum şi perioada de la 20 februarie 2001 la 11 aprilie 2001 pentru inculpatul B.C.O.
În baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracţiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), raportat la art. 12 alin. (2) lit a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (3), raportat la art. 12 alin. (2) lit a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), text în baza căruia, cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen., a condamnat-o pe inculpata T.F., la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a) şi b) C. pen.
În baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracţiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1), raportat la art. 12 alin. (2) lit a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în infracţiunea de trafic de minori prevăzută de art. 13 alin. (1) şi (3), raportat la art. 12 alin. (2) lit a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), text în baza căruia, cu aplicarea art. 74 – art. 76 C. pen., a condamnat-o pe aceeaşi inculpată, la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit a) şi b) C. pen.
În baza art. 81 – art. 82 C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
S-a făcut în cauză aplicarea dispoziţiilor art. 359 C. proc. pen., atrăgând atenţia inculpatei T.F. asupra dispoziţiilor a căror nerespectare are drept urmare revocarea suspendării.
S-a luat act că părţile vătămate R.T.V. şi A.C. nu s-au constituit părţi civile în cauză.
Inculpaţii au fost obligaţi la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Tribunalul Ialomiţa a reţinut următoarele:
În toamna anului 2005, inculpatul H.L., cu domiciliul în Braşov şi inculpatul G.D., domiciliat în oraşul Căzăneşti, judeţul Ialomiţa, s-au întâlnit şi împrietenit în oraşul Barcelona, din Spania, unde amândoi se aflau cu vize turistice.
Întâmplarea a făcut ca la întoarcerea în ţară, cei doi inculpaţi să călătorească cu acelaşi mijloc de transport, ocazie cu care H.L. a aflat că G.D. avea în Spania o reţea de prostituate aduse din România, activitate din care câştiga bine fără eforturi deosebite.
Se pare că în scurt timp relaţia dintre cei doi s-a consolidat, astfel că inculpatul G.D. s-a oferit să-l ajute pe inculpatul H.L. să intre în „afacere", atrăgându-i atenţia, totodată, că, dacă se hotărăşte să o facă, să treacă mai întâi pe la el prin Căzăneşti cu femeile recrutate pentru a-l asigura că a făcut sau nu o alegere potrivită.
În ţară fiecare a mers la domiciliul lui şi pe moment relaţia s-a întrerupt.
La Braşov inculpatul H.L. a luat legătura cu un prieten al său, inculpatul B.C.O., căruia i-a spus despre planul său şi i-a propus acestuia ca împreună, să le convingă pe minorele R.T.V. de 15 ani şi A.C., de 16 ani, ambele din Braşov, să-i însoţească în Spania pentru a le angaja ca dansatoare într-un bar.
S-a reţinut că fetele se cunoşteau între ele fiind prietene bune, H.L. întreţinând relaţii intime cu R.T.V., iar inculpatul B.C.O. aflându-se în acelaşi fel de relaţii cu A.C.
Deşi motivaţia deplasării în Spania era destul de străvezie, cele două minore nu au fost greu de convins să-i urmeze pe cei doi inculpaţi, deoarece amândouă provin din familii aflate în dificultate, sunt în situaţia de abandon şcolar, frecventau aceleaşi anturaje dominate de persoane din lumea interlopă şi amândouă au stima de sine scăzută.
Astfel spus, deşi la vârste fragede, mediul în care se învârteau şi experienţele trăite, le-au dat posibilitatea celor două minore să ghicească ce se afla în spatele propunerii inculpaţilor şi au fost de acord cu plecarea în ideea găsirii unui trai mai bun.
Căzând de acord asupra deplasării în Spania, cei patru au trecut la realizarea planului care prevedea în prima etapă obţinerea de paşapoarte de către cele două minore.
În această fază rolul hotărâtor l-a avut inculpatul B.C.O., care a pus la dispoziţia părţilor vătămate sumele de bani necesare obţinerii paşapoartelor în condiţiile în care H.L. s-a declarat falit.
Lucrurile au mers conform planului, astfel că în jurul datei de 23 decembrie 2005 R.T.V. şi A.C. şi-au ridicat paşapoartele şi erau gata pentru călătoria în străinătate.
A urmat partea a doua a planului, care prevedea deplasarea la domiciliul inculpatului G.D., din Căzăneşti, pentru ca aceasta să-şi spună părerea în legătură cu cele două fete.
În acest scop inculpatul B.C.O. l-a sunat pe inculpatul G.D. şi i-a adus acestuia la cunoştinţă faptul că el şi cu inculpatul H.L. au recrutat două minore în scopul plasării pe piaţa prostituţiei din Spania.
Inculpatul G.D. a fost de acord cu planul celorlalţi doi inculpaţi şi le-a spus că pot veni la Căzăneşti după sărbătorile de iarnă.
Având încuviinţarea lui G.D., inculpaţii H.L. şi B.C.O. le-au adus la cunoştinţă minorelor că vor pleca în Spania pe un traseu care o să cuprindă şi oraşul Căzăneşti din judeţul Ialomiţa pentru că de aici vor face rost de banii necesari călătoriei, un prieten de-al lor din acest oraş urmând să le avanseze sumele respective.
În data de 03 ianuarie 2006, cei doi inculpaţi şi cele două minore au ajuns la Căzăneşti, fiind cazaţi unii în locuinţa inculpatului G.D. (H. şi R.) şi ceilalţi într-un apartament proprietatea unui frate al acestui inculpat.
A doua zi, din motive care nu au fost elucidate, dar pot fi intuite, inculpatul B.C.O. s-a reîntors singur la Braşov, lăsându-i părţii vătămate A.C. suma de 1.00.000 lei ROL pentru cheltuieli curente.
După plecarea lui B., părţile vătămate şi inculpatul H.L. au locuit efectiv în locuinţa proprietatea inculpatului G.D. până la descoperirea reţelei de către organele de poliţie.
Din declaraţiile părţilor vătămate a rezultat că ştiau că la Căzăneşti vor sta numai timpul necesar pentru a intra în posesia sumelor necesare continuării călătoriei în Spania.
Nu s-a întâmplat aşa şi după două zile de la sosire (timp în care banii lăsaţi la plecare de B. au fost cheltuiţi), G.D. şi H.L. le-au spus celor două minore că deocamdată primul nu dispune încă de banii necesari şi că singura soluţie pentru a face rost de bani pentru întreţinere şi drum era ca ele două să acosteze şoferii de tir în vederea întreţinerii, contra cost, de relaţii sexuale.
Fără a fi obligate, minorele au înţeles rapid care este situaţia şi au acceptat să se prostitueze, mai ales că nu o făceau pentru prima dată.
De iniţierea şi protecţia minorelor s-a ocupat inculpata T.F., sora inculpatului G.D., ea însăşi prostituată.
Astfel, în trei seri consecutiv, inculpata T.F. le-a condus pe cele două minore în locurile cunoscute de şoferii amatori de escapada, le-a făcut cunoscute tarifele practicate în zonă şi le-a înmânat acestora materiale de protecţie (prezervative).
Procedând în acest mod cele două minore au obţinut împreună aproximativ suma de 5.000.000 lei, bani care au fost cheltuiţi de cei trei pe mâncare, băutură, cafea şi ţigări.
Separat, în două rânduri A.C. a fost luată din domiciliul inculpatului G.D. de doi bărbaţi şi obligată să întreţină raporturi sexuale contra cost cu aceştia.
În data de 09 ianuarie 2006, partea vătămată R.T.V. a fost depistată într-o parcare de pe DN 2A, iar la 10 ianuarie 2006, cu ocazia unei percheziţii efectuate la domiciliul inculpatului G.D., a fost găsită şi A.C., precum şi paşapoartele minorelor şi a lui H.L.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel cei doi inculpaţi, criticând-o sub aspectul greşitei judecări în şedinţă publică, în condiţiile în care în cauză figurau şi minori. S-a mai invocat greşita încadrare juridică a faptei şi lipsa dovezilor de vinovăţie.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia penală nr. 212/ A din 08 iunie 2007, pronunţată în dosarul nr. 226/98/2006, a respins aceste apeluri întrucât judecata s-a desfăşurat legal.
Cât privesc infracţiunile cercetate, s-a constatat că inculpaţii au comis faptele, fiind reţinute în cursul cercetării, pe seama lor, dispoziţiile art. 74 – art. 76 C. pen.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs cei doi inculpaţi, cerând reducerea pedepselor. Inculpatul B.C.O. a mai arătat că nu a comis faptele şi nici nu avea paşaport.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a probelor administrate cât şi din oficiu, conform art. 3856, 3859 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată recursurile nefondate.
Probele ample administrate în fazele procesului penal privindu-i pe cei doi inculpaţi recurenţi au condus în cursul cercetării la reţinerea vinovăţiei cu privire la ambii inculpaţi, la încadrarea juridică corectă a faptelor în raport de starea de fapt constatată. Pe seama celor doi inculpaţi s-au reţinut circumstanţe atenuante şi nefiind invocate alte motive care să conducă la reducerea pedepselor, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca nefondate, recursurile declarate, neimpunându-se reducerea pedepselor. Apărarea invocată de inculpaţi este privită ca pro-causa şi de altfel nu are legătură cu faptele reţinute.
Astfel fiind, urmează a fi respinse, ca nefondate, recursurile declarate, conform art. 385 15 pct. 1 lit b) C. proc. pen. Se vor aplica şi dispoziţiile art. 38516 şi art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii G.D. şi B.C.O. împotriva deciziei penale nr. 212/ A din 8 iunie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor, timpul reţinerii şi arestării preventive după cum urmează:
- pentru inculpatul G.D. reţinerea de la 2 mai 2006 şi arestarea preventivă de la 19 mai 2006 la 15 august 2007.
- pentru inculpatul B.C.O. reţinerea de la 9 iunie 2006 şi arestarea preventivă de la 11 iunie 2006 la 15 august 2007.
Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumelor de câte 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 15 august 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3445/2007. Penal | ICCJ. Decizia nr. 397/2007. Penal. Infracţiuni privind... → |
|---|
