ICCJ. Decizia nr. 1118/2008. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 1118/2008
Dosar nr. 1161/1/2008
Şedinţa publică din 13 iunie 2008
Asupra plângerii de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin rezoluţia nr. 95/P/2007 din 12 noiembrie 2007 a secţiei parchetelor militare din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de procurorul militar col. maj. L.M. pentru infracţiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi complicitate la infracţiunea de violare de domiciliu; faţă de col. M.D. din cadrul U.M. 0198, S.R.I. Bucureşti pentru infracţiunea de violare de domiciliu şi faţă de „alţi ofiţeri S.R.I. care nu au fost nominalizaţi" precum şi faţă de precedentul director S.R.I.
Pentru a dispune astfel procurorul militar a făcut aplicarea art. 228 alin. (6) şi art. 10 lit. d) C. proc. pen., motivând că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care intimaţii au fost reclamaţi de petentul R.A.O., fost ofiţer S.R.I.
În fapt s-a reţinut, că la 10 mai 2006, Curtea Militară de Apel la cererea Secţiei parchetelor militare din Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a autorizat efectuarea percheziţiei la domiciliul cpt. S.R.I. (rez.) R.A.O. din Ploieşti şi a altor foşti ofiţeri S.R.I. precum şi la domiciliul numitei R.E.A. din Ploieşti, sora reclamantului.
La cererea sa, procurorul militar a fost însoţit de mai mulţi ofiţeri S.R.I. anume desemnaţi având cunoştinţe I.T. deoarece se stabilise că cei ale căror domicilii urmau să fie percheziţionate folosiseră calculatoarele personale pentru transmiterea informaţiilor.
S-a apreciat că a fost necesară însoţirea procurorului militar de către ofiţerii S.R.I. având în vedere împrejurarea că în timpul percheziţiei mama reclamantului, R.M., a încercat să arunce la gunoi o grenadă defensivă nefuncţională pe care fiul ei i-o adusese în dimineaţa zilei în care a avut loc percheziţia.
S-a mai motivat că percheziţiile domiciliare s-au desfăşurat în limite legale, martorii asistenţi semnând procesele verbale de percheziţie fără obiecţii. Mai mult s-a arătat că la percheziţia efectuată petentul a fost asistat de apărător iar la faţa locului a fost şi o echipă de televiziune.
Împotriva rezoluţiei nr. 95/P/2007 a secţiei parchetelor militare a făcut plângere petentul R.A.O. la procurorul militar şef al secţiei parchetelor militare.
Petentul susţine că rezoluţia de neurmărire penală este vădit netemeinică şi nelegală fiind făcută în prezenţa unor persoane din cadrul S.R.I.
Prin rezoluţia nr. 6965 din 15 ianuarie 2008 procurorul militar şef a respins plângerea formulată de petentul R.A.O. împotriva rezoluţiei 95/P/2007 ca nefondată în temeiul art. 277 – art. 278 alin. (3) şi (31) C. proc. pen.
S-a motivat că percheziţiile domiciliare la care referă petentul au fost efectuate de magistratul militar L.M. în baza unei autorizaţii legale conform art. 100 alin. (3) C. proc. pen. şi cu respectarea prevederilor art. 101 C. proc. pen.
S-a mai reţinut că ofiţerii S.R.I. care l-au însoţit pe magistrat la percheziţii fac parte din organele de cercetare specială prevăzute de art. 201 alin. (2) lit. b) C. proc. pen., care sunt constituite la nivelul tuturor instituţiilor militare, inclusiv S.R.I., conform competenţelor prevăzute de art. 208 alin. (1) lit. a) şi b) C. proc. pen.
Pe de altă parte procesul verbal de percheziţie a fost semnat de avocatul petentului care a semnat alături de acesta fără a face nici o obiecţie cu privire la procedura acesteia.
După efectuarea procedurii prevăzute de art. 278 alin. (3) C. proc. pen., petentul în baza art. 2781 C. proc. pen., a făcut plângere la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie împotriva rezoluţiei de neurmărire penală, cerând desfiinţarea acesteia şi trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale.
Plângerea este nefondată.
Din actele premergătoare rezultă că percheziţia care-l nemulţumeşte pe petent a fost legal dispusă de judecător în condiţiile art. 100 C. proc. pen. La efectuarea acesteia a fost asigurată participarea obligatorie a procurorului conform art. 100 alin. (4) care conform art. 101 C. proc. pen., a fost însoţit de lucrători operativi din cadrul S.R.I.
Prin urmare, în cauză nu există nici o faptă penală astfel că, soluţia de neurmărire penală este temeinică.
Văzând şi prevederile art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., Curtea va respinge, ca nefondată, plângerea petentului împotriva rezoluţiei nr. 95/P/2007 din 12 noiembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pe care o va menţine, cu obligarea petiţionarului la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionarul R.A.O. împotriva rezoluţiei nr. 95/P/2007 din 12 noiembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia parchetelor militare, pe care o menţine.
Obligă petiţionarul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1069/2008. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1162/2008. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
