ICCJ. Decizia nr. 1217/2008. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1217/2008
Dosar nr. 41/32/2008
Şedinţa publică din 2 aprilie 2008
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 13 din 31 ianuarie 2008, Curtea de Apel Bacău a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul C.G. împotriva rezoluţiei de neurmărire nr. 357/P/2007 din 18 octombrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, pe care a menţinut-o.
Instanţa a reţinut că petentul C.G. a sesizat D.N.A., secţia de combatere a corupţiei, despre faptul că C.G., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ a adoptat o soluţie de neurmărire nelegală în cauza reclamată de tatăl său privind infracţiunea de distrugere prin incendiere, ignorând probele şi îndeosebi procesul verbal al Grupului de Pompieri şi aceasta pe baza cercetărilor superficiale efectuate de agentul şef de poliţie I.G.
Urmare actelor premergătoare din cauză, s-a reţinut că, la data de 5 octombrie 2005, C.G. a depus plângere la Poliţia municipiului Piatra Neamţ pentru cercetarea împrejurărilor incendierii unei magazii, în noaptea de 28 septembrie 2005, indicând ca bănuit pe numitul F.C.
Prin rezoluţia nr. 3964/P/2005 din 6 decembrie 2005 Parchetul de pe lângă Judecătoria Neamţ a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de F.C. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 217 alin. (4) C. pen., întrucât nu acesta a săvârşit fapta, dispunând continuarea cercetărilor pentru identificarea autorilor.
Ulterior, pe baza actelor premergătoare efectuate de agentul şef de poliţie I.G. din Poliţia municipiului Piatra Neamţ, prin rezoluţia nr. 423/P/2007 din 1 februarie 2007, adoptată de procurorul C.G., a fost confirmată propunerea de a nu se începe urmărirea penală faţă de A.N. (autori necunoscuţi) pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 217 alin. (4) C. pen., nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni.
În motivare s-a făcut referire la procesul-verbal al Grupului de Pompieri P., Piatra Neamţ din care rezultă că nu au fost victime, nu au fost afectate instalaţii sau construcţii, astfel că nu este realizată condiţia pericolului public ca o cerinţă esenţială pentru a realiza conţinutul infracţiunii de distrugere prin incendiere.
Prin rezoluţie s-a făcut referire şi la declaraţiile celorlalţi martori, evocându-se posibilitatea declanşării incendiului de la o instalaţie electrică improvizată.
Împotriva acestei soluţii adoptate de procurorul C.G. a formulat plângere petiţionarul, respinsă prin rezoluţia prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ.
Constatând, de urmare, că în cauză nu a fost posibilă ridicarea de urme şi efectuarea unor expertize tehnice întrucât organul de urmărire penală a fost sesizat cu întârziere, timp în care eventualele probe au putut fi alterate şi că actele prealabile de cercetare s-au efectuat cu respectarea modurilor de procedură penală, prin rezoluţia nr. 357/P/2007 din 18 octombrie 2007 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de C.G. şi agentul şef de poliţie I.G. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), şi art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP)
Plângerea petiţionarului C.G. împotriva acestei rezoluţii de netrimitere în judecată a fost respinsă prin rezoluţia nr. 781/II/2/2007 din 6 decembrie 2007, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Curtea de Apel Bacău, aşa cum s-a arătat, a respins plângerea petiţionarului, formulată în baza art. 2781 C. proc. pen., împotriva rezoluţiei nr. 357/P/2007 din 18 octombrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, ca nefondată.
Instanţa a constatat că nu pot fi calificate ca fapte penale activităţile oricărui magistrat desfăşurate în exercitarea funcţiei.
Soluţia procurorului, reţine instanţa, este rezultatul interpretării date probelor din dosar iar aprecierea asupra temeiniciei şi legalităţii acesteia este atributul exclusiv al instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen.
În lipsa unor indicii temeinice privind îndeplinirea necorespunzătoare a atribuţiilor de serviciu, eventuala netemeinicie a soluţiei nu poate constitui element material al unei infracţiuni, independenţa procurorilor în adoptarea soluţiilor în cauzele pe care le instrumentează fiind garantată prin art. 64 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară.
Împotriva acestei hotărâri petentul C.G. a declarat recurs, criticând-o pentru neconstatarea netemeiniciei rezoluţiei de netrimitere în judecată a procurorului şi a agentului de poliţie, vinovaţi de încălcarea atribuţiilor de serviciu cu ocazia soluţionării şi, respectiv, efectuării actelor premergătoare în cauza referitoare la incendiul reclamat.
În principal a fost criticată omisiunea valorificării datelor din procesul-verbal al Grupului de Pompieri, potrivit cărora la rubrica „mijlocul care putea produce aprinderea" s-a menţionat „chibrituri (70)".
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor şi lucrărilor de la dosar, sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că recursul nu este fondat.
Intimaţii procuror şi agent şef de poliţie au fost investiţi legal de instituţiile la care erau încadraţi, de a efectua acte, conform competenţelor, în cauza referitoare la incendiul din noaptea de 28 septembrie 2005, care a făcut obiectul dosarului nr. 423/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ.
Potrivit legii, activitatea de cercetare a agentului şef de poliţie I.G. a fost condusă, îndrumată şi controlată în cauză de către procurorul C.G., iar soluţia acesteia a fost verificată, la plângerea petiţionarului, formulată în baza art. 275 – art. 278 C. proc. pen., de către prim-procurorul parchetului, care a menţinut-o.
În cauza de faţă, care face obiectul dosarului nr. 357/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău iniţiat la plângerea petentului C.G. împotriva procurorului C.G. şi agentului şef de poliţie I.G., nu a putut fi examinată, şi nici nu a fost, legalitatea şi temeinicia soluţiei de neurmărire adoptată în dosarul nr. 423/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ, întrucât s-ar adăuga la lege o altă cale de atac.
În cauza de faţă verificările în cadrul actelor premergătoare au privit identificarea unor date, indicii şi probe pentru a stabili dacă procurorul şi/sau lucrătorul de poliţie şi-au îndeplinit defectuos, cu rea credinţă sau din neglijenţă, atribuţiile de serviciu şi prin aceasta au cauzat o vătămare a intereselor legale ale persoanei.
Ori, din nicio împrejurare nu rezultă, după cum nu rezultă nici din plângerea petiţionarului, vreun astfel de indiciu.
Constatările, sub acest aspect, ale Curţii de Apel Bacău sunt pertinente, astfel încât recursul petiţionarului urmează să fie respins, ca nefondat, hotărârea atacată fiind legală şi temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul C.G. împotriva sentinţei penale nr. 13 din 31 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală.
Obligă recurentul petiţionar la 160 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 2 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1213/2008. Penal. Infracţiuni privind... | ICCJ. Decizia nr. 1265/2008. Penal → |
|---|
