ICCJ. Decizia nr. 1290/2008. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1290/2008
Dosar nr. 2981/121/2006
Şedinţa publică din 8 aprilie 2008
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 513 din 5 oct. 2007 a Tribunalului Galaţi s-a dispus condamnarea inculpatului M.A., la 8 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 alin. (1) cu referire la art. 175 alin. (1) lit. i) şi cu aplicarea art. 73 lit. b) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
S-a dispus din pedeapsă timpul arestării preventive de la 8 septembrie 2006 la zi.
S-a constatat că partea vătămată S.V. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În sfârşit a fost obligat inculpatul către intimata parte civilă Spitalul de Urgenţă Sf. Apostol Andrei Galaţi a sumei de 1456,38 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, în ziua de 6 septembrie 2006, în jurul orelor 23,00, după ce inculpatul şi martorul G.I. au fost după lemne în pădure, s-au oprit la locuinţa martorului M.M. unde s-au întâlnit cu R.C., R.Z. şi Ţ.G. (martori) unde au servit băuturi alcoolice.
În jurul orelor 23,00, li s-a alăturat R.P. (martor) şi ulterior partea vătămată S.V., coleg de şcoală cu M.M.
În aceste împrejurări partea vătămată şi-a amintit de un conflict mai vechi cu martorul G.I., aruncând spre acesta conţinutul paharului, moment în care S.V. a scos de sub haină o bâtă de bassebal.
Fiind observat, au intervenit M.M. şi R.C., reuşind să-i ia obiectul contondent.
Partea vătămată s-a năpustit asupra lui G.I. lovindu-l cu pumnii şi picioarele, iar apoi asupra martorului R.P., condiţii în care M.A. i-a cerut lui S.V. să părăsească imobilul, scoţându-l în afara curţii. Lângă stâlpul electric de pe alee, inculpatul s-a îmbrâncit cu victima, lovind-o cu un cuţit în zona pieptului. Parte din tricoul făptuitorului a rămas la baza stâlpului, iar în casă inculpatul a fost văzut cu sânge pe mâini şi haine făcând afirmaţia că „l-a aranjat" pe S.V.
Fiind găsit de soţia sa, a fost alarmată poliţia şi salvarea.
La faţa locului a fost găsit cuţitul cu ajutorul căruia s-a produs plaga.
Pentru vindecare partea vătămată a necesitat 25 - 30 zile de îngrijiri medicale.
S-a mai reţinut că inculpatul a recunoscut comiterea faptei.
Împotriva acestei hotărâri, inculpatul a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând că instanţa nu a ţinut cont de împrejurările săvârşirii faptei care s-a comis în curte şi nu în loc public.
De asemenea, a susţinut necesitatea reducerii pedepsei sub minimul special, ca urmare a reţinerii scuzei provocării, iar oral, prin apărător, că se impune reţinerea dispoziţiilor art. 44 C. pen. (legitima apărare) şi drept consecinţă achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. e) C. proc. pen.
Prin Decizia penală nr. 22/ A din 30 ianuarie 2008, Curtea de Apel Galaţi a admis apelul inculpatului, a desfiinţat sentinţa în parte pe latură penală şi, rejudecând, a înlăturat dispoziţiile art. 64 lit. c) C. pen., menţinând restul dispoziţiilor.
Şi împotriva acestei decizii pronunţate de instanţa de control judiciar, inculpatul a declarat recurs solicitând în principal achitarea inculpatului, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. e) C. proc. pen., prin reţinerea dispoziţiilor art. 44 alin. (1) din acelaşi cod, iar în subsidiar, reducerea pedepsei prin reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 – şi art. 76 C. pen.
Examinând hotărârea în raport de criticile formulate, care se circumscriu cazurilor de casare prevăzute de art. 3859 pct. 14 şi 18 şi din oficiu pentru cazurile prevăzute de art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate pentru considerentele ce se vor expune:
Împrejurările de fapt enunţate mai sus întregesc conţinutul infracţiunii de tentativă la omor calificat, infracţiune săvârşită de inculpat sub imperiul unei tulburări provocate de comportamentul agresiv al victimei.
În cauză, nu sunt incidente dispoziţiile art. 44 alin. (2) C. proc. pen., întrucât atacul victimei fusese epuizat, astfel că nu poate fi vorba de iminenţa unui atac material, ci de o replică, la fel de agresivă a inculpatului în raport de atacul consumat al victimei.
Cu privire la individualizarea juridică a sancţiunii penale aplicate inculpatului se constată că s-au respectat criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), şi s-a recurs la o pedeapsă care, prin cuantum şi modalitate de executare, este aptă să asigure prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni şi reeducarea inculpatului.
Împrejurările în care s-a săvârşit infracţiunea, respectiv reacţia inculpatului, ulterior agresiunii exercitată de victimă, concretizează o infracţiune de violenţă coroborat şi cu datele ce caracterizează persoana inculpatului, care este recidivist, fiind condamnat tot pentru infracţiuni de violenţă, nu justifică reducerea pedepsei.
Pentru toate considerentele arătate, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul inculpatului.
Se va computa din pedeapsă timpul arestării preventive.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.A. împotriva deciziei penale nr. 22/ A din 30 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive de la 8 septembrie 2006 la 8 aprilie 2008.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 8 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1280/2008. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1292/2008. Penal → |
|---|
