ICCJ. Decizia nr. 1358/2008. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1358/2008
Dosar nr. 2161/84/2007
Şedinţa publică din 11 aprilie 2008
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 115 din 28 noiembrie 2007, pronunţată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr. 2161/84/2007, a fost condamnat inculpatul J.V., în baza art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat, la 17 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani.
S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen.
A fost menţinută măsura arestării preventive şi s-a dedus prevenţia începând cu data de 28 aprilie 2007.
S-a constatat că partea vătămată J.D. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a dispus confiscarea corpurilor delicte şi anume, a unui pulover, a unei căciuli, a unui pantalon şi a unei bucăţi de cablu electric, bunuri care se află la B.C.D. al Tribunalului Sălaj.
A fost obligat inculpatul să plătească statului 6.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei a fost avansată din fondul Ministerului Justiţiei, pentru apărarea din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut următoarele:
Inculpatul J.V. este cunoscut în Crişeni, judeţul Sălaj, unde îşi are domiciliul, ca un mare consumator de alcool şi o persoană impulsivă.
În dimineaţa zilei de 27 aprilie 2007, în jurul orei 10,00, inculpatul J.V. s-a deplasat la locuinţa martorului J.L., căruia i-a solicitat să-i da „ceva de băut", iar după ce a fost servit cu un pahar de ţuică, a plecat înspre domiciliu.
În jurul orei 11,00 – 11,30, inculpatul s-a deplasat la barul situat în apropierea Ştrandului din Crişeni, unde a mai consumat 100 ml alcool, după care s-a deplasat la un teren pe care îl deţine în locul numit „O.", de pe raza localităţii Crişeni, la munci agricole.
În jurul orei 15,00, a revenit şi s-a deplasat la locuinţa martorei B.M. unde a servit 100 ml ţuică şi a plecat la domiciliu, fiind observat de martorul I.L., vecin cu familia J.
Tot în data de 27 aprilie 2007, soţia inculpatului, J.M., în jurul orei 12,30 – 13,00, s-a deplasat la un A.B.C. pentru a face cumpărături, iar în jurul orei 13,15 – 13,30, a vizitat-o pe martora C.L. căreia îi făcuse cumpărăturile şi, apoi, s-a deplasat înspre domiciliu, timp în care a fost văzută de martorul I.L.
În timp ce J.M. se afla în locuinţa martorei C.L., i-a relatat că se grăbeşte pentru că are rufele în maşina de spălat şi mai are curăţenie de făcut, întrucât peste două zile urma să sosească din America fiica ei cu familia.
Soţii J., locuiau efectiv în bucătăria de vară, iar în casă locuia doar fiul lor J.D. Când inculpatul J.V. a ajuns în curte, soţia sa J.M., a intrat în casă şi s-a îndreptat înspre frigider, care era la capătul coridorului, cu intenţia de a pune la rece salamul pe care îl cumpărase însă nu a mai ajuns, întrucât inculpatul J.V., cum era sub influenţa alcoolului i-a cerut bani sau băutură şi fiind refuzat, a tras-o în încăperea în care locuia fiul lor şi a început să o agreseze, lovind-o cu capul de mai multe ori de tocul uşii de la cameră, unde au fost găsite, urme de sânge.
Agresiunea inculpatului a continuat, şi a luat cablul electric ce alimenta veioza din încăpere, pe care i l-a înfăşurat de două ori, în jurul gâtului.
Victima J.M. a încercat să opună rezistenţă, împrejurare în care a prins de cablul electric, aspect dovedit atât de poziţia degetelor de la ambele mâini, care erau îndoite, cât şi de faptul că, pe cablu, au fost identificate, cu ocazia efectuării expertizei biochimice la I.N.M.L. M.M. Bucureşti, caractere genetice autozomale şi specifice cromozomului Y, aparţinând profilului A.D.N. al inculpatului J.V. şi ale victimei J.M.
Pentru a-şi duce planul ucigaş până la sfârşit inculpatul a legat cablul şi a apăsat în zona laterocervicală, ceea ce a determinat apariţia infiltraţiilor sangvine, reliefate la autopsie.
După ce J.M. a decedat, inculpatul a ieşit din casă, a închis uşa cu cheia şi a lăsat-o pe un corp de mobilă în bucătăria de vară, unde era pusă în mod frecvent de membrii familiei.
În jurul orei 16,00, la locuinţa inculpatului s-a deplasat martorul A.V., fiind chemat telefonic de victimă cu o seară înainte, pentru a-i duce mamei acesteia caş şi zer, în localitatea Hereclean.
Inculpatul a ieşit din bucătăria de vară şi i-a dat martorului doar zerul, însă întrucât ştia că trebuie să primească şi caş, i-a cerut inculpatului, dar acesta i-a replicat „să-ţi i-ai tu", martorul refuzând.
În aceste împrejurări, martorul a întrebat unde este victima, care îi era mătuşă, moment în care inculpatul a răspuns „pe aici pe undeva" şi s-a deplasat la mama acestuia care locuieşte în imediata apropiere şi a întrebat de soţia sa, deşi ştia că este decedată şi închisă în casă şi, apoi, s-a deplasat şi la martora C.L., pentru a o căuta, fără să verifice dacă nu este în casă.
După ce martorul A.V. a plecat, inculpatul a luat cheia de la casă, a deschis uşa şi, apoi, s-a dus la locuinţa mamei sale J.L. şi i-a spus că soţia sa a decedat.
Împreună s-au deplasat la locuinţa inculpatului şi au găsit victima în poziţia decubit dorsal, cu multe leziuni în zona feţei şi gâtului.
În aceste împrejurări, învinuitul J.V. a dezlegat cablu şi l-a pus lângă victimă unde a fost găsit cu ocazia efectuării cercetării la faţa locului.
Inculpatul s-a deplasat apoi, la locul de muncă al fiului său şi i-a adus la cunoştinţă că mama sa a decedat, revenind la domiciliu.
Inculpatul nu recunoaşte comiterea faptei de omor a soţiei sale. Cu toate acestea, pe baza probelor administrate, unele cu caracter tehnic şi medical-ştiinţific, instanţa, în urma unei analize serioase, a reţinut, fără dubii, că inculpatul se face vinovat de săvârşirea infracţiunii de omor asupra soţiei sale.
Instanţa a reţinut că fapta comisă de inculpatul J.V. la 27 aprilie 2007, pe fondul consumului de alcool, de a o agresa şi a o strangula pe soţia sa J.M. care la scurt timp, a decedat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de omor calificat, pentru care instanţa l-a condamnat la 17 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) pe o perioadă de 5 ani.
S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen., inculpatul fiind privat de drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe durata executării pedepsei.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) şi 350 C. proc. pen., a fost menţinută măsura arestării preventive şi s-a dedus prevenţia, începând cu 28 aprilie 2007.
S-a constatat că partea vătămată J.D. nu s-a constituit parte civilă.
În conformitate cu dispoziţiile art. 118 C. pen., s-a dispus confiscarea corpurilor delicte: pulovăr, căciulă, pantalon şi o bucată de cablu electric, bunuri care se află la Biroul de corpuri delicte de la Tribunalul Sălaj.
În baza art. 192 C. proc. pen., inculpatul a plătit statului suma de 6.000 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei a fost suportată din fondul Ministerului Justiţiei şi remisă Baroului de Avocaţi Sălaj pentru apărător din oficiu atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de judecată.
Împotriva mai sus-menţionatei sentinţe, a declarat apel, în termen legal, inculpatul J.V. solicitând, în principal, achitarea sa deoarece la dosar nu există probe care să-l incrimineze pe inculpat şi din care să rezulte, fără dubiu, că acesta ar fi autorul faptei ce i-a fost reţinută, în sarcină.
În subsidiar, a solicitat instanţei reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată depunând în acest sens, decizii de speţă, similare.
Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, prin Decizia penală nr. 15/A/2008, a respins apelul declarat de inculpatul J.V. ca nefondat, deducând prevenţia de la 28 aprilie 2007 la zi şi menţinând starea de arest.
Împotriva acestei din urmă decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul J.V., criticând-o, ca fiind neteminică şi nelegală, prin faptul că menţine condamnarea sa pe nedrept, el necomiţând fapta ce i se impută.
În acest sens, cu ocazia declaraţiei date în faţa instanţei de recurs, inculpatul a negat să fi comis fapta şi a susţinut că rechizitoriul făcut împotriva sa, nu reflectă realitatea, fiind fabricat şi conţinând inteligenţa procurorului, în plăsmuirea învinuirii. Inculpatul a susţinut că, atunci când se pretinde că ar fi comis fapta, el se afla pe câmp şi că din probele administrate în cauză, rezultă mari discordanţe de timp, între momentul ajungerii sale acasă, şi cel al victimei. Că, el nu a făcut altceva decât să găsească victima decedată şi să-şi anunţe familia şi poliţia, despre aceasta.
Recursul este nefondat.
Analiza acestuia prin prisma criticii formulate dar şi a probatoriului administrat arată netemeinicia celor susţinute de inculpat.
Astfel, contrar celor susţinute de inculpat, din probatoriul administrat rezultă că, instanţa de fond a reţinut o stare de fapt conformă cu realitatea, fundamentându-şi soluţia pe vastul material probator existent în dosar.
Inculpatul a fost trimis în judecată sub aspectul comiterii infracţiunii de omor calificat prevăzut de art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen., constând în aceea că, în data de 27 aprilie 2007 a agresat-o şi strangulat-o pe soţia sa J.M. acţiunile sale ducând în cele din urmă, la decesul victimei.
Această stare de fapt este confirmată de procesul – verbal de cercetare la faţa locului, de declaraţiile inculpatului, ale martorilor P.V., C.I., A.F.A., J.L., O.F., I.L.B.M., A.V., K.R., P.I.I., J.A., din raportul de constatare medico-legală nr. 810/III/75 din 25 mai 2007, efectuat de S.J.M.L. Sălaj, precum şi completarea la acest raport existent la dosarul de urmărire penală, din procesul-verbal de confruntare între J.V. şi J.V. precum şi raportul de expertiză medico-legală, examen A.D.N. existent la dosarul de urmărire penală.
Toate aceste probe dovedesc că inculpatul J.V. a lovit-o pe soţia sa cu capul de tocul uşii şi apoi a strangulat-o cu un cablu de alimentare a veiozei care se afla în camera în care a fost descoperită victima.
Acelaşi lucru rezultă şi din declaraţiile martorilor care l-au localizat pe inculpat în locuinţa sa, în intervalul orar, în care a survenit decesul victimei, respectiv, în jurul orelor 14,00 – 16,00.
Afirmaţiile inculpatului cu privire la faptul că ar fi avut treabă la câmp şi că în momentul sosirii acasă l-ar fi găsit pe nepotul său, A.V., căruia i-a relatat că nu ştie unde este victima, deoarece el abia atunci a sosit la câmp cu sunt adevărate. La fel nu corespunde adevărului afirmaţia că a descoperit-o pe soţia sa, decedată, doar atunci când s-a dus să-şi ia ceva de mâncare.
Aceste afirmaţii ale inculpatului sunt combătute de a doua completare la raportul de constatare medico-legală existente la dosarul instanţei de fond unde se apreciază că decesul victimei s-a produs în intervalul orar 14,00 – 16,00 şi de depoziţia martorei P.V. care a relatat că inculpatul, în jurul orei 12,00, a venit la bar împreună cu J.D. şi au servit meniul zilei, stând aproximativ 15 minute, după care, au plecat, precum şi de martora A.F. care a susţinut că, în jurul orei 11,00, l-a servit pe inculpat cu 100 ml votcă.
Dacă la cele arătate, adăugăm mecanismul de producere a morţii prin strangulare relevat de raportul medico-legal, faptul că ceea ce înseamnă caracterele genetice aparţinând corpului de referinţă al numitului J.V. se regăsesc în totalitate, între caracterele genetice evidenţiate de la nivelul cablului corp delict, rezultă, cu prisosinţă, adevărul.
Având în vedere aceste probe, Curtea trebuie să constate că, existenţa faptei comise de inculpat şi vinovăţia acestuia, sunt dovedite fără dubiu, încât, recursul declarat de acesta apare, ca nefondat şi va trebui respins, ca atare, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., menţinând astfel, Decizia, atacată.
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive de la 28 aprilie 2007, la zi.
Văzând şi reglementarea plăţii cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv, a onorariului de avocat, pentru apărarea din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat J.V. împotriva deciziei penale nr. 15/ A din 7 februarie 2008 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.
Deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat, durata reţinerii şi arestării preventive de la 28 aprilie 2007 la 11 aprilie 2008.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1227/2008. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1401/2008. Penal → |
|---|
