ICCJ. Decizia nr. 1449/2008. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALA
Decizia nr.1449/2008
Dosar nr. 287/54/2008
Şedinţa publică din 18 aprilie 2008
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele.
Prin Rezoluţia nr. 521/P/2007 din 15 noiembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, confirmată prin Rezoluţia nr. 2529/II/2/2007 din 11 decembrie 2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a dispus, în baza art. 228 alin. (6), cu referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de intimata T.M. (avocat în cadrul Baroului Dolj), pentru infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen., imputată acesteia de petiţionara S.E., în legătură cu activitatea sa profesională în Dosarul civil nr. 14807/2005 al Judecătoriei Craiova .
S-a apreciat că activitatea avocatei T.M. a fost realizată cu respectarea dispoziţiilor art. 38 din Legea nr. 51/1995, în sensul că aceasta şi-a îndeplinit obligaţiile pe care şi le asumase prin semnarea contractului de asistenţă juridică nr. 61 din 25 august 2005 şi că nu au rezultat indicii că a săvârşit acte materiale de inducere în eroare a petiţionarei S.E. şi nici că ar fi acţionat de conivenţă cu avocatul părţii adverse, pentru a determina pronunţarea unor hotărâri judecătoreşti defavorabile petiţionarei.
Împotriva sus-menţionatelor rezoluţii petiţionara s-a adresat cu plângere instanţei de judecată, în baza art. 2781 C. proc. pen.
Prin sentinţa penală nr. 47 din 19 februarie 2008, Curtea de Apel Craiova, secţia penală, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionara S.E.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că atât procurorul de caz cât şi procurorul ierarhic superior au stabilit judicios că intimata T.M., în relaţia cu petenta, a îndeplinit activităţi ce s-au circumscris obiectului contractului de asistenţă juridică, aceasta neefectuând acte materiale de inducere în eroare a petentei, de natură să o determine a încheia în condiţii dezavantajoase tranzacţia judiciară în dosarul civil nr. 14807/2005 al Judecătoriei Craiova.
Astfel fiind, s-a reţinut că în mod legal s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de intimată, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen.
Împotriva acestei din urmă sentinţe, petiţionara S.E. a declarat, în termen legal, recursul de faţă, solicitând, în esenţă, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale faţă de intimată, care, în opinia sa se face vinovată de săvârşirea infracţiunii reclamate.
Recursul nu este fondat.
Înalta Curte, procedând la examinarea sentinţei atacate în raport cu motivarea scrisă depusă la dosar, precum şi din oficiu, sub toate aspectele de legalitate şi temeinicie, constată că aceasta este temeinică şi legală, soluţia de neîncepere a urmăririi penale faţă de intimata T.M. (avocat) confirmată, cu justificat temei, de prima instanţă, fiind întru totul corectă, din moment ce nu au putut fi identificate elemente ale infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP), care să poată fi imputată intimatei.
Faţă de cele expuse, în cauză neconstatându-se motive care să justifice casarea sentinţei instanţei de fond şi, pe cale de consecinţă, desfiinţarea rezoluţiei procurorului, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara S.E.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta petiţionară va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara S.E. împotriva sentinţei penale nr. 47 din 19 februarie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 18 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1378/2008. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 1453/2008. Penal. Infracţiuni la legea... → |
|---|
