ICCJ. Decizia nr. 1640/2008. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.1640/2008
Dosar nr. 7785/280/2007
Şedinţa publică din 12 mai 2008
Asupra recursului de faţă.
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele.
Potrivit normelor de competenţă existente la data respectivă, prin rezoluţia nr. 4996/P/2006 din data de 27 martie 2007, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti a confirmat propunerea organelor de cercetare penală de a nu se începe urmărirea penală faţă de numitul B.R.G. (notar public) pentru infracţiunea prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), având în vedere dispoziţiile art. 228 alin. (6) combinat cu art. 10 lit. g) C. proc. pen.
Pentru a dispune în acest sens, procurorul a reţinut că încheierea de autentificare a testamentului este datată 26 aprilie 1980, iar la data sesizării organelor judiciare prin plângere penală de către petiţionara G.M. (20 septembrie 2006) era împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale potrivit art. 121 alin. (1) combinat cu art. 122 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.
Plângerea petiţionarei împotriva acestei rezoluţii a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin rezoluţia nr. 737/ll/2/2007 din 22 iunie 2007 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti.
În temeiul art. 2781 C. proc. pen., petiţionara a formulat plângere la instanţă.
Prin sentinţa penală nr. 21/ F din 6 martie 2008, Curtea de Apel Piteşti a respins, ca nefondată, plângerea petiţionarei, constatând că soluţia neînceperii urmăririi penale este legală, fiind împlinit termenul răspunderii penale.
Împotriva acestei sentinţe, petiţionara a declarat prezentul recurs.
În motivarea recursului se critică sentinţa sub aspectul greşitei constatări ca fiind legală competenţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti. Petiţionara nu s-a prezentat la termenele de judecată ale primei instanţe, depunând la dosar înscrisuri.
Recursul nu este fondat.
Aşa cum s-a menţionat, efectuarea actelor premergătoare a avut loc în intervalul de timp în care normele de competenţă cu privire la notari erau cele de drept comun (art. 281 pct. 1 lit. c) C. proc. pen., abrogat prin Legea nr. 356/2006). Se constată astfel că, sub acest aspect, critica petiţionarei este neîntemeiată.
Examinând din oficiu sentinţa recurată, Înalta Curte constată că aceasta este legală şi temeinică având în vedere următoarele:
Pentru soluţionarea plângerii penale formulată de petiţionară, organele de cercetare penală au efectuat acte premergătoare potrivit art. 224 C. proc. pen.
Potrivit art. 228 alin. (1) C. proc. pen., începerea urmăririi penale este legal posibilă numai atunci când din cuprinsul actelor premergătoare efectuate nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale prevăzute de art. 10 C. proc. pen.
Or, în cauză, în urma efectuării actelor premergătoare, a rezultat existenţa cazului de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale prevăzut de art. 10 lit. g) C. proc. pen., în raport de data presupusei infracţiuni şi data sesizării organelor judiciare fiind împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale (art. 121 şi următoarele C. pen.).
Faţă de cele reţinute, Înalta Curte, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul petiţionarei.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta-petiţionară va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara G.M. împotriva sentinţei penale nr. 21/ F din 6 martie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1607/2008. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1679/2008. Penal → |
|---|
