ICCJ. Decizia nr. 1827/2008. Penal. Cerere de transfer de procedură în materie penală (Legea 302/2004). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1827/2008
Dosar nr. 291/54/2008
Şedinţa publică din 23 mai 2008
Asupra recursului penal de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
La 14 ianuarie 2008 a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova cererea de executare a mandatului european de arestare, emis împotriva cetăţeanului român L.E., judeţul Gorj, către autoritatea emitentă, Tribunalul de Land Korneuburg – Austria.
A fost primit la dosar atât în limba germană şi tradus în limba română mandatul de executare european privind persoana solicitată L.E. emis de Tribunalul de Land Korneuburg – Austria.
S-a reţinut că, în perioada anului 2005, până la 12 septembrie 2008, în colaborare internaţională şi voluntară cu G.K., N.U. şi N.J. au efectuat contrabandă a cel puţin 16 pachete cu un total de circa 58 kg cocaină din Costa Rica în Austria.
De asemenea, s-a reţinut că mai este suspectat că ar fi preluat în total 4 astfel de pachete de circa 12 kg cocaină în Wels, Austria şi 7 pachete cu un total de 12 kg cocaină în Italia de Nord, pentru a fi vândute mai departe şi a fi organizat plata curierului drogurilor, al celui care a predat pachetele şi ale destinatarului acestuia, fapte prevăzute de art. 28 alin. (2), cazul 2 şi alin. (4) teza 3 din Legea privind drogurile (S.M.G.) din Legea austriacă.
Prin încheierea din 14 ianuarie 2008 pronunţată în Camera de consiliu a Curţii de Apel Craiova s-a dispus sesizarea procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în temeiul art. 881 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, modificată prin Legea nr. 224/2006, în vederea identificării persoanei solicitate, reţinerii şi prezentării, în faţa instanţei.
Prin Ordonanţa nr. 1 din 16 ianuarie 2008, pronunţată în dosarul nr. 270/II/5/2008 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a dispus reţinerea persoanei solicitate L.E. pe o durată de 24 ore de la 16 ianuarie 2008, orele 14,30, până la 17 ianuarie 2008, orele 13,30.
Fiind prezentă în faţa instanţei, persoanei solicitate L.E. i-au fost aduse la cunoştinţă existenţa şi conţinutul mandatului european de arestare, precum şi dreptul de a consimţi la predare, către statul austriac.
Persoana solicitată L.E. a consimţit la predare, iar Curtea prin încheierea pronunţată în Camera de consiliu din 17 ianuarie 2008, în baza art. 89 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, modificată prin Legea nr. 224/2006 a dispus arestarea pe o perioadă de 29 zile, începând cu 17 ianuarie 2008 şi până la 14 februarie 2008, inclusiv.
Împotriva acestei încheieri, persoana solicitată L.E. a declarat recurs, recurs ce a fost respins de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, prin Decizia penală nr. 456 din 6 februarie 2008.
Cu ocazia judecării, în vederea emiterii mandatului european de arestare, solicitat de autorităţile din Austria, persoana solicitată L.E., prin apărătorii săi aleşi, a făcut opoziţie, la predare, a solicitat revocarea consimţământului la predare şi a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85, 89 şi 90 din Legea nr. 302/2004, motivând că sunt contrare dispoziţiilor prevăzute de art. 20, 21, 23 şi 24 din Constituţia României.
Prin încheierea din 12 februarie 2008 a Curţii de Apel Craiova a fost respinsă cererea privind opoziţia la predare şi, în conformitate cu dispoziţiile art. 303 alin. (6) C. proc. pen., a fost trimisă cauza pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate, la Curtea Constituţională a României.
Curtea Constituţională a României, prin Decizia nr. 424 din 10 aprilie 2008, a respins excepţia de neconstituţionalitate formulată de persoana solicitată privind dispoziţiile art. 85, 89 şi art. 90 din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea internaţională judiciară.
Cu ocazia judecării cauzei privind predarea persoanei solicitate L.E. către autorităţile judiciare din Austria, în vederea executării mandatului european, acesta a făcut opoziţie la predare, solicitând respingerea cererii formulate de autorităţile din Austria.
În ceea ce priveşte opoziţia la predare formulată de persoana solicitată, urmează a nu fi primită, de către instanţă, avându-se în vedere că, în şedinţa din 17 ianuarie 2008, a precizat că este de acord să fie predat autorităţilor austriece, iar opoziţia persoanei solicitate la predare, se poate baza numai pe existenţa unei erori cu privire la identitatea acestuia sau a unui motiv de refuz al executării mandatului european de arestare.
Fiind îndeplinite dispoziţiile Legii nr. 302/2004, modificată prin Legea nr. 224/2006, Curtea urmează să admită cererea formulată de Tribunalul de Land Korneuburg – Austria şi să dispună predarea persoanei solicitate L.E. către statul solicitant, menţinând starea de arest a acestuia.
Prin urmare, Curtea de Apel Craiova, secţia penală, prin sentinţa penală nr. 98 din 13 mai 2008, a procedat, ca atare, admiţând cererea formulată de Tribunalul de Land Korneuburg – Austria a dispus predarea persoanei solicitate L.E., către statul solicitant Austria, Tribunalul de Land Korneuburg – Austria şi a menţinut starea de arest a persoanei solicitate, în vederea executării mandatului european.
Împotriva acestei din urmă decizii, în termen legal, a declarat recurs persoana solicitată L.E., criticând-o pentru că.
- în cauză, s-a emis mandatul de arestare european, deşi la dosarul cauzei nu există înscrisuri care să ateste respectarea drepturilor procesuale ale recurentului, cu privire la faptul că va beneficia de un proces echitabil;
- nu s-a ţinut seama că nu i s-a permis apărătorului său din Austria să vadă actele şi lucrările dosarului în perioada în care era cercetat în vederea emiterii mandatului european de arestare.
- nu s-a ţinut seama că nu are antecedente penale, este integrat în societate, iar emiterea mandatului european de arestare are la bază mandatul emis de autorităţile austriece pe considerentul că este suspectat că a participat la traficarea unei cantităţi de droguri.
Recursul este nefondat.
Nici unul dinte cele trei motive invocate nu este de natură să ducă la refuzul executării mandatului european de arestare, în conformitate cu art. 88 din Legea nr. 302/2004. Dimpotrivă, analiza cauzei arată că mandatul european de arestare cuprinde toate elementele prevăzute de art. 79 din Legea nr. 302/2004, neexistând vreun motiv identificat, care să ducă la refuzul executării.
În această situaţie, Curtea va trebui să privească recursul de fapt, ca nefondat, şi să-l respingă, ca atare, în baza art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., menţinând, astfel, sentinţa atacată.
Văzând şi reglementarea plăţii cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul inculpat L.E. împotriva sentinţei penale nr. 98 din 13 mai 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1821/2008. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1828/2008. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
