ICCJ. Decizia nr. 2044/2008. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.2044/2008
Dosar nr.4706/1/200.
Şedinţa publică din 5 iunie 2008
Asupra recursului de faţă.
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 20 mai 2008 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. 153/36/2008, în baza art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47 din 18 mai 1992 republicată, a fost sesizată Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 278 1 alin. (2) C. proc. pen. ridicată de petenta M.T.
În baza art. 303 alin. (6) şi art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 judecata a fost suspendată până la soluţionarea excepţiei de către Curtea Constituţională.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut că la data de 29 ianuarie 2008 s-a înregistrat pe rolul Curţii de Apel Constanţa, plângerea petentei M.T. împotriva rezoluţiei nr. 287/II/2/2007 din 7 ianuarie 2008 a procurorului general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea împotriva rezoluţiei procurorului din 26 noiembrie 2007 dată în dosarul nr. 68/P/2007.
Din actele dosarului a rezultat că petenta a solicitat să se efectueze cercetări penale faţă de:
- executorul judecătoresc C.C.O. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), întrucât în înţelegere cu A.Z., reprezentant al SC Z. SRL Tulcea, în cadrul procedurii de executare silită a subevaluat un imobil care era ipotecat drept garanţie pentru un împrumut bancar pe care nu l-a restituit;
- S.D. - director la Oficiul Naţional Cadastral Teritorial Tulcea pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246 şi art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), pentru schimbarea numărului cadastral al imobilului de la nr. 1371/N din 10 decembrie 1999 la nr. 9497 din 14 martie 2003;
- A.F.M. - avocat la Baroul Tulcea, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 215 alin. (3), art. 246, art. 290, art. 291 C. pen., întrucât la data când a semnat biletul la ordin pentru suma de 250 milioane lei, nu mai deţinea funcţia de consilier juridic la BIR Tulcea şi, deşi, împrumutul luat de la BIR era de 63 de milioane garantat prin contract de ipotecă pe imobil şi cu terţi giranţi, a completat biletul la ordin fiind investit cu formulă executori;
- M.L. - grefier la Judecătoria Tulcea, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP), întrucât nu a comunicat debitorilor M.T. şi M.V. încheierea din 6 decembrie 2000, prin care s-a investit cu formulă executorie biletul la ordin;
- A.Z. - pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 246 şi art. 291 C. pen.
Prin ordonanţa nr. 68/P/2007 din 27 august 2007 procurorul a dispus în baza art. 220 şi art. 228 alin. (4) şi (6) C. proc. pen., art. 10 lit. g) C. proc. pen. raportat la art. 122 lit. d), art. 249, art. 10 lit. d), art. 11 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. şi art. 38, art. 42 raportat la art. 45 C. proc. pen.:
- infirmarea actului şi a măsurii începerii urmăririi penale faţă de A.F.M. din 15 februarie 2007 dispusă de organul de cercetare penală şi confirmată de procuror prin rezoluţia din 20 februarie 2007;
- neînceperea urmăririi penale faţă de A.F.M. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 215 alin. (3), art. 246, art. 290, art. 291 C. pen., întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale;
- scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului C.C.O. - executor judecătoresc - pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246, art. 215 alin. (3) şi art. 291 C. pen., deoarece faptelor le lipsesc unul din elementele constitutive ale infracţiunii;
- disjungerea cauzei faţă de numiţii: S.D. , A.Z. şi M.L. şi declinarea la Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea, pentru efectuarea cercetărilor sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 26, art. 246, art. 291 C. pen. faţă de A.Z.; art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP) faţă de M.L.; art. 246, art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) faţă de S.D.
Împotriva acestei ordonanţe a formulat plângere petenta M.T.
Prin ordonanţa nr. 227/II/2/2007 din 9 octombrie 2007 a fost infirmată ordonanţa nr. 68/P/2007 cu motivarea că s-a reţinut în mod greşit că a intervenit prescripţia răspunderii penale pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 215 alin. (2), (3) C. pen. de către învinuitul A.F.M., întrucât termenul de prescripţie prevăzut de art. 122 lit. b) C. pen. este de 10 ani, iar presupusa infracţiune s-a consumat după data de 21 decembrie 2000.
După reluarea urmăririi penale prin rezoluţia nr. 68/P/2007 din 26 noiembrie 2007 s-a dispus:
- scoaterea de sub urmărire penală a învinuiţilor A.F.M., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 215 alin. (3), art. 246, art. 290, art. 291 C. pen.; C.C.O. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246, 291 şi art. 215 alin. (3) C. pen. în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen.;
- neînceperea urmăririi penale faţă de: S.D. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246 şi art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP); A.Z. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 26 raportat la art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), art. 291 C. pen. în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen.; M.L. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 249 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 298 NCP), în baza art. 10 lit. g) C. pen.
Împotriva rezoluţiei procurorului de scoatere de sub urmărire penală nr. 68/P/2007 din 26 noiembrie 2007 a formulat plângere M.T., solicitând redeschiderea şi reluarea urmăririi penale, întrucât biletul la ordin a fost completat în fals de către A.F.M., iar executarea silită s-a făcut de către executorul judecătoresc C.C.O. cu încălcarea normelor procedurale şi vânzarea la licitaţie la un preţ subevaluat al imobilului ipotecat.
Prin rezoluţia nr. 287/11/2/2007 din 7 ianuarie 2008, procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta M. împotriva rezoluţiei procurorului nr. 68/p/2007 din 26 noiembrie 2007, reţinându-se că este legală şi temeinică.
Nemulţumită de soluţia dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, prin procurorul general, petenta s-a adresat instanţei, cauza fiind înregistrată sub nr. 153/26/2008.
În cursul procesului, petenta M.T., prin apărător, a ridicat excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 2781 alin. (2) C. proc. pen., susţinând că, se încalcă prevederile art. 20 alin. (1) din Constituţie, privind prioritatea aplicării reglementărilor internaţionale privitoare la drepturile fundamentale ale omului şi art. 21 din Constituţie privind accesul liber la justiţie, art. 6 din CEDO.
Examinând condiţiile de admisibilitate a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, instanţa a constatat că cererea petentei este întemeiată.
Din analiza prevederilor art. 29 din Legea nr. 47/1992 republicată privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale este condiţionată de îndeplinirea cumulativă a celor 4 condiţii stipulate expres de textul de lege menţionat şi anume:
a) - starea de procesivitate în care ridicarea excepţiei de neconstitutionalitate apare ca incident procedurale în faţa unui judecător sau arbitru ce trebuie rezolvat premergător fondului litigiului;
b - activitatea legii - în sensul că excepţia priveşte un act normativ, lege ori ordonanţă, ori o dispoziţie dintr-o lege sau ordonanţă, după caz - în vigoare;
c) - prevederile care fac obiectul excepţiei să nu fi fost constatate ca nefiind constituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale;
d) - interesul procesual al rezolvării prealabile a excepţiei de neconstitutionalitate.
Referitor la condiţia de la lit. c), textul legal în privinţa căruia a fost respinsă excepţia de neconstitutionalitate, poate forma obiectul unei noi cereri de sesizare a Curţii Constituţionale în vederea controlului, conformităţii cu normele Constituţiei în alte cauze ridicate pentru aceleaşi motive. La această concluzie se ajunge, întrucât art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 republicată dispune că nu pot face obiect al excepţiei prevederile legale constatate ca neconstituţionale printr-o decizie anterioară a curţii, iar nu şi cele pentru care excepţia de neconstitutionalitate a fost respinsă printr-o precedentă decizie a Curţii Constituţionale.
Din ansamblul actelor şi lucrărilor dosarului şi dispoziţiilor legale suscitate s-a constatat că în cauză sunt îndeplinite condiţiile legale prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992 republicată, după cum urmează:
1.- excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată ca incident procesual creat în procesul ce formează prezentului dosar, deci excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată în stare de procesivitate;
2. - excepţia priveşte un act normativ, respectiv Codul de procedură penală - art. 2781 alin. (2) C. proc. pen. care este în vigoare;
3.- prevederile art. 2781 alin. (2) C. proc. pen. care fac obiectul excepţiei de faţă nu au fost constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii constituţionale.
Această excepţie a fost soluţionată de Curtea Constituţională prin deciziile numerele: 667 din 11 septembrie 2007; 598 din 8 noiembrie 2005; 232 din 20 martie 2007 - toate respinse ca neîntemeiate, astfel că, potrivit art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 excepţia poate face obiectul excepţiei de neconstituţionalitate.
4. - petenta are interes procesual al rezolvării prealabile a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât, în cauză fată de momentul formulării plângerii raportat la termenul prevăzut de art. 278 alin. (2) C. proc. pen., s-a invocat excepţia tardivităţii formulării plângerii de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, pe de-o parte, iar pe de altă parte, s-a susţinut că trebuie să se asigure oricărei persoane o posibilitate clară şi concretă de a contesta un act ce constituie o ingerinţă în drepturile sale, aşa încât, petentul să poată promova plângerea la instanţă în termen de 20 de zile de la data expirării termenului în care procurorul era obligat să-i răspundă, dar nu mai târziu de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare a plângerii.
Faţă de cele ce preced, curtea de apel, în baza art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47 din 18 mai 1992 republicată a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate art. 2781 alin. (2) C. proc. pen. ridicată de petenta M.T.
În baza art. 303 alin. (6) şi art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 a fost suspendată judecata până la soluţionarea excepţiei de către Curtea Constituţională.
Împotriva acestei încheieri de şedinţă a declarat recurs intimatul C.C.O., considerând-o ca fiind nelegală şi netemeinică, fără a arăta în scris motivele.
La termenul de astăzi, deşi a fost legal citat recurentul intimat, acesta a lipsit.
Înalta Curte, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul părţilor, în dezbateri, potrivit art. 38513 C. proc. pen.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea, ca nefondat, a recursului declarat, întrucât încheierea este legală şi temeinică, în cauză fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992.
Examinând recursul declarat de recurentul intimat C.C.O. împotriva încheierii de şedinţă de la 20 mai 2008 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. 153/36/2008, conform art. 303 alin. (6) C. proc. pen. cu referire la art. 3851 din acelaşi cod, din oficiu, Înalta Curte apreciază recursul recurentului intimat ca fiind nefondat pentru considerentele ce se vor arăta.
Din analiza încheierii atacate rezultă că prima instanţă în mod judicios şi temeinic motivat a examinat, în contextul cauzei ce are ca obiect plângerea întemeiată pe dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., formulată de petiţionara M.T. împotriva rezoluţiei nr. 287/II/2/2007 din 7 ianuarie 2008 a procurorului general de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa prin care s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea împotriva rezoluţiei procurorului din 26 noiembrie 2077 dată în dosarul nr. 68/P/2007, condiţiile de admisibilitate a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 alin. (2) C. proc. pen. invocată de petiţionară, prin apărător.
Astfel, prima instanţă a făcut o analiză concretă a fiecăreia din condiţiile prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992 republicată, respectiv a stării de procesivitate a cauzei în care este invocat ca incident procedural o excepţie de neconstituţionalitate, a activităţii legii, în sensul că excepţia invocată să privească un act normativ, lege sau ordonanţă, ori o dispoziţie dintr-o lege sau ordonanţă, după caz, în vigoare, prevederile care fac obiectul excepţiei să nu fi fost constatate ca nefiind constituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale, precum şi interesul procesual al rezolvării prealabile a excepţiei de neconstituţionalitate.
Aşadar, prima instanţă a constatat ca fiind îndeplinite cele patru condiţii de admisibilitate a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2781 alin. (2) C. proc. pen., invocată de către petiţionara M.T., prin apărător, şi anume că excepţia arătată a fost ridicată ca incident procesual în cauza ce ara ca obiect plângerea formulată de petiţionară, în condiţiile arătate; că priveşte o dispoziţie C. proc. pen., respectiv art. 2781 alin. (2), normă care este în vigoare; că prevederile art. 2781 alin. (2) C. proc. pen. nu au fost constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale, fiind evidenţiate, însă, în mod concret decizii ale instanţei de contencios constituţionale în care au fost respinse, ca neîntemeiate, excepţii referitoare la aceeaşi normă; interesul procesual al petiţionarei cu privire la rezolvarea prealabilă a excepţiei de neconstituţionalitate invocate, în raport cu excepţia tardivităţii formulării plângerii de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, precum şi asigurarea dreptului de a contesta un act.
În raport cu cele menţionate, Înalta Curte consideră, în baza propriului examen asupra încheierii atacate, că prima instanţă, în mod corect a admis cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstitutionalitate a art. 2781 alin. (2) C. proc. pen., formulată de petiţionara M.T., ca urmare a constatării îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992 republicată, printr-o analiză motivată a acestora, în contextul cauzei.
Totodată, Înalta Curte apreciază că, în mod legal, prima instanţă a făcut şi aplicarea dispoziţiilor art. 303 alin. (6) şi art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 cu privire la suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea excepţiei de neconstitutionalitate, dând astfel eficienţă, pe de-o parte, primordialităţii controlului instanţei de contencios constituţional în a examina excepţia invocată, iar pe de altă parte, a finalităţii acestuia, şi anume a efectelor soluţiei ce o va pronunţa Curtea Constituţională pentru judecata cauzei, în care excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiei legale, a fost invocată.
Astfel, încheierea de şedinţă de la 20 mai 2008 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. 153/36/2008 este legală şi temeinică sub toate aspectele.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul intimat C.C.O. împotriva încheierii din 20 mai 2008 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, pronunţată în dosar nr. 153/36/2008.
În conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen. se va obliga recurentul intimat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul intimat C.C.O. împotriva încheierii din 20 mai 2008 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, pronunţată în dosar nr. 153/36/2008.
Obligă recurentul intimat la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 5 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2032/2008. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2048/2008. Penal → |
|---|
