ICCJ. Decizia nr. 2106/2008. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2106/2008
Dosar nr. 21/45/2008
Şedinţa publică din 10 iunie 2008
Asupra recursului penal de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 37 din 6 martie 2008 a Curţii de Apel Iaşi s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta S.I.J. din România împotriva rezoluţiei din 16 noiembrie 2007 dată în dosarul nr. 169/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iaşi, rezoluţie ce a fost menţinută.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:
La data de 14 februarie 2008 s-a înregistrat plângerea petentei S.I.J. din România, prin reprezentanţii săi legali, împotriva Rezoluţiei Procurorului din 16 noiembrie 2007, dată în dosarul nr. 169/P/2007, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iaşi, criticând-o ca fiind netemeinică sub aspectul temeiului de drept al neînceperii urmăririi penale.
Susţine petenta că faţă de persoanele cercetate: B.A.A., B.L., C.A., C.M., C.M., C.M., L.A., P.D., P.I.S., P.C., P.T.G., P.T., N.F., S.V., S.S.N., S.D., Ş.C. şi T.M., trebuia să se dispună neînceperea urmăririi penale în baza art. 10 lit. a) (fapta nu există) C. proc. pen. şi nu în baza art. 10 lit. d), cum greşit s-a dispus, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii pentru care au fost cercetaţi.
Instanţa a reţinut că persoanele cercetate amintite mai sus au dobândit calitatea de avocaţi ai Baroului, aripa Bota, şi au desfăşurat activităţi specifice activităţii de avocat în instanţele de judecată.
Activităţile efectuate de aceste persoane cercetate s-au desfăşurat ca urmare a calităţii de avocat dobândită şi legitimate prin demersurile juridice iniţiate de reprezentanţii lor şi prin hotărârile judecătoreşti amintite în detaliu în rezoluţia procurorului de caz.
Aşa cum a motivat şi procurorul în rezoluţie, pentru existenţa infracţiunii de exercitare fără drept a profesiei de avocat este necesar ca subiectul activ al acesteia să acţioneze cu intenţie, respectiv să ştie că nu are dreptul să fie avocat şi să nesocotească interdicţia legală de a profesa.
În speţă, persoanele cercetate au desfăşurat aceste activităţi în baza legitimităţii dobândite pe calea unei hotărâri judecătoreşti, în condiţiile deţinerii unei documentaţii ce îi autorizează şi le conferea dreptul să exercite profesia de avocat.
Referitor la critica petentei cu privire la temeiul juridic al neînceperii urmăririi penale aceasta nu este fondată din următoarele motive:
Dispoziţiile art. 10 lit. a) C. proc. pen., sunt aplicabile atunci când fapta nu există, dar în speţa de faţă fapta există, însă aşa cum a sesizat corect procurorul, acesteia îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii, şi anume intenţia sub aspectul laturii subiective.
Împotriva sentinţei penale nr. 37 din 6 martie 2008 a Curţii de Apel Iaşi în termen legal a declarat recurs petenta Sindicatul Independent al Juriştilor din România, solicitând schimbarea temeiului în baza căruia s-a dispus neînceperea urmăririi penale din art. 10 lit. d) C. proc. pen., în art. 10 lit. a) C. pen., întrucât fapta nu există.
Examinând legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate prin prisma motivului invocat, dar şi din oficiu sub toate aspectele conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte reţine că recursul este întemeiat însă pentru considerentele ce urmează:
Din examinarea actelor dosarului rezultă că persoanele faţă de care s-au efectuat cercetări şi s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 228 alin. (6) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută de art. 25 din Legea nr. 51/1995 raportat la art. 281 C. pen., figurează înscrise în tablourile U.N.B.R. – Structura B.
Potrivit art. 1 alin. (2) din Legea nr. 51/1995, modificată şi completată prin Legea nr. 255/2004, profesia de avocat se exercită numai de avocaţii înscrişi în tabloul baroului din care fac parte, barou component al U.N.B.R., denumită în continuare U.N.B.R., iar în conformitate cu dispoziţiile alin. (3) constituirea şi funcţionarea de barouri în afara U.N.B.R. sunt interzise, actele de constituire şi înregistrare ale acestora fiind nule de drept.
În raport de dispoziţiile legale invocate este pusă în discuţie însăşi calitatea de avocat a persoanelor cercetate, acestea făcând parte dintr-un alt barou, constituit în afara U.N.B.R., iar infracţiunea faţă de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale este aceea de exercitare fără drept a profesiei de avocat.
În aceste condiţii este de observat că dispoziţiile art. 281 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., potrivit cărora curtea de apel este competentă să judece între altele infracţiunile săvârşite de avocaţi, nu sunt aplicabile în speţă.
Potrivit art. 197 alin. (2) şi (3) C. proc. pen., dispoziţiile relative la competenţa după materie sau după calitatea persoanei, sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute, ce nu poate fi înlăturată în niciun mod, poate fi invocată în orice stare a procesului şi se ia în considerare chiar din oficiu.
Sub acest aspect hotărârea recurată este supusă casării în baza art. 3859 pct. 1 C. proc. pen., competenţa de soluţionare a cauzei revenind judecătoriei, în conformitate cu dispoziţiile art. 25 alin. (1) C. proc. pen.
În consecinţă, în baza dispoziţiilor art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa penală recurată şi va trimite cauza la Judecătoria Vaslui spre competentă soluţionare.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petiţionarul S.I.J. din România împotriva sentinţei penale nr. 37 din 6 martie 2008 a Curţii de Apel Iaşi, secţia I penală.
Casează sentinţa penală atacată şi trimite cauza la Judecătoria Vaslui.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2101/2008. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 2126/2008. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
