ICCJ. Decizia nr. 2120/2008. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2120/2008
Dosar nr. 1521/44/2007
Şedinţa publică din 11 iunie 2008
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 37 din 7 martie 2008, Curtea de Apel Galaţi a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC I.E. SRL Galaţi împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale nr. 72/P/2007 din 19 septembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, menţinând rezoluţia atacată, în temeiul dispoziţiilor art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petenta a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 30 lei.
S-a reţinut că petiţionara SC I.E. SRL Galaţi a formulat plângere penală împotriva judecătorului C.G., susţinând că acesta şi-a îndeplinit în mod necorespunzător atribuţiile de serviciu cu prilejul soluţionării dosarului nr. 5208/89/VD/2006 al Judecătoriei Galaţi, întrucât a încuviinţat executarea silită în condiţiile în care la dosar nu existau titlu executoriu, citaţiile către SC M.C. SRL Galaţi pentru depunerea titlului executoriu şi nici încheierea de şedinţă din 5 iunie 2006.
S-a mai susţinut că, încuviinţând prin încheierea din 12 iunie 2006 executarea silită a SC I.E. SRL Galaţi în baza unei sentinţe comerciale care nu era irevocabilă, judecătorul a încălcat dispoziţiile art. 25 din Legea nr. 114/1996, săvârşind astfel, infracţiunea prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Prin rezoluţie nr. 72/P/2007 din 19 septembrie 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de judecătorul C.G., pentru infracţiunea prevăzută de art. 246 raportat la art. 248 C. pen., în temeiul dispoziţiilor art. 10 lit. b) C. proc. pen.
În motivarea soluţiei s-a arătat că din actele premergătoare efectuate în cauză, nu au rezultat indicii privind neîndeplinirea ori încălcarea cu ştiinţă a atribuţiilor de serviciu de către judecătorul C.G.
Prin sentinţa comercială nr. 130 din 7 martie 2006, s-a admis acţiunea formulată de SC M.C. SRL Galaţi şi s-a dispus evacuarea SC I.E. SRL Galaţi din spaţiul comercial situat pe str. Feroviarilor din Galaţi.
La cererea creditorului, prin încheierea din 12 iunie 2006, irevocabilă, pronunţată în dosarul nr. 5208/89/VD/2006 al Judecătoriei Galaţi, judecătorul C.G. a încuviinţat executarea silită a debitoarei SC I.E. SRL Galaţi în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa comercială arătată mai sus, potrivit dispoziţiilor art. 7208 şi art. 3731 alin. (2) C. proc. civ.
S-a mai arătat că nici celelalte aspecte invocate de petentă în plângere, respectiv lipsa unor citaţii către SC M.C. SRL Galaţi, lipsa unei încheieri de şedinţă, nu atrag răspunderea penală a judecătorului, în situaţia existenţei lor, aceste aspecte constituie cel mult încălcări ale normelor de procedură care puteau fi remediate în cursul judecăţii.
Reprezentanţii legali ai SC I.E. SRL Galaţi aveau posibilitatea să solicite instanţei de judecată suspendarea executării silite, să formuleze contestaţie la executare şi să ceară inclusiv anularea încheierii prin care s-a dispus încuviinţarea executării silite, în conformitate cu dispoziţiile art. 391 şi 399 şi urm. C. proc. civ.
Plângerea formulată de petiţionară împotriva măsurii dispuse de procuror, potrivit dispoziţiilor art. 275 – art. 278 C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, prin rezoluţia nr. 1211/II/2/2007 din 30 octombrie 2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
Investită cu plângerea împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, Curtea de Apel Galaţi a constatat că aceasta este nefondată şi a menţinut soluţia atacată ca legală şi temeinică.
Instanţa de fond a constatat că sentinţa pentru care s-a încuviinţat executarea silită este pronunţată în materie comercială, astfel că în cauză devin aplicabile prevederile art. 7208 C. proc. civ., conform cărora hotărârile date în primă instanţă privind procesele şi cererile în materie comercială sunt executorii, iar exercitarea apelului nu suspendă de drept executarea, astfel că judecătorul a fost îndreptăţit să încuviinţeze executarea silită a acestei hotărâri.
Pe de altă parte, s-a arătat că judecătorul decide care sunt actele ce trebuie avute în vedere la soluţionarea unei cauze, astfel că lipsa unor înscrisuri nu poate atrage răspunderea penală a acestuia.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în termen legal, petiţionara SC I.E. SRL Galaţi, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate şi pe fond, admiterea plângerii şi trimiterea cauzei la procuror în vederea efectuării de cercetări penale faţă de judecătorul C.G. sub aspectul infracţiunii prevăzute de art. 246 raportat la art. 2481 C. proc. pen.
Verificând hotărârea atacată, potrivit dispoziţiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că aceasta este legală şi temeinică.
Instanţa de fond a verificat rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror pe baza materialului şi lucrărilor din dosarul cauzei, constatând în mod corect că aceasta corespunde actelor premergătoare efectuate şi situaţiei de fapt stabilite.
Din analiza acestor acte nu rezultă indicii că judecătorul C.G. nu şi-ar fi îndeplinit ori şi-ar fi îndeplinit în mod defectuos atribuţiile de serviciu, cu ştiinţă, pentru a prejudicia interesele legale ale petiţionarei.
Încuviinţarea executării silite s-a făcut în condiţii de legalitate, cu respectarea dispoziţiilor procedurale în materie, neexistând rea-credinţă faţă de creditor şi nici vreo vătămare a drepturilor acestuia.
Toate aceste aspecte au fost analizate şi explicate în cuprinsul soluţiilor atacate cu indicarea textelor de lege aplicabile.
În consecinţă, în cauză, neexistând temeiuri de punere în mişcare a acţiunii penale, Înalta Curte constată că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de magistratul judecător, soluţie menţinută justificat de către instanţa de fond.
Aşa fiind, recursul petiţionarei se constată a fi neîntemeiat şi va fi respins ca atare.
Recurenta petiţionară va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Văzând şi dispoziţiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara SC I.E. SRL Galaţi împotriva sentinţei penale nr. 37 din 7 martie 2008 a Curţii de Apel Galaţi.
Obligă recurenta petiţionară la 160 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1772/2008. Penal. Infracţiuni de corupţie... | ICCJ. Decizia nr. 2183/2008. Penal. Contestaţie la executare... → |
|---|
