ICCJ. Decizia nr. 2657/2008. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.2657/2008
Dosar nr. 2137/116/2008
Şedinţa publică din 8 septembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 225 de la 29 noiembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Călăraşi, în dosarul nr. 2137/116/2007, în baza art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i) cu aplicarea art. 74 şi art. 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul M.(S.)G. la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 74 şi art. 76 C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la 6 luni închisoare.
În baza art. 33 şi art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 4 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
S-a luat act că partea vătămată M.G. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 721,52 RON către Spitalul Clinic de Urgenţă Sf. Pantelimon, daune materiale, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare efectuate cu partea vătămată.
În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea specială în folosul statului de la inculpat a sumei de 10 RON contravaloarea briceagului folosit la comiterea faptei.
A fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călăraşi din data de 15 iunie 2007 a fost trimis în judecată în stare de libertate, inculpatul Mihai M.(S.)G. pentru comiterea a două fapte penale aflate în concurs real, respectiv o faptă de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i) C. pen. şi port ilegal de armă, prevăzută de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, ambele comise pe raza comunei Săruleşti.
În sarcina inculpatului prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că acesta în ziua de 30 noiembrie 2006, în loc public, în cadrul unui conflict spontan a avut cu victima M.G., a înţepat-o pe aceasta cu un cuţit tip briceag pe care îl purta în mod obişnuit asupra sa, în zona hemitoracelui stâng deasupra inimii, cauzându-i o plagă şi pneumotorax stâng.
Inculpatul în urma căsătoriei şi-a schimbat numele de familie din M. în S.
Evaluând actele şi lucrările dosarului, respectiv procesul-verbal de cercetare la faţa locului, planşa fotografică, declaraţiile părţii vătămate, raportul de constatare medico-legală, avizul Comisiei de Avizare şi Control, foaia de observaţie clinică, declaraţiile martorilor toate coroborate cu declaraţiile inculpatului, prima instanţă a reţinut că inculpatul M.G. zis „P." ( devenit „S." prin căsătorie ) şi partea vătămată M.G., zis „H." sunt rromi din comuna Săruleşti, ce locuiesc pe aceeaşi stradă, la distanţă de aproximativ 100-150 m, familiile lor fiind „înrudite" prin aceea că un nepot de fiu al învinuitului trăieşte în concubinaj cu una dintre fiicele părţii vătămate.
În ziua de 30 noiembrie 2006, după prânz, martorul M.B. (fratele părţii vătămate) a trecut prin dreptul locuinţei învinuitului, unde se aflau acesta, soţia sa, S.M. şi fiul lor, M.C., zis „B.". Acesta din urmă l-a oprit pe M.B., cunoscut sub numele de R. şi i-a reproşat că nu i-a restituit suma de 50 lei RON, dată anterior, M.B. spunându-i că-i poate păstra în contul ei un stabilizator TV pe care i-l împrumutase la rândul său. Nervos, M.C. a spart stabilizatorul de pământ şi i-a aplicat două lovituri de pumn lui M.B., care a ripostat şi el, după care a plecat spre casă, locuinţa sa, învecinându-se cu cea a părţii vătămate M.G. şi cu a altuia din fraţi, M.I.
Imediat, numitul M.B. a revenit însoţit de mai multe femei şi copii, ce aruncau cu pietre şi înjurau, însă pe la jumătatea drumului s-au întâlnit cu un alt grup de femei şi copii, din vecinătatea învinuitului (inclusiv soţia acestuia S.M.), care s-au comportat în acelaşi mod, urmărindu-i pe primii până în dreptul locuinţei lor, în incident s-a implicat şi numitul M.C., zis „B.", care a luat din curte o furcă tip cange (cu un vârf drept şi altul curbat) şi a fugit după M.B., urmat la distanţă scurtă de către tatăl său, inculpatul M.G.
Martorul M.B. a intrat în curtea fratelui său, M.I., iar partea vătămată M.G., zis „H.", care nu se implicase în niciun fel în conflict până la momentul respectiv (urmărind incidentul din faţa locuinţei sale) s-a aşezat în faţa porţii, cu o mână peste poarta de acces, pentru a nu-i permite lui M.C. - ce încerca să-l lovească peste gard pe M.B. cu cangea respectivă - să intre. Între timp, inculpatul M.G. s-a apropiat de ei, a scos de la brâu briceagul pe care îl purta în mod obişnuit (având lama de cea. 10 cm.) şi spunând: „Daţi-vă la o parte, că vă omor!!, a ridicat arma şi l-a înţepat pe M.G., care i-a aplicat primul în cale, de două ori, deasupra inimii, prima lovitură, secţionându-i puloverul, iar a doua pătrunzându-i în zona toracică, până la nivelul plămânilor.
Imediat inculpatul şi cei din grupul său s-u retras spre locuinţele lor, în timp ce martorul B.M. (nepot de frate al părţii vătămate) care a observat cele întâmplate, a dat telefon la salvare, victima M.G. fiind transportată la Spitalul Clinic de Urgenţă „Sf. Pantelimon" Bucureşti, unde a fost internată în intervalul 30 noiembrie - 04 decembrie 2006 cu diagnosticul „Plagă penetrantă prin înjunghiere hemitorace stânga, faţa anterioară ⅓ superioară. „Pneumotorax stâng" şi supusă unei intervenţii chirurgicale (pleurotimie minimă cu drenaj tip Beclaire ).
Inculpatul se face vinovat şi de comiterea infracţiunii de port ilegal de armă, întrucât din întregul material probator a rezultat că acesta purta în mod obişnuit cuţit.
Pentru faptele reţinute în sarcina inculpatului, instanţa a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere, atât circumstanţele personale ale inculpatului lipsit de antecedente penale cu un nivel de instruire foarte scăzut, dar şi circumstanţele reale în care a fost comisă fapta, împrejurările săvârşirii faptei şi consecinţele acesteia, circumstanţe care trebuie să se reflecte, atât în cuantumul pedepsei, cât şi în modalitatea de executare a acesteia.
Pe latura civilă inculpatul a fost obligat la plata sumei de 721,52 RON către Spitalul Clinic de Urgenţă Sfântul Pantelimon, daune materiale, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare efectuate cu partea vătămată M.G.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termen, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpatul M.(S.)G., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, motivele invocate de procuror vizează greşit condamnare a inculpatului sub numele de M.G., deşi acesta şi-a schimbat numele prin căsătorie la data de 14 februarie 2007 şi a devenit S.G., totodată, sub aspectul individualizării pedepselor, prea blânde în raport cu circumstanţele reale ale comiterii faptei, dându-se o semnificaţie prea mare circumstanţelor atenuante, în sfârşit, greşita condamnate a inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 11 din Legea nr. 61/1991 în condiţiile aceloraşi circumstanţe atenuante dar pentru care pedeapsa nu a fost redusă corespunzător.
Inculpatul apelant a criticat hotărârea primei instanţe sub aspectul reţinerii greşite a calităţii persoanei în raport cu numele sub care a fost trimis în judecată şi nu de cel dobândit prin căsătorie, apreciind că hotărârea pronunţată este lovită de nulitate absolută şi cauza trebuie trimisă spre rejudecare la fond.
Dacă se trece peste acest motiv a solicitat reindividualizarea pedepsei prin orientarea ei spre minim, întrucât are o vârstă înaintată, o stare de sănătate foarte gravă, este rudă cu partea vătămată şi s-au împăcat, a avut o atitudine sinceră şi de regret a faptei comise.
Prin Decizia penală nr. 49/A de la 25 februarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. 2137/116/2007 (156/2008) au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul călăraşi şi inculpatul M.(S.)G. împotriva sentinţei penale nr. 25 din 29 noiembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Călăraşi.
S-a desfiinţat, în parte, sentinţa penală atacată şi rejudecând, în fond:
S-a constatat că numele inculpatului după căsătorie este S.G.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă în pedepsele componente pe care Ie-a repus în individualitatea lor.
În baza art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 74-76 C. pen. a fost condamnat inculpatul S.G., la 3 ani închisoare.
în baza art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 74-76 C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la 2 luni închisoare.
În baza art. 33-34 C. pen. inculpatul va executa 3 ani închisoare.
În baza art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 6 ani conform art. 862 C. pen.
În temeiul art. 863 C. pen. s-a pus în vedere inculpatului respectarea următoarelor măsuri:
- prezentarea la judecătorul desemnat cu executările penale din cadrul Tribunalului Călăraşi la fiecare 3 luni, în ziua de luni din fiecare săptămână;
- anunţarea schimbării de domiciliu, reşedinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile;
- comunicarea şi justificarea schimbării locului de muncă;
- comunicarea de informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.
S-au pus în vedere dispoziţiile art. 864 C. pen.
S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a constatat că apelurile declarate în cauză sunt fondate şi au fost admise.
În sarcina inculpatului, s-a reţinut, în mod corect, pe baza evaluării probatoriului administrat în cauză că, în ziua de 30 noiembrie 2006 pe fondul unui conflict spontan la care au participat două familii de romi înrudite, din comuna Săruleşti, judeţul Călăraşi, inculpatul S.G. a aplicat părţii vătămate M.G., două lovituri cu cuţitul în zona inimii, a doua pătrunzând în zona toracică până la nivelul plămânilor.
Victima a fost transportată la Spitalul Clinic de Urgenţă „Sf. Pantelimon" din Bucureşti unde a fost internată în perioada 30 noiembrie -4 decembrie 2006 cu diagnosticul de „plagă penetrantă prin înjunghiere hemitorace stânga, faţă anterioară ⅓ superioară, pneumotorax stâng" şi supusă unei intervenţii chirurgicale.
În drept, fapta a primit o calificare corespunzătoare, aceea de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i) C. pen., iar cea de purtare ilegală de armă, încadrată corect în dispoziţiile art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Cercetările demarate la 1 decembrie 2006 au fost întreprinse de Inspectoratul de Poliţie al judeţului Călăraşi, Serviciul de Investigaţii Criminale şi l-au vizat pe inculpat sub numele de M.G. şi numai la 13 iunie 2007 când s-a verificat baza informatizată de date a persoanelor, s-a constatat că acesta şi-a schimbat numele la data de 14 februarie 2007, în urma căsătoriei, figurând ca S.G.
În această situaţie, reţinută şi de procuror în actul de sesizare a instanţei, nu poate fi vorba de două persoane diferite sau de o calitate anume ce nu i-a fost stabilită inculpatului pentru care ar fi atrasă nulitatea absolută a hotărârii, reţinându-se corect ambele nume ale acestuia urmare a schimbării lor intervenite pe parcursul procesului penal.
Pentru acurateţea juridică a întocmirii actelor după rămânerea definitivă a hotărârii şi a evitării unei contestaţii la executare, se impune precizarea că numele actual al inculpatului este S.G. drept pentru care se va face cuvenita menţiune în prezenta hotărâre.
În ceea ce priveşte individualizarea pedepsei, cu distincţiile de rigoare ale înăspririi ei în apelul declarat de parchet şi, dimpotrivă, ale reducerii solicitate de inculpat, curtea de apel a avut în vedere criteriile generale de individualizare conform art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi scopul pe care ea trebuie să-l complinească.
S-a avut în vedere că fapta inculpatului comportă un grad de pericol social concret, fiind afectate integritatea corporală şi sănătatea persoanei, dar totodată şi datele ce îl caracterizează, fără nicio instrucţie şcolară, în vârstă de 56 de ani, bolnav, operat de neoplasm la colon, aflat în relaţii de rudenie cu partea vătămată şi conform declaraţiilor ambilor, în stare de împăcare pe parcursul procesului penal, fără antecedente penale.
Toate aceste împrejurări se constituie în tot atâtea circumstanţe atenuante cărora instanţa de control judiciar le va acorda o semnificaţie mult sporită prin reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, atât pentru infracţiunea de tentativă la omor, cât şi pentru cea de port ilegal de armă fiind circumstanţe ce însoţesc persoana inculpatului şi care nu se pot disocia şi aplica numai în raport cu o singură infracţiune.
Ca modalitate de executare, instanţa a apreciat că suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante cu respectarea unor măsuri restrictive pe durata unui termen apreciat suficient, a fost în măsură să asigure scopul educativ-preventiv şi de coerciţie, punând în vedere inculpatului posibilitatea revocării ei şi executarea în întregime a pedepsei.
În limitele considerentelor mai sus reţinute, curtea de apel a admis apelurile declarate de parchet şi inculpat în temeiul dispoziţiilor art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. şi s-a desfiinţat, în parte hotărârea primei instanţe, menţinând dispoziţiile care nu contravin acestei hotărâri.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii a declarat, în termenul legal, recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie pentru greşita individualizare judiciară a pedepsei privind suspendarea sub supraveghere potrivit art. 861 C. pen. a pedepsei de 3 ani închisoare.
În dezvoltarea motivului de recurs, parchetul a arătat conţinutul dispoziţiilor art. 861 şi art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), apreciind că hotărârea pronunţată în cauză sub aspectul criticii invocate, ca fiind greşită în ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei aplicate.
Astfel, din probele administrate a rezultat că inculpatul se face vinovat de săvârşirea a două infracţiuni în concurs real, tentativă de omor calificat şi port fără drept de armă albă.
Din analiza documentaţiei medicale a rezultat că victima care a fost agresată de către inculpat a fost internată la Spitalul Clinic de Urgenţă Sf. Pantelimon Bucureşti, în perioada 30 noiembrie - 4 decembrie 2006, cu diagnosticul: „Plagă penetrantă prin înjunghiere hemitorace stânga, faţa anterioară ⅓ superioară. Pneumotarax stâng".
Din concluziile raportului de constatare medico-legală al Serviciului de Medicină Legală al judeţului Călăraşi nr. 1211 din 4 decembrie 2006 a rezultat că leziunile au fost produse prin lovire cu corp dur, tăietor-înţepător (posibil cuţit), pentru care au fost necesare 25-30 zile îngrijiri medicale, cu menţiunea că leziunile nu au pus în primejdie viaţa victimei.
Institutul Naţională de Medicină Prof. Dr. Mina Minovici, cu adresa nr. 569/P/06 din 27 aprilie 2007, a avizat raportul de constatare medico-legală mai sus arătat.
Faţă de aceste date ale cauzei, parchetul a apreciat că instanţa de apel a minimalizat gradul de pericol social concret al faptelor săvârşite de inculpat, dispunând în prima etapă a individualizării judiciare reducerea cuantumului pedepselor sub minimul special ca efect al constatării şi aplicării de circumstanţe atenuante, iar în a doua etapă, în detrimentul dispoziţiilor art. 52 C. pen. privind pedeapsa şi scopul ei, instanţa a dispus, în mod injust, suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei rezultante, respectiv 3 ani închisoare.
În motivarea acestei soluţii, curtea a avut în vedere în mod exclusiv circumstanţele personale ale inculpatului, respectiv vârsta de 56 de ani, bolnav, operat de neoplasm la colon, persoană fără instruire şcolară, aflat în relaţii de rudenie cu partea vătămată şi în stare virtuală de împăcare cu aceasta, fără antecedente penale.
Toate aceste elemente circumstanţiale instanţa Ie-a valorificat în favoarea inculpatului în operaţia de constatare şi aplicare a circumstanţelor atenuante, conform art. 74, art. 76 C. pen., ale căror efecte se reflectă în pedepsele modice stabilite de instanţă.
De aceea, parchetul a considerat că sancţiunea juridică stabilită de instanţă se impune a fi executată prin privare de libertate, întrucât datele reale şi personale ale cauzei au fost deja avute în vedere în operaţia de individualizare judiciară prin reţinerea şi aplicarea dispoziţiilor art. 74-76 C. pen.
Având în vedere considerentele arătate şi în baza dispoziţiilor art. 3859 alin. (1) pct. 14 raportat la art. 385 15 pct. 2 C. proc. pen., parchetul a solicitat admiterea recursului pentru cazul de casare indicat şi reţinându-se cauza spre rejudecare să se înlăture aspectele de nelegalitate şi netemeinicie arătate.
La termenul de judecată de la 9 iunie 2008, în recurs, Înalta Curte, conform art. 302 alin. (2) raportat la art. 6 alin. (1) şi (3) C. proc. pen. a constatat întemeiată cererea formulată de intimatul inculpat M.(S.).G., pentru a-i da posibilitatea să-şi angajeze apărător, cauza fiind la primul termen şi a acordat termen la 8 septembrie 2008.
La termenul de astăzi, Înalta Curte a adus la cunoştinţa intimatului inculpat conţinutul dispoziţiilor art. 70 alin. (2) C. proc. pen. şi a întrebat intimatul inculpat dacă doreşte să facă vreo declaraţie în prezenta cauză, acesta, arătând că înţelege să uzeze de dreptul la tăcere.
Reprezentantul Ministerului Public a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. şi a susţinut motivele de recurs formulate în scris, criticând Decizia recurată pentru netemeinicie, constând în greşita individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, atât în ceea ce priveşte cuantumul pedepsei, cât şi modalitatea de executare a pedepsei aplicată inculpatului, solicitând admiterea recursului, casarea în parte a deciziei şi în rejudecare aplicarea unei pedepse mai mari, care să corespundă criteriilor generale de individualizare prevăzute de lege, pedeapsă care să fie executată, prin privare de libertate, într-un loc de deţinere, apreciind că numai aceasta va asigura realizarea scopurilor pedepsei, în raport cu gravitatea faptei săvârşită de inculpat, cu gradul de pericol social al acesteia şi persoana inculpatului.
Concluziile intimatei părţi vătămate, ale apărătorului ales al intimatului inculpat asupra recursului declarat de parchet, precum şi poziţia intimatului inculpat din ultimul cuvânt au fost consemnate în detaliu în partea introductivă a prezentei decizii.
Examinând recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva deciziei instanţei de apel, în raport cu motivele invocate ce se vor analiza prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază recursul parchetului ca fiind nefondat pentru considerentele ce se vor arăta.
Din analiza coroborată a ansamblului materialului probator administrat rezultă că în mod corect instanţa de apel şi-a însuşit argumentele primei instanţe, iar la rândul său, în baza propriului examen, în mod judicios a stabilit vinovăţia inculpatului M.(S.)G. în săvârşirea infracţiunilor pentru care acesta a fost trimis în judecată, în raport cu situaţia de fapt reţinută.
Înalta Curte consideră că în cauză s-a dat eficienţă dispoziţiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen. referitoare la aprecierea probelor, stabilindu-se că faptele inculpatului M.(S.).G., care în ziua de 30 noiembrie 2006, într-un loc public, în cadrul unui conflict spontan avut cu victima M.G., i-a aplicat acesteia două lovituri cu un cuţit tip briceag pe care îl purta în mod obişnuit asupra sa, în zona hemitoracelui stâng ( deasupra inimii ), cauzându-i o plagă penetrantă şi pneumotarax stâng, întrunesc, atât obiectiv, cât şi subiectiv conţinutul incriminator al infracţiunilor de tentativă de omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174-175 lit. i) C. pen. şi de port, fără drept, de armă albă, prevăzută de art. 11 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în concurs real.
De asemenea, sub aspectul individualizării pedepsei aplicate, atât în ceea ce priveşte cuantumul pedepsei, cât şi modalitatea de executare a acesteia, Înalta Curte apreciază că a fost făcută o corectă adecvare cauzală a tuturor criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), ţinându-se cont, atât de gradul de pericol social concret al acestora, prin care s-a adus atingere unor valori sociale importante, respectiv integritatea corporală şi sănătatea persoanei, de circumstanţele reale în care au fost comise faptele şi anume un conflict spontan la care au participat două familii înrudite, într-un loc public, dar şi circumstanţele personale ale inculpatului, care a recunoscut faptele comise, nu are antecedente penale, are 56 de ani, bolnav, operat de neoplasm la colon.
Totodată, instanţa de apel, în mod just a dat o mai mare eficienţă în mod distinct circumstanţelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 C. pen. şi regimului sancţionator corespunzător de la art. 76 din acelaşi cod, printr-o evaluare concretă a acestora, ceea ce a condus la coborârea cuantumurilor pedepselor la 3 ani închisoare pentru infracţiunea de tentativă de omor calificat şi la 2 luni închisoare pentru infracţiunea de port, fără drept de armă albă.
În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicate, respectiv suspendarea sub supraveghere, instanţa de apel în mod temeinic a stabilit că scopurile educativ, preventiv şi de coerciţie pot fi asigurate şi printr-o modalitate neprivativă de libertate.
Înalta Curte, în baza propriului examen, faţă de motivele invocate în recurs, consideră că în cauză au fost evaluate în mod plural toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, aşa încât au fost avute în vedere, atât gravitatea efectivă a faptelor, consecinţele produse, circumstanţele în care au avut loc, respectiv pe fondul unui conflict spontan între două familii înrudite, chiar în dezbateri, intimata parte vătămată M.G. a arătat că s-a împăcat cu inculpatul, care este unchiul său şi că acesta nu a avut intenţia de a-l răni, dar şi de profilul socio-moral şi de personalitate al intimatului inculpat M.(S.)G. care a recunoscut faptele comise, nu are antecedente penale, este suferind de neoplasm de colon, aşa cum rezultă din fotocopia biletului de ieşire din spital aflată la fila 26 din dosarul tribunalului.
Astfel, în mod judicios s-a dat relevanţă circumstanţelor atenuante judiciare prevăzute la art. 74 C. pen. şi regimului sancţionator corespunzător statuat la art. 76 din acelaşi cod, stabilindu-se de către instanţa de apel, cuantumuri mai reduse ale pedepselor aplicate iniţial de către prima instanţă, aşa cum s-a arătat.
Totodată, Înalta Curte consideră că modalitatea de executare neprivativă de libertate a suspendării sub supraveghere a acesteia pe durata unui termen de încercare relativ îndelungat de 6 ani, a fost aplicată cu respectarea tuturor condiţiilor legale prevăzute de dispoziţiile art. 861 şi urm. C. pen., fiind motivată de către instanţa de apel.
Înalta Curte apreciază că în dispunerea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei aplicată inculpatului M.(S.)G., instanţa de apel a făcut o aplicare concretă a condiţiei prevăzută la lit. c) alin. (1) al art. 861 C. pen., apreciind că pronunţarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpat, şi chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârşi infracţiuni, ţinând seama de persoana condamnatului, acesta fiind în prezent o persoană suferindă de o boală foarte gravă, respectiv neoplasm de colon, aşa cum rezultă din actul depus la dosar şi la care s-a mai făcut referire, de comportamentul său după comiterea faptei, în sensul că acesta a recunoscut săvârşirea faptelor aşa cum au fost descrise în actul de inculpare, pe care Ie-a regretat foarte mult, potrivit declaraţiei date în faţa primei instanţe, aflată la fila 22 dosarul tribunalului, în prezent, intimata parte vătămată şi intimatul inculpat s-au împăcat.
În raport cu cele menţionate, Înalta Curte consideră că prin modalitatea de executare neprivativă de libertate, instanţa de apel a adecvat-o contextului cauzei, respectiv persoanei inculpatului, aşa cum impune în mod expres condiţia legală arătată, neputându-se avea în vedere gradul de pericol social al faptelor, acesta fiind reţinut, însă iniţial în evaluarea criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Înalta Curte apreciază că în ceea ce priveşte cuantumul pedepsei şi modalitatea de executare aplicate inculpatului M.(S.)G., de către instanţa de apel, s-a dat relevanţă şi principiului proporţionalităţii pedepsei, în raport cu gravitatea faptei şi cu profilul socio-moral şi de personalitate al inculpatului, aşa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Astfel, Decizia instanţei de apel este legală şi temeinică sub toate aspectele.
Înalta Curte, verificând hotărârea atacată nu a constatat existenţa vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu, potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva deciziei penale nr. 49 A din 25 februarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, privind pe inculpatul M.(S.)G.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva deciziei penale nr. 49 A din 25 februarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, privind pe inculpatul M.(S.)G.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 8 septembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2631/2008. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 2661/2008. Penal. Contestaţie la executare... → |
|---|
