ICCJ. Decizia nr. 292/2008. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 292/2008
Dosar nr.276/39/2007
Şedinţa publică din 25 ianuarie 2008
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea penală adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, P.C. a solicitat cercetarea judecătoarei R.M. de la Tribunalul Botoşani, pentru săvârşirea infracţiunilor fals material în înscrisuri oficiale [(art. 288 alin. (2) C. pen.)] şi fals intelectual (art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)), deoarece aceasta şi-ar fi falsificat semnăturile de pe unele încheieri de şedinţă din Dosarul nr. 3460/40/2006; prin aceeaşi plângere, s-a solicitat efectuarea de cercetări şi faţă de V.D. - grefier de şedinţă, sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 242 C. pen., cu privire la acelaşi dosar (nr. 3460/40/2006).
Prin Rezoluţia din 30 martie 2007, dată în Dosarul nr. 169/P/2006 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, secţia de urmărie penală şi criminalistică, s-a dispus, în baza art. 228 alin. (6), art. 10 alin. (1) lit. a), art. 38 şi art. 45 C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de intimata R.M. (pentru infracţiunile prevăzute de art. 288 alin. (2) şi de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)), întrucât s-a stabilit că faptele imputate nu există, şi disjungerea cauzei cu privire la V.D., grefier la Tribunalul Botoşani, şi trimiterea acesteia la Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoşani, „pentru a dispune cercetarea sus-numitei sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 242 C. pen."
Împotriva sus - identificatei rezoluţii petiţionarul a formulat, în termen legal, plângere conform art. 278 C. proc. pen., plângere care a fost respinsă, ca nefondată, prin Rezoluţia nr. 115/II/2/2007 din 17 mai 2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
Ca urmare, nemulţumit, petiţionarul s-a adresat cu plângere instanţei de judecată competente, în baza art. 2781 C. proc. pen.
Prin sentinţa penală nr. 27 din 18 iulie 2007, Curtea de Apel Suceava, secţia penală, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionar împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, cu motivarea că, din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că intimata nu a săvârşit infracţiunile reclamate de petiţionar şi că rezoluţiile atacate sunt legale şi temeinice ; totodată, se reţine că dosarul nr. 3460/40/2006 a fost repartizat spre soluţionare judecătoarei R.M., că şedinţele din 26 iunie 2006, 04 septembrie 2006 şi 18 septembrie 2006 au fost conduse de aceasta, că încheierile de şedinţă au fost, de asemenea, legal semnate de intimată şi că nu sunt reale susţinerile petiţionarului, în sensul că judecatoarea în cauză ar fi falsificat conţinutul încheierii de şedinţă din 4 septembrie 2006.
împotriva sentinţei sus-menţionate, petiţionarul P.C. a declarat recursul de fată.
Recursul nu este fondat.
Examinând sentinţa atacată în raport cu motivele invocate în scris şi oral (la dezbateri), precum şi din oficiu, sub toate aspectele de legalitate şi temeinicie, Înalta Curte constată că soluţia de neîncepere a urmăririi penale faţă de intimata R.M., judecător la Tribunalul Botoşani, soluţie adoptată prin Rezoluţia nr. 169/P/2006, din 30 martie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava şi confirmată atât prin Rezoluţia nr. 115/11/2/2007 din 17 mai 2007 a Procurorului General al aceluiaşi parchet cât şi de prima instanţă , este temeinică şi legală, din moment ce nu au putut fi identificate elemente ale infracţiunilor prevăzute de art. 288 alin. (2) şi art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), infracţiuni ce ar fi fost săvârşite de aceasta; cât priveşte susţinerea petiţionarului recurent că prima instanţă i-ar fi respins cererea privind efectuarea unei expertize „grafologice", chiar reală de ar fi, nu poate fi valorificată ca motiv de recurs faţă de prevederile art. 2781 alin. (7) C. proc. pen., care precizează că verificarea rezoluţiei sau ordonanţei atacate se face numai „pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei şi a oricăror înscrisuri noi prezentate", fără posibilitatea administrării şi a altor probe, de exemplu , o expertiză „grafologică".
Faţă de cele expuse, în cauză neconstatându-se motive care să justifice casarea sentinţei instanţei de fond, şi pe cale în consecinţă , desfiinţarea rezoluţiei procurorului, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul P.C.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petiţionar va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul P.C. împotriva sentinţei penale nr. 27 din 18 iulie 2007 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 100 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 25 ianuarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 137/2008. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 296/2008. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
