ICCJ. Decizia nr. 3209/2008. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.3209/2008
Dosar nr. 641/54/2008
Şedinţa publică din 10 octombrie 2008
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 119 din 23 iunie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petiţionarul N.G. împotriva rezoluţiei din 8 ianuarie 2008 pronunţată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosar nr. 31/11/1/2008.
S-a reţinut că petiţionarul a formulat plângere împotriva executorului judecătoresc D.C. şi a numitului G.N., pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu, furt, calomnie şi violare de domiciliu, arătând că în ziua de 9 iulie 2007 executorul judecătoresc, însoţit de G. şi un lucrător de poliţie au pătruns, fără drept, în domiciliul său din comuna Floreşti, judeţul Mehedinţi, percheziţionându-i casa.
Cu ocazia audierii din data de 5 noiembrie 2007, persoana vătămată a relatat că executorul judecătoresc a pus sechestru asupra unor bunuri personale şi l-a insultat, făcându-l „hoţ, fugar şi mincinos" , în prezenţa celor două fiice, iar după plecarea acestuia a constatat că i-a dispărut suma de 7 milioane lei, despre care presupune că i-a fost sustrasă de numitul G.N.
Prin ORDONANŢA din 3 decembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, dată în dosar nr. 526/P/2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de intimatul D.C. pentru infracţiunile prev. de art. 246, art. 192 şi art. 250 C. pen., în baza prevederilor art. 228 alin. (6) şi art. 10 lit. a) C. proc. pen. Prin aceiaşi ordonanţă s-a disjuns materialul de urmărire penală şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind presupusa sustragere a sumei de 7 milioane de către făptuitorul G.N., în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia.
Ordonanţa a fost verificată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, potrivit art. 278 alin. (1) C. proc. pen., la plângerea petiţionarului, care a arătat că este nemulţumit de soluţia de neîncepere a urmăririi penale pronunţată faţă de intimat.
Prin rezoluţia nr. 31/11/2/2008 din data de 8 ianuarie 2008, dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a respins plângerea petiţionarului, ca nefondată.
Plângerea formulată de petiţionar împotriva ordonanţei de neîncepere a urmăririi penale s-a respins ca neîntemeiată de Curtea de Apel Craiova, prin sentinţa penală nr. 119 din 23 iunie 2008, care a reţinut că nu sunt temeiuri a se considera că intimatul a săvârşit infracţiunile reclamate.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs petiţionarul N.G., care a criticat-o arătând că este nelegală şi netemeinică, intimatul împotriva căruia a formulat plângere fiind vinovat de infracţiunile reclamate.
Recursul este neîntemeiat.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că, prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, petiţionarul N.G. a fost obligat să lase reclamantului G.N. în deplină proprietate suprafaţa de 0.60 ha teren situat pe raza comunei Floreşti, sat Zegujani şi să-i plătească suma de 11.610.000 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Pentru că debitorul nu a îndeplinit de bunăvoie obligaţiile stabilite, creditorul a solicitat executarea silită a hotărârii, executare încuviinţată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin încheierea din 5 octombrie 2006.
În cadrul procedurii de executare silită, debitorul a fost somat să-şi îndeplinească obligaţiile, dar pentru că nu s-a conformat, la data de 25 aprilie 2007 creditorul a fost pus în posesie cu terenul ce a făcut obiectul litigiului. La data de 9 iulie 2007 s-a procedat la sechestrarea mai multor bunuri mobile în vederea achitării sumei datorate. Cu ocazia sechestrării bunurilor, a fost prezent şi agentul şef adjunct de poliţie S.N., astfel că au fost respectate dispoziţiile legale privind urmărirea bunurilor mobile.
Aceste dispoziţii legale permit executorului judecătoresc să pătrundă în domiciliul debitorului şi, în situaţia când acesta nu este la domiciliu, legea prevede, sub sancţiunea nulităţii, prezenţa obligatorie a unui lucrător de poliţie.
Din cercetări a reieşit că în ziua în care au fost sechestrate bunurile, la domiciliul debitorului erau prezente fiica acestuia, N.D., de 15 ani, dar şi fiica soţiei sale, G.I., de 23 de ani, persoană cu capacitate de exerciţiu, fiind respectate dispoziţiile art. 92 alin. ultim C. proc. civ.
Cu privire la injuriile pe care persoana vătămată pretinde că i-au fost aduse, organul de urmărire penală a reţinut, corect, că fapta ar fi fost susceptibilă de a fi încadrată în dispoziţiile art. 250 C. pen. (purtare abuzivă), dar cercetările nu au confirmat declaraţiile părţii vătămate.
Nu au fost identificate fapte sau împrejurări de natură a contura elementele infracţiunilor reclamate, astfel că în mod corect s-a constatat inexistenţa faptelor sesizate de petiţionar şi s-a dispus soluţia de neîncepere a urmăririi penale, soluţie menţinută şi de prima instanţă.
Prin urmare, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de petiţionar, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul N.G. împotriva sentinţei penale nr. 119 din 23 iunie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală.
Obligă petiţionarul să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3207/2008. Penal. Contestaţie la executare... | ICCJ. Decizia nr. 3211/2008. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
