ICCJ. Decizia nr. 3199/2008. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.3199/2008
Dosar nr. 4048/117/200.
Şedinţa publică din 10 octombrie 200.
Asupra recursului de faţă.
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele.
La 25 mai 2005, numitul G.L. a depus o plângere penală împotriva agentului de poliţie C.A.M., (plângere) prin care solicita tragerea la răspundere penală a acestuia pentru tentativă la infracţiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174, art. 175 lit. d)), e), şi i) C. pen., şi infracţiunea de purtare abuzivă, prevăzută de art. 250 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în noaptea de 21/22 mai 2005, în timp ce se afla în curtea imobilului său, ar fi fost agresat de către agentul de poliţie, care a tras asupra sa cu pistolul din dotare glonţul rănindu-l în coapsa dreaptă; consecutiv împuşcării, G.L. a primit îngrijiri medicale la Spitalul Municipal Turda.
Prin Rezoluţia 417/P/2005 din 22 iunie 2005, a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj (rezoluţie modificată prin Ordonanţa nr. 593/II/2/2005 din 28 iulie 2005 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj), în temeiul art. 249, art. 10 lit. d)) şi e), şi art. 228 C. proc. pen., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului C.A.M. pentru tentativă la infracţiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. d)), e) şi i) C. pen., şi pentru infracţiunea de purtare abuzivă, prevăzută de art. 250 alin. (2) C. pen.
Nemulţumit, numitul G.L. s-a adresat, în baza art. 2781 C. proc. pen., instanţei de judecată.
Prin sentinţa penală nr. 730 din 20 decembrie 2005 Tribunalul Cluj în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. a respins ca nefondată plângerea petiţionarului G.L.
Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, prin Decizia penală nr. 248/R din 19 aprilie 2006, a admis recursul, a casat în totalitate sentinţa penală nr. 730 din 20 decembrie 2005 şi a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Cluj, care, prin încheierea de şedinţă din 20 iunie 2006, în baza art. 278 alin. (8) lit. c) C. proc. pen., a admis plângerea petentului G.L., a desfiinţat Rezoluţia nr. 417/P/2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, precum şi Ordonanţa nr. 593 /II/2/2005 a prim-procurorului aceluiaşi parchet şi a reţinut cauza spre judecare în fond.
Prin sentinţa penală nr. 63/D din 12 februarie 2008, Tribunalul Cluj, secţia penală, a hotărât după cum urmează :
- în baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptei, din tentativă la infracţiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 lit. d)), e) şi i) C. pen., în tentativă la infracţiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 lit. e) şi i), cu aplicare art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP), iar în raport cu acesta nouă încadrare juridică, în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. şi la art. 44 alin. (3) C. pen., l-a achitat pe inculpatul C.A.M.;
- în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., I-a achitat pe acelaşi inculpat, pentru infracţiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen.;
- în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. şi la art. 44 alin. (3) C. pen. l-a achitat pe acelaşi inculpat pentru infracţiunea de purtare abuzivă, prevăzută de art. 250 alin. (2) cu aplicarea art. 13 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 5 NCP);
- în baza art. 346, raportat la art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., coroborate cu art. 998 C. civ., inculpatul a fost obligat să plătească părţii civile G.L. 20.000 lei cu titlu de daune morale ;
- a fost respinsă cererea părţii civile G.L. privind obligare a inculpatului la plata sumei de 2.300 dolari SUA şi 1.471,9507 lei cu titlu de daune materiale;
Totodată, inculpatul a fost obligat către Spitalul Municipal Turda la plata sumei de 1.337,63 lei, precum şi dobânda legală, începând cu data de 6 iunie 2006, iar faţă de partea civilă G.L. la plata sumei de 1.400 lei cheltuieli judiciare, reprezentând onorariul de avocat.
În fine, în baza art. 192 pct. 1, lit. c) C. proc. pen., acelaşi inculpat a fost obligat la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
S-au reţinut următoarele:
In seara zilei de 21 mai 2005, pe raza comunei Călăraşi din judeţul Cluj, inculpatul C.A.M., agent de poliţie, însoţit de gardianul public K.I. ( audiat, apoi, ca martor) l-au depistat pe numitul C.I. conducând sub influenţa băuturilor alcoolice, pe drumul public, un autoturism, împrejurare în care l-au invitat la postul local de poliţie, însă sus-numitul a refuzat, încurajat fiind şi de atitudinea vizibil agresivă a însoţitorilor săi la adresa lucrătorului de poliţie, care, pentru a preîntâmpina amplificarea conflictului, a folosit împotriva agresorilor spray-ul lacrimogen din dotare; contrar aşteptărilor însoţitorii numitului C.I. au devenit şi mai recalcitranţi iar în învălmăşeala creată acesta a încercat să dispară prin curtea familiei G., unde în urmărirea lui, a pătruns şi agentul de poliţie; alarmat probabil de vacarmul produs, a ieşit din casă numitul G.I. care, cu toate că lucrătorul de poliţie şi-a declinat calitatea şi i-a spus în grabă ce se întâmplă, l-a agresat şi i-a cerut imperativ să plece din curtea sa, situaţie în care poliţistul a folosit din nou spray-ul lacrimogen; în acest timp, a ieşit din casă şi numitul G.L. (fiul celui dintâi), care, recunoscându-l pe agentul de poliţie, i-a cerut tatălui său să nu intervină.
Apoi, agentul de poliţie a ieşit în drumul comunal pentru a vedea dacă nu-i vin în ajutor colegii pe care reuşise că-l alerteze între timp, moment în care a fost chemat în ajutor de gardianul public K.I., pe care H.A., unul dintre însoţitorii agresivi ai lui C.I. şi G.L. tocmai voiau să-l agreseze.
Depăşit de situaţia creată, în care a apreciat că viaţa sa şi a gardianului public erau periclitate, agentul de poliţie C.A.M. a folosit pistolul din dotare (definit ca armă individuală de apărare). Cu care, după somaţia legală, a tras două focuri în aer, apoi un al treilea foc în agresorul cel mai apropiat, G.L., împuşcându-l în coapsa dreaptă, după care a raportat şefilor săi incidentul şi a permis transportarea victimei la spital (Spitalul Municipal Turda).
Consecutiv rănirii prin împuşcare, G.L. , a cărui viaţă nu a fost pusă în pericol şi care nici nu a rămas cu vreo infirmitate, a avut nevoie , pentru vindecare, de 40-45 de zile de îngrijiri medicale.
Împotriva sus-arătatei sentinţe au declarat apel inculpatul C.A.M. şi partea civilă G.L.
Inculpatul a lăsat la aprecierea Curţii soluţionarea apelului său , iar partea civilă a solicitat, în latura penală, condamnarea inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 174 alin. (2), raportat la cu art. 175 alin. (1) lit. d), e) şi i) C. pen. (tentativă la infracţiunea de omor calificat), reţinerea ca agravantă, în condiţiile art. 75 alin. (2) C. pen., a faptului că acesta este agent de poliţie şi nu şi-a îndeplinit obligaţiile impuse de lege în ceea ce priveşte regimul armelor, eliberarea din funcţie, trecerea în "viaţa civilă" şi interzicerea dreptului de a mai exercita vreo funcţie militară, iar în latura civilă, obligarea inculpatului la plata unor despăgubiri materiale în cuantum de 2.300 dolari SUA şi 1.417,9507 lei, precum şi la plata în întregime a cheltuielilor ocazionate de judecarea cauzei în fond şi în apel.
Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, prin Decizia penală 69 A din 26 mai 2008, a admis ambele apeluri, a desfiinţat sentinţa apelată sub aspectul laturii civile a cauzei şi al cuantumului cheltuielilor judiciare acordate părţii civile şi, în consecinţă, l-a obligat pe inculpatul C.A.M. să plătească părţii civile G.L. :
- suma de 709 lei ( noi) şi 1000 dolari SUA, sau echivalentul în lei la data plăţii, cu dobânda legală începând cu data de 22 mai 2005, cu titlu de daune materiale;
- suma de 1.075 lei cu titlul de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariul de avocat la fond ;
- suma de 500 lei, cu titlu de chetuieli judiciare reprezentând onorariul de avocat la apel.
A fost obligat inculpatul să plătească, cu titlu de despăgubiri, reprezentând cheltuieli de asistenţă medicală, Spitalului Municipal Turda, suma de 281 lei, cu dobânda legală începând cu data de 23 mai 2005 şi până la achitarea debitului, iar Spitalului Clinic de Adulţi Cluj , suma de 388 lei, cu dobânda legală începând cu data de 6 iunie 2005 şi până la achitarea integrală a debitului.
Au fost menţinute cuantumul daunelor morale, precum şi celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a apreciat că instanţa de fond a stabilit o stare de fapt corectă, susţinută de ansamblul probator administrat în cauză soluţia de achitare şi temeiul de drept al acesteia fiind corecte, dar, la soluţionarea laturii civile, nu a avut în vedere în raport cu temeiul de drept al achitării, legitimă apărare depăşită, şi culpa părţii vătămate în producerea prejudiciului, 50%, şi, în consecinţă, nu a diminuat despăgubirile solicitate, deşi aceasta se impunea. Împotriva acestei decizii partea civilă G.L. a declarat recursul de faţă, la judecarea căruia nu s-a prezentat, solicitând, potrivit motivelor scrise de recurs (filele 8-12), în latura penală, condamnarea inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 174 alin. (2) raportat la cu art. 175 alin. (1) lit. d), e) şi i) C. pen. (tentativă la infracţiunea de omor calificat ) , reţinerea ca agravantă, în condiţiile art. 75 alin. (2) C. pen., a faptului că acesta este agent de poliţie şi nu şi-a îndeplinit obligaţiile impuse de lege în ceea ce priveşte regimul de utilizare a armei din dotare, dând dovadă de o gravă neglijenţă în momentul în care a tras cu arma, eliberarea din funcţie, trecerea în "viaţa civilă", interzicerea de a mai exercita vreo funcţie militară, iar în latura civilă, obligarea inculpatului la plata unei despăgubiri materiale în cuantum de 2.300 dolari SUA şi 1.417,9507 lei, precum şi la plata în întregime a cheltuielilor judiciare ocazionate de participarea sa la judecarea cauzei în fond, apel şi recurs.
Recursul declarat de partea civilă G.L. este nefondat.
Din examinarea întregului dosar al cauzei şi a considerentelor hotărârilor pronunţate la fond şi în apel rezultă că în mod corect instanţa de fond, confirmată de instanţa de apel, a reţinut că inculpatul C.A.M. a săvârşit tentativa la infracţiunea de omor calificat şi infracţiunea de purtare abuzivă în stare de legitimă apărare, iar în cazul infracţiunii de violare de domiciliu, că lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii, respectiv, cerinţa ca pătrunderea în curtea imobilului să fi avut loc fără drept, inculpatul pătrunzând acolo în condiţiile în care, urmărind un suspect, care încerca să dispară îşi exercita atribuţiile de serviciu.
Aşa fiind, soluţia de achitare pentru toate infracţiunile imputate acestuia prin actul de sesizare [acel act de sesizare la care se referă art. 2781 alin. (9) C. proc. pen.] se învederează a fi pe deplin temeinică şi legală; în consecinţă , din moment ce inculpatului nu i-a fost aplicată o pedeapsă cu închisoare, nici nu poate intra în discuţie cererea părţii civile cu privire la interzicerea unor drepturi, deoarece, potrivit art. 65 C. pen., "pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi poate fi aplicată (numai), dacă pedeapsa principală stabilită este "închisoarea" (de cel puţin 2 ani).
Nici critica referitoare la neobligarea inculpatului la plata despăgubirilor materiale în cuantumul solicitat nu este fondată, pentru aceleaşi considerente care au fost avute în vedere de instanţa de apel, sumele acordate, în condiţiile unei contribuţii culpabile a însăşi părţii civile la producerea prejudiciului ( corect apreciat de instanţa de apel la 50 %), învederându-se îndestulătoare reparării părţii din prejudiciu ( 50%) imputabilă inculpatului în condiţiile depăşirii legitimei apărări.
Faţă de considerentele ce precedă şi , avându-se în vedere şi faptul că, verificându-se din oficiu Decizia atacată în raport cu prevederile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., nu se identifică existenţa altor motive, să ducă la casare, urmează ca recursul declarat în cauză să fi respins, ca nefondat, în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta parte civilă va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIV.
ÎN NUMELE LEGI.
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă G.L. împotriva deciziei penale nr. 69A din 26 mai 2008 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.
Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3192/2008. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3225/2008. Penal → |
|---|
