ICCJ. Decizia nr. 352/2008. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 352/2008
Dosar nr. 539/46/2007
Şedinţa publică din 29 ianuarie 2008
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Petentul C.D.M. a formulat plângere împotriva mai multor lucrători din cadrul Poliţiei Municipiului Piteşti, în condiţiile în care iniţial s-a plâns de doi ofiţeri de poliţie G.G. şi M.S. pentru comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 189, 267, 266 alin. (1), art. 211 şi 217 cât şi alte infracţiuni C. pen.
S-a motivat în plângere că, în data de 19 noiembrie 2006, în jurul orelor 8,30 - 9,00, se afla în Târgul săptămânal din Piteşti pentru a achiziţiona un autovehicul, având asupra sa suma de 300 milioane lei ROL. Petentul a intrat în incinta târgului la volanul autoturismului proprietate personală şi constatând că nu are loc pentru a parca autoturismul în afara acesteia.
A mai susţinut că a fost oprit la ieşirea din târg de un poliţist care i-a solicitat prezentarea actelor într-un mod nepoliticos şi la refuzul poliţistului de a se prezenta şi el a refuzat să prezinte actele solicitate, intenţionând să deplaseze autoturismul pentru a nu încurca traficul, moment în care un poliţist s-a suit pe capota maşinii ca la scurt timp să apară un microbuz cu mai mulţi poliţişti care au blocat maşina şi au început a-l ameninţa „de parcă era un criminal cunoscut".
Lucrătorul de poliţie D.G. s-a urcat la volanul autoturismului, petentul fiind în dreapta, maşina fiind scoasă în afara părţii circulate a carosabilului, iar după ce acest poliţist a coborât de la volan, „ceilalţi poliţişti au tăbărât în mod barbar, foarte mulţi la număr .. ameninţându-mă şi înjurându-mă".
În acest context, petentul a susţinut că fiind speriat, mai ales pentru că în torpedoul maşinii avea suma de 700.000.000 lei. S-a mai susţinut că ofiţerul G.G. a tăbărât asupra autoturismului, continuând să-l înjure, lovind cu mâinile şi picioarele maşina şi că ar fi creat impresia petentului că ar dori să-l jefuiască. Acelaşi ofiţer a cerut un levier forţând geamul uşii din spate, distrugând manivela de deschidere. S-a mai susţinut că de îndată deschis geamul, a fost pur şi simplu „târât ca ultimul infractor" şi „trântit la pământ". I-au fost puse cătuşele şi condus la Spitalul Judeţean Piteşti pentru a-i fi recoltate probe biologice. Ulterior s-a constatat că a fost distrusă macaraua de la uşa din spate stânga, geamul nu s-a mai putu închide, iar suma de bani din torpedoul maşinii dispăruse.
Curtea de Apel Braşov, prin sentinţa penală nr. 54/ F din 29 octombrie 2007, a dispuse respingerea plângerii formulată de petent.
S-a motivat că intervenţia poliţiei a fost solicitată de S.A. (angajat la Administraţia Pieţelor Piteşti, pentru a desfăşura activitatea de pază la târgul săptămânal din localitate) care a sesizat că petentul a consumat o sticlă de vin aflată în autoturism, manifestând şi o conduită nepotrivită, înjurându-l pe martor.
De asemenea, atitudinea petentului, de împrejurarea că a fost văzut consumând vin cât se afla la volanul maşinii precum şi de faptul că petentul a lovit cu maşina pe lucrătorul de poliţie D.I., refuzând prezentarea sistematică a vreunui act de identitate s-a apreciat ca fiind suficiente temeiuri care să determine reacţia făptuitorului G.G.C., încât actele efectuate de procuror, nu confirmă susţinerile petentului, judicios apreciindu-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, de arestare nelegală şi cercetare abuzivă sau tortură şi nici ale celei de tâlhărie, infracţiune cu privire la care petentul a lăsat la aprecierea instanţei, invocându-se şi dispoziţiile art. 34 alin. (2) lit. b) şi c) din Legea nr. 218/2002, art. 31 din aceeaşi lege şi art. 35 din OUG nr. 195/2002.
Împotriva acestei hotărâri petiţionarul a declarat recurs solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei şi pe fond admiterea plângerii, desfiinţarea rezoluţiei procurorului şi trimiterea cauzei în vederea începerii urmăririi penale pentru infracţiunile enumerate în plângere.
Petiţionarul a invocat, atât în scris, cât şi oral, prin avocat în şedinţa de judecată, că rezoluţia este nelegală şi netemeinică întrucât în urma plângerii formulate împotriva făptuitorului, procurorul nu a verificat aspectele concrete în mod cronologic şi pe tipuri de infracţiune, fără a administra probe concrete, şi astfel a concluzionat greşit dispunând neînceperea urmăririi penale.
Recursul este fondat.
Din verificarea lucrărilor, se reţine că prin rezoluţia din 22 aprilie 2007 luată în dosarul nr. 272/P/2006 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti s-a dispus neînceperea urmăririi penale, în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., faţă de G.G.C., M.S., A.I.G., S.N., P.N., Ş.D., D.I., P.A., N.C., D.G. şi G.L., cercetaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 189 alin. (2), art. 266 alin. (2), art. 2671, art. 211 şi art. 217 C. pen.
Or, în raport de conţinutul actului de sesizare, plângerea penală, în care au fost formulate motivat capetele de învinuire împotriva făptuitorilor procurorul avea obligaţia să verifice în concret învinuirile sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 189, 217 şi 250 C. pen., pentru ca apoi, pe baza acestor verificări să se poată decidă în consecinţă.
În concret, se impunea:
- reaudierea tuturor poliţiştilor implicaţi în cauză şi a martorilor dar şi confruntarea acestora;
- efectuarea unei expertize tehnice asupra autoturismului BMW pentru a clarifica dacă distrugerea macaralei din portiera stângă spate a survenit ca urmare a activităţii mecanice produsă prin spargere de către poliţiştii de la faţa locului;
- identificarea şi audierea martorilor oculari ce se regăsesc în înregistrarea video a postului local de televiziune şi care se găseşte la dosar şi orice alte cercetări şi verificări ce se constată necesare în cauză.
Neprocedându-se în acest mod, Curtea constată că pentru considerentele arătate sunt incidente dispoziţiile din actuala reglementare a art. 278 alin. (2) lit. b) C. proc. pen., în temeiul cărora se impune admiterea plângerii petentului, desfiinţarea rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 189, 217 şi 250 C. pen. şi trimiterea cauzei procurorului pentru începerea urmării penale şi efectuării de cercetări sub aspectele sus-menţionate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petiţionarul C.D.M. împotriva sentinţei penale nr. 54/ F din 29 octombrie 2007 a Curţii de Apel Braşov, secţia penală.
Casează sentinţa penală atacată şi pe fond admite plângerea, desfiinţează rezoluţia nr. 272/P/2006 din 11 aprilie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti şi trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale pentru infracţiunile prevăzute de art. 189, 217 şi 250 C. pen., faţă de intimaţii G.G.C., M.S.C., A.I.G., S.N., D.I., P.N., S.D.M., P.A.F., N.C.V., G.L. şi D.G.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 29 ianuarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3507/2008. Penal. Infracţiuni de corupţie... | ICCJ. Decizia nr. 3753/2008. Penal → |
|---|
