ICCJ. Decizia nr. 3772/2008. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3772/2008
Dosar nr. 7/121/2005
Şedinţa publică din 19 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 107 din 2 martie 2007, Tribunalul Galaţi i-a condamnat pe inculpaţii:
- R.M.,
- în baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen., la 10 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.;
- în baza art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen., la un an închisoare.
Conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul urmează să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 4 ani, cu aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
În baza art. 61 C. pen., a dispus revocarea liberării condiţionate pentru restul neexecutat de 940 zile din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1241/2001 a Judecătoriei Galaţi, pe care l-a contopit cu pedeapsa din cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, sporită la 11 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 4 ani.
A dedus reţinerea şi arestarea preventivă de la 1 octombrie 2005 la zi, menţinând măsura privativ de libertate.
- R.L. (fostă G.), în baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a), art. 76 lit. a) C. pen., la 4 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen., pe o durată de 4 ani, cu aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a), b) şi c) C. pen.
Inculpaţii au fost obligaţi, în solidar, la plata despăgubirilor civile către:
- SC R.S. SRL Timiş, în sumă de 30.709 RON;
- SC M.B. SRL Piteşti, în sumă de 2.500 Euro;
- SC S. SRL Galaţi, în sumă de 31.152,44 RON;
- SC Z.T. SRL Bucureşti, în sumă de 31.166,87 RON;
- SC C. SRL Galaţi, în sumă de 25.693,55 RON;
- SC P.I. SRL Galaţi, în sumă de 6.465,88 RON.
A respins pretenţiile reprezentând daune morale ale aceloraşi societăţi şi acţiunea civilă formulată de SC C. SA Iaşi.
Inculpatul R.M. a fost obligat la plata despăgubirilor civile către:
- SC L. SRL Galaţi, în sumă de 22.715,20 RON;
- SC S. SRL Galaţi, în sumă de 9.074,31 RON.
Au fost anulate filele cec falsificate.
Inculpaţii au mai fost obligaţi, fiecare, la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Instanţa a reţinut, în fapt, că inculpatul R.M. a avut calitatea de administrator al SC M. SRL Galaţi, iar inculpata R.L. (fostă G.) administrator al SC L. SRL Galaţi.
Cei doi inculpaţi au hotărât împreună să se folosească de alte societăţi comerciale, cesionate de alte persoane, dar în numele acestora din urmă, pentru a induce şi menţine în eroare reprezentanţii altor societăţi comerciale, în scopul obţinerii unor foloase injuste.
Au fost atraşi, astfel, în afacerile inculpaţilor, din naivitate, numiţii P.M., R.M. şi C.C., care au fost determinaţi să cesioneze propriile societăţi, inculpaţii având astfel posibilitatea să intre în posesia unor carnete cu file cec, pe care să le folosească fraudulos.
Mărfurile astfel achiziţionate erau vândute de inculpaţi fără a întocmi facturi, iar banii obţinuţi erau folosiţi în interes personal, fără să achite contravaloarea acestora.
Ambii inculpaţi au susţinut că au procedat în acest mod pentru a face rost de bani în vederea restituirii unor împrumuturi făcute la cămătari.
În realizarea scopului propus, inculpaţii sunt cei care s-au ocupat de parcurgerea etapelor necesare înfiinţării sau cesionării firmelor, a deschiderii de conturi şi ridicării de file cec, de închirierea spaţiilor pentru sediile firmelor şi pentru depozitarea temporară a mărfurilor.
Inculpatul R.M. a deschis conturile „e-mail" de pe care a lansat comenzi de achiziţionare mărfuri.
Concret, faptele au constat în următoarele:
A. În luna august 2004, martora P.M.R. s-a angajat ca vânzătoare la SC L. SRL Galaţi, societate administrată de inculpata R.L., prin intermediul căreia martora l-a cunoscut şi pe inculpatul R.M.
În luna noiembrie 2004 inculpata i-a propus martorei să înfiinţeze o firmă la care să fie administrator, cu motivarea că personal nu mai putea să-şi deschidă încă o societate, însă, în timp, va prelua conducerea noii societăţi. Obiectul de activitate, conform spuselor inculpatei, urma să fie comercializarea de băuturi alcoolice, iar afacerea era susţinută de o persoană sus-pusă.
Inculpata s-a ocupat de actele necesare înfiinţării SC P.T. SRL Galaţi. La data de 2 decembrie 2004, inculpata a condus-o pe martora P.M. la R.B., sucursala Galaţi, unde a fost deschis contul noii societăţi şi unde martora a depus specimen de semnătură. Carnetul cu file cec ridicat de martoră a fost preluat de către inculpată, care, la aceeaşi dată, a depus la bancă o delegaţie specială scrisă de ea dar semnată de martoră, care îi dădea dreptul să facă operaţii bancare.
Prin acest cont nu s-a efectuat niciodată vreo operaţiune bancară.
Încă de la înfiinţarea SC P.T. SRL Galaţi, toate actele societăţii, ştampila şi carnetul cu file cec semnate de martora P.M., s-au aflat la inculpata R.L..
Prin folosirea acestei societăţi comerciale, inculpaţii au săvârşit următoarele acte de înşelăciune.
1. La începutul lunii decembrie 2004, inculpatul R.M. l-a contactat telefonic pe reprezentantul SC D.T. SA Iaşi, martorul A.I.R., recomandându-se P.I., director la SC P.T. SRL Galaţi pentru achiziţionarea unei cantităţi mari de anvelope.
La data de 10 decembrie 2004, inculpatul a transmis o comandă către partea vătămată şi pentru deplasare a apelat la ajutorul martorului P.M.D., administrator la SC M. SRL Galaţi. Inculpatul, cu ajutorul sus-numitului martor, şi-a completat o delegaţie în care figura „coordonator vânzări", delegat pentru „încheierea de contract cu SC D.T. SA Iaşi".
Luând legătura cu martorul A.I., inculpatul i-a prezentat actele SC P.T. SRL Galaţi şi s-a procedat la încheierea contractului cadru nr. 1 din 12 decembrie 2004 şi în care, la indicaţia sa, a fost trecut director general al SC P.T. SRL Galaţi P.I., iar ca reprezentant achiziţii R.M., contract ştampilat şi semnat de inculpat.
Asemenea, cei doi au stabilit ca modalitate de plată file cec cu termen scadent la 30 zile de la livrarea mărfii.
În perioada 21 decembrie 2004 – 7 ianuarie 2005, SC D.T. SA Iaşi a livrat către SC P.T. SRL Galaţi marfă în valoare totală de 1.281.103.444 lei.
Marfa a fost transportată cu un autoturism însoţit de martorul A.I. şi la indicaţiile inculpatului R.M., a fost depozitată într-un spaţiu de pe B-dul Galaţi.
Inculpatul a completat şi semnat procesele-verbale de predare-primire a mărfii.
Pentru toată marfa achiziţionată inculpatul a emis iniţial un bilet la ordin în valoare de 244.193.153 lei şi o filă cec iar mai apoi alte bilete la ordina şi o filă cec.
În apropierea scadenţei primei file cec, prezentându-se telefonic sub numele de P.I. inculpatul R.M. a obţinut acordul numitului A.I. de amânare a plăţii şi de restituire a filelor cec, în schimbul cărora a emis o altă filă cec pentru întreaga sumă, cu scadenţă mai îndelungată.
Această nouă filă cec, însă, aparţinea SC I.C. SRL Galaţi, care a fost lăsată martorului L.D. pentru garantarea unui împrumut şi în posesia căreia inculpatul a intrat fraudulos.
Introdusă la plată, atât fila cec cât şi biletul la ordin au fost refuzate de bancă pentru lipsă totală de disponibil în cont.
Marfa astfel achiziţionată a fost valorificată de inculpatul R.M., fără documente, din declaraţia acestuia rezultând că ar fi dat-o unui cămătar, fără a-i preciza numele.
În cursul judecăţii SC D.T. SA Iaşi şi-a schimbat denumirea în SC C. SA Iaşi şi s-a constituit parte civilă cu suma de 1.303.603.474 lei, din care suma de 1.281.103.474 lei reprezintă c/valoarea mărfii, iar diferenţa cheltuieli de judecată şi executare.
Acţiunea civilă însă a fost respinsă de instanţă, întrucât partea vătămată a obţinut pe cale civilă hotărâre definitivă şi irevocabilă, neputând obţine un nou titlu executoriu.
2. În baza unor comenzi lansate pe internet de către inculpatul R.M., privind achiziţionarea de laptop-uri, martorul O.M.C., colaborator al SC R.S. SRL Timişoara, l-a contactat pe acesta şi a convenit iniţierea afacerii.
Pe baza celor negociate, inculpatul a completat o factură pentru achiziţionarea a 9 laptop-uri, în valoare de 342.900.000 lei, achitând în numerar 35.000.000 lei, iar pentru restul a eliberat filă cec, respectiv pentru suma de 307.900.000 lei.
Introdusă la plată, fila cec a fost refuzată pentru lipsă totală disponibil în cont.
Cu suma sus-menţionată SC R.S. SRL Timişoara s-a constituit parte civilă.
3. În luna ianuarie 2005, inculpatul s-a deplasat la sediul SC M.B. SRL Piteşti, negociind preluarea unui motor 316 CDI şi a unei cutii de viteză.
Negocierile s-au purtat cu reprezentantul societăţii, martorul B.M.D. şi, la data de 22 ianuarie 2005, inculpatul a completat factura cu valoarea de 301.717.360 lei, ridicând bunurile la data de 24 ianuarie 2005, în schimbul cărora a emis o filă cec. Inculpatul a obţinut şi prelungirea termenului scadent (prin returnarea filei cec iniţială şi emiterea alteia), la care, însă, fila cec nu a fost onorată de bancă, pentru lipsă totală disponibil în cont.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu 2.500 Euro.
B. Din a doua jumătate a anului 2004, inculpata R.L. l-a cunoscut pe martorul R.M., muncitor, concubin al surorii acesteia.
Fiind o persoană cu educaţie redusă, inculpata l-a convins pe martor să o gireze pentru obţinerea unui împrumut.
În realitate, inculpata a contactat asociaţii SC C. SRL Galaţi, care dăduseră anunţ în ziar că vor să cesioneze societatea.
La data de 17 februarie 2005, inculpata R.L. l-a luat pe martorul R.M., întâlnindu-se cu asociaţii F.I. şi I.F. la biroul notarial, încheindu-se contractul de cesiune al SC C. SRL Galaţi, martorul R.M. devenind asociat unic, iar inculpata administrator.
La data de 17 martie 2005, inculpata şi R.M. au deschis cont la B.R., sucursala Galaţi, depunând şi specimene de semnături.
Inculpata a obţinut de la martor, prin procură autentificată la notar, mandatarea de a reprezenta interesele societăţii.
Apoi, împreună, au făcut demersurile, evident, martorul fiind condus de inculpată, pentru deschiderea de conturi la alte bănci, respectiv la B.C.C., Sucursala Galaţi, B.T. SA, sucursala Galaţi, de la care au obţinut şi file C.E.C.
În paralel în acţiune s-a infiltrat şi inculpatul R.M. pentru realizarea contractului de închiriere a unui apartament pentru sediul societăţii şi cel de prestări servicii, internet, precum şi pentru închirierea unui spaţiu de depozitare.
Martorul R.M. a fost folosit de cei doi inculpaţi în încheierea actelor comerciale, respectiv punându-l să semneze o filă cec în alb şi apoi procesul-verbal de predare-primire de mărfuri, care, evident, nu erau reale, împrejurare recunoscută de inculpaţi.
Creându-şi, astfel, condiţiile, cei doi inculpaţi au indus în eroare 5 societăţi comerciale, după cum urmează:
1. La data de 21 martie 2005 şi, respectiv, 6 aprilie 2005, inculpata R.L., prezentându-se sub identitatea de R.M. l-a contactat pe reprezentantul SC S. SRL Galaţi, B.N. şi în numele SC C. SRL Galaţi a achiziţionat materiale de construcţii, în schimbul a două file cec.
Una dintre filele cec a fost refuzată de B.R., sucursala Galaţi, întrucât semnătura nu corespundea cu specimenul de semnătură aflat la bancă, iar cealaltă filă cec a fost parţial refuzată.
Prejudiciul cauzat părţii civile SC S. SRL Galaţi, în sumă de 31.152,44 RON, nu a fost recuperat.
2. La începutul lunii martie 2005, inculpatul R.M. a contactat telefonic pe martora M.E., reprezentantă a SC Z.T. SRL Bucureşti, recomandându-se ca reprezentant al SC C. SRL Galaţi şi arătându-se interesată de achiziţionare de produse sanitare.
Au convenit ca plata să se facă cu file cec şi, pentru ridicarea mărfii, urma să se prezinte R.L.
La data de 16 martie 2005, inculpata R.L. s-a prezentat la sediul societăţii, a semnat contractul de distribuţie, a ridicat marfă în valoare totală de 311.668.747 lei, pe care a depozitat-o în municipiul Galaţi, eliberând o filă cec care, introdusă la plată, a fost refuzată la bancă pentru că semnătura nu corespundea cu specimenul de semnătură de la bancă.
Prejudiciul nu a fost recuperat.
3. În luna martie 2005, inculpatul R.M. l-a contactat telefonic pe martorul T.A.C., administrator al SC C. SRL Galaţi, recomandându-se M., administrator al SC C. SRL Galaţi şi interesat de achiziţionare fier beton. Urmare înţelegerii, de afaceri se va ocupa în continuare inculpata R.L., care s-a întâlnit la data de 29 martie 2005 cu martorul T.A., făcându-i dovada achitării unui avans în sumă de 29.000.000 lei cu ordin de plată. S-a întocmit factura pentru marfă în valoare de 258.285.214 lei, semnată de primire de inculpată, care a emis pentru plată filă cec pentru suma de 229.285.214 lei.
Ca şi în alte cazuri, inculpata a sunat pe martor pentru amânarea plăţii, însă la data de 19 aprilie 2005 fila cec a fost refuzată întrucât semnătura nu corespunde cu specimenul de semnătură din bancă.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 25.639,55 RON reprezentând c/valoare marfă şi beneficiu nerealizat constând în dobândă bancară şi cu suma de 1.500 RON cu titlu de daune morale.
4. La data de 16 aprilie 2005, inculpatul R.M. s-a prezentat la SC Q. SRL Galaţi, ca reprezentant al SC C. SRL Galaţi pentru achiziţionarea unui sistem de calcul, pentru care a emis filă cec în valoare de 13.240.000 lei.
Introdusă la plată, fila cec a fost refuzată pentru că semnătura nu corespunde cu specimenul de semnătură din bancă.
Ulterior, inculpata R.L. a achitat în numerar c/valoarea bunului, astfel că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
5. La data de 11 aprilie 2005, inculpata R.L. s-a prezentat la SC P.I. SRL Galaţi, sub identitatea de R.M. pentru a achiziţiona parchet.
A fost încheiat contract, fiind trecută la cumpărător R.M. pe baza unui act de identitate.
Pentru valoarea de 64.638.800 lei inculpata a emis filă C.E.C., refuzată la plată, întrucât contul SC C. SRL Galaţi era închis.
C. În luna septembrie 2004, inculpatul R.M. a determinat-o pe concubina sa C.C.M. să înfiinţeze SC C. SRL Galaţi, însoţind-o la B.C.C. SA, sucursala Galaţi unde a deschis cont şi a obţinut file C.E.C.
Lansând apoi diverse oferte de pe adresa e-mail, inculpatul R.M. a indus în eroare alte societăţi comerciale, după cum urmează:
1. La data de 6 mai 2005, inculpatul s-a prezentat la sediul SC L. SRL Galaţi, achiziţionând diverse produse în valoare de 227.152.000 lei, în schimbul cărora a emis filă C.E.C.
Ulterior, inculpatul a solicitat martorului să îi restituie fila C.E.C. şi să îi eşaloneze plata în 3 rate, eliberând, astfel, alte 3 file C.E.C.
Aceste file C.E.C., introduse la plată, au fost refuzate, prima pentru lipsă disponibil, iar celelalte pentru lipsă disponibil şi client aflat în interdicţie bancară.
Prejudiciul, în sumă de 22.715,20 RON. nu a fost recuperat.
2. La data de 7 mai 2005, inculpaţii R.M. şi R.L. s-au prezentat la magazinul SC S. SRL Galaţi, achiziţionând două căzi în valoare de 90.743.100 lei, pentru care inculpatul R.M. a emis filă cec, refuzată la plată pentru lipsă disponibil în cont şi client aflat în interdicţie bancară. Prejudiciul nu a fost recuperat.
Inculpaţii şi-au recunoscut vinovăţia pentru faptele astfel cum au fost reţinute.
Hotărârea sus-menţionată a fost atacată cu apel de către inculpaţi şi partea civilă SC C. SA Iaşi.
Prin motivele invocate, inculpata R.L. (G.) a susţinut că unele părţi vătămate au fost informate despre lipsa disponibilului în cont şi, astfel, pentru această faptă urmează să fie schimbată încadrarea juridică în infracţiunea prevăzută de art. 84 din Legea nr. 59/1934 iar, pe de altă parte, prejudiciul fiind, astfel, sub 200.000 lei, încadrarea juridică în infracţiunea de înşelăciune urmează să fie făcută prin înlăturarea alin. (5) al art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP)
De asemenea, a solicitat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în considerarea contribuţiei sale mai reduse şi a faptului că are un copil minor.
Inculpatul R.M. a solicitat reţinerea circumstanţelor atenuante şi reducerea pedepsei.
Partea civilă SC C. SA Iaşi a criticat hotărârea pentru greşita respingere a acţiunii civile.
Prin Decizia penală nr. 115 din 30 septembrie 2008, Curtea de Apel Galaţi a admis apelurile inculpaţilor R.M. şi R.L. (G.), a desfiinţat în parte hotărârea atacată, sub aspectul laturii penale şi, în rejudecare, în baza art. 861 şi art. 75 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare şi a pedepsei accesorii aplicată inculpatei R.L. (G.), pe termenul de încercare de 7 ani.
A stabilit, conform art. 863 C. pen., măsurile de supraveghere la care urmează să se supună inculpata pe durata termenului de încercare.
A modificat dispoziţiile privind aplicarea pedepsei accesorii şi a pedepsei complementare faţă de ambii inculpaţi, în sensul interzicerii doar a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi c) C. pen.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei.
A respins ca nefondat apelul SC C. SA Iaşi.
A dedus durata reţinerii şi arestării inculpatului R.M. şi a menţinut măsura privativă de libertate.
Instanţa de control judiciar a constatat că partea civilă SC C. SA Iaşi a investit cu formulă executorie trei bilete la ordin emise de inculpaţi, iar pentru diferenţa pretenţiilor a obţinut o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă.
În privinţa inculpatei R.L., s-a apreciat că faţă de contribuţia mai redusă la săvârşirea faptelor, conduita anterioară bună şi situaţia familială, se justifică suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În fine, pentru ambii inculpaţi s-a considerat că nu există temeiuri pentru interzicerea exercitării dreptului de a alege, ca pedeapsă accesorie şi complementară.
Decizia penală sus-menţionată a fost atacată cu recurs de către inculpatul R.M., solicitând, prin motivele scrise şi concluziile orale, reducerea pedepsei.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor şi lucrărilor de la dosar, Curtea constată că recursul, susţinut în considerarea cazului de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., este fondat, însă pentru alt motiv, luat în considerare din oficiu.
Aşa cum corect s-a reţinut de instanţe în precedent, inculpatul R.M., prin multiple acte materiale, săvârşite în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a indus în eroare mai multe societăţi comerciale în scopul obţinerii unor foloase materiale injuste şi prin care s-au pricinuit pagube acestora.
Inculpatul, secondat în unele cazuri de inculpata R.L., s-a folosit de naivitatea unor persoane pentru a obţine serviciile şi facilităţile societăţilor comerciale concesionate sau nou înfiinţate, pregătind astfel acţiunile de inducere în eroare a părţilor vătămate.
Nu există niciun dubiu în privinţa existenţei faptelor şi a vinovăţiei inculpatului.
Conduita sinceră a inculpatului în cursul procesului penal este o realitate şi aceasta a fost avută în vedere de instanţe la individualizarea pedepsei, prin aplicarea acesteia la minimul special prevăzut de lege.
Reducerea pedepsei, aşa cum solicită inculpatul, nu s-ar putea realiza decât prin reţinerea circumstanţelor atenuante judiciare care, însă, faţă de împrejurările comiterii actelor materiale, de urmările acestora şi persoana inculpatului, recidivist, fiind condamnat anterior la 5 ani închisoare tot pentru înşelăciune, nu se justifică.
Recursul inculpatului R.M. este, însă, fondat pentru greşita determinare de către instanţa de apel, a conţinutului pedepsei complementare.
Aşa cum rezultă din hotărârea instanţei de fond, inculpatului R.M. i-a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
Această hotărâre a fost atacată de inculpat şi, în apelul acestuia, Curtea de Apel Galaţi a aplicat pedeapsa complementară în conţinutul prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi c) C. pen.
Prin noul conţinut al pedepsei complementare, decis de instanţa de apel, s-a creat inculpatului R.M. o situaţia mai grea, contrar prevederilor art. 372 C. proc. pen., referitoare la neagravarea situaţiei în propriul apel.
Încălcarea legii constă în interzicerea, ca pedeapsă complementară, şi a dreptului prevăzut de art. 64 lit. c) C. pen., măsură care nu a fost dispusă de instanţa de fond.
Aşa fiind, admiţând recursul inculpatului R.M., Curtea va casa Decizia instanţei de apel numai cu privire la conţinutul pedepsei complementare, pe care îl va restrânge la interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
Din pedeapsa aplicată inculpatului R.M. se va deduce durata reţinerii şi arestării preventive de la 1 octombrie 2005 la 19 noiembrie 2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul R.M. împotriva deciziei penale nr. 115 din 30 septembrie 2008 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Casează Decizia penală atacată numai cu privire la conţinutul pedepsei complementare.
Restrânge conţinutul pedepsei complementare aplicate inculpatului la interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive de la 1 octombrie 2005 la 19 noiembrie 2008.
Menţine celelalte dispoziţii.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3771/2008. Penal. înşelăciunea (art. 215... | ICCJ. Decizia nr. 3852/2008. Penal → |
|---|
