ICCJ. Decizia nr. 3988/2008. Penal. Infracţiuni la legea privind combaterea terorismului (Legea 535/2004). Recurs

Decizii penale ICCJ 2008

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3988/2008

Dosar nr. 580/35/2007

Şedinţa publică din 3 decembrie 2008

Deliberând asupra recursului, se reţin următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 43/PI/2008 din 11 iunie 2008, Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în baza art. 25 C. pen., raportat la art. 37 alin. (1) din Legea nr. 535/2004 (pct. 1R), a fost condamnat inculpatul V.A., la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 25 C. pen., raportat la art. 38 din Legea nr. 535/2004 (pct. 1R), a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 25 C. pen., raportat la art. 37 alin. (1) din Legea nr. 535/2004 (pct. 2R), a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 25 C. pen., raportat la art. 38 din Legea nr. 535/2004 (pct. 2R), a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 25 C. pen., raportat la art. 37 alin. (1) din Legea nr. 535/2004 (pct. 3R), a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 25 C. pen., raportat la art. 38 din Legea nr. 535/2004 (pct. 3R), a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (pct. 4 R), a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 25 C. pen., raportat la art. 37 alin. (1) din Legea nr. 535/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 33 lit. b) C. pen., fiind în concurs ideal cu infracţiunea de mai jos (pct. 4R), a condamnat pe inculpat, la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 25 C. pen., raportat la art. 38 din Legea nr. 535/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 33 lit. b) C. pen., fiind în concurs ideal cu infracţiunea de mai sus (pct. 4R), a condamnat pe inculpat, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 33 lit. b) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsă durata reţinerii pe timp de 24 ore începând cu 12 decembrie 2006, ora 21,00 până la data de 13 decembrie 2006, ora 21,00.

În baza art. 37 alin. (1) din Legea nr. 535/2004 (pct. 1R) a fost condamnat inculpatul J.O., la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 38 din Legea nr. 535/2004 (pct. 1R), a condamnat pe inculpat, la o pedeapsă de un an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 37 alin. (1) din Legea nr. 535/2004 (pct. 2R), a condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 38 din Legea nr. 535/2004 (pct. 2R), a condamnat pe inculpat, la o pedeapsă de un an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 33 lit. b) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare a 5 ani stabilit conform art. 86² C. pen. şi în baza art. 359 C. proc. pen., atrage atenţia inculpatului:

În baza art. 86³ alin. (1) lit. a) C. pen., obligă inculpatul să se prezinte la Serviciul de Probaţiune din cadrul Tribunalului Satu Mare, pentru a se verifica respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) lit. a) – d) C. pen., pe care le impune în sarcina inculpatului.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 37 alin. (1) din Legea nr. 535/2004 (pct. 3R), a fost condamnat inculpatul V.Z.B., la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 38 din Legea nr. 535/2004 (pct. 3R), a condamnat inculpatul, la o pedeapsă de un an şi 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit conform art. 86² C. pen. şi, în baza art. 359 C. proc. pen., atrage atenţia inculpatului:

În baza art. 86³ alin. (1) lit. a) C. pen., obligă inculpatul să se prezinte la Serviciul de Probaţiune din cadrul Tribunalului Satu Mare, pentru a se verifica respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin. (1) lit. a) – d) C. pen., pe care le impune în sarcina inculpatului.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (pct. 4R), a condamnat pe inculpatul P.G.C., la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 37 alin. (1) din Legea nr. 535/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (pct. 4 R), a condamnat pe inculpat, la o pedeapsă de 2 ani şi 8 luni închisoare.

În baza art. 38 din Legea nr. 535/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (pct. 4R), a condamnat pe inculpat, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 86¹ C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit conform art. 86² C. pen. şi în baza art. 359 C. proc. pen., atrage atenţia inculpatului:

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. (pct. 4R), a condamnat pe inculpatul C.P.B., la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 37 alin. (1) din Legea nr. 535/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 33 lit. b) C. pen., fiind în concurs real cu infracţiunea de mai jos (pct. 4R), a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 2 ani şi 4 luni închisoare.

În baza art. 38 din Legea nr. 535/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 33 lit. b) C. pen., fiind în concurs ideal cu infracţiunea de mai sus (pct. 4R), a condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 86¹ C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit conform art. 86² C. pen. şi, în baza art. 359 C. proc. pen., atrage atenţia inculpatului:

În baza art. 86³ alin. (1) lit. a) C. pen., a fost obligat inculpatul să se prezinte la Serviciul de Probaţiune din cadrul Tribunalului Satu Mare, pentru a se verifica respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) lit. a) – d) C. pen., pe care le impune în sarcina inculpatului.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 118 lit. d) C. pen., a confiscat de la inculpaţii P.G.C. şi C.P.B. suma de 7.000.000 ROL în mod egal câte 3.500.000 ROL de la fiecare.

În baza art. 118 lit. d) C. pen., a confiscat de la inculpatul V.Z.B. contravaloarea sumei de 50 euro.

În baza art. 14 C. proc. pen. şi art. 998 şi următoarele C. civ., a fost obligat inculpatul V.A., în solidar cu inculpatul J.O., la plata sumei de 426,79 RON despăgubiri civile către U.M. 0198 Bucureşti.

În baza art. 14 C. proc. pen. şi art. 998 şi următoarele C. civ., a obligat pe inculpatul V.A., în solidar cu inculpatul V.Z.B., la plata sumei de 262,18 RON cu titlu de despăgubiri civile către U.M. 0198 Bucureşti.

În baza art. 14 C. proc. pen. şi art. 998 şi următoarele C. civ., a obligat pe inculpatul V.A. în solidar cu inculpaţii P.G.C. şi C.P.B. la plata sumei de 988,29 RON cu titlu de despăgubiri civile către U.M. 0198 Bucureşti.

În baza art. 192 alin. (2) şi art. 189 C. proc. pen., a obligat pe inculpatul V.A. să plătească statului suma de 3000 lei cheltuieli judiciare şi pe inculpaţii V.Z.B., P.G.C., C.P.B., sumele de câtre 3000 lei cheltuieli judiciare din care sumele de câte 150 lei, onorarii pentru apărătorii din oficiu D.M., B.L. (în substituire avocat P.S.), S.D. şi B.A. (în substituire avocat P.S.) au fost avansate din fondurile Ministerului Justiţiei.

În fapt, instanţa de fond a reţinut că inculpatul V.A. s-a asociat cu inculpaţii P.G.C. şi C.P.B., în instigarea acestora în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale de a ameninţa şi de a alarma cu explozia unor bombe, plasate în diferite locaţii din oraşul Carei.

La rândul lor, inculpaţii P.G.C. şi C.P.B. s-au asociat cu inculpatul V.A. în scopul lansării apelurilor telefonice din 8, 12, 26, 30 noiembrie 2006, 02 şi 05 decembrie 2006, instigaţi fiind de ultimul inculpat.

În termen legal, inculpatul V.A. şi J.O. au exercitat calea ordinară de atac a recursului.

Inculpatul J.O. critică hotărârea instanţei de fond pentru netemeinicie, considerând pedeapsa aplicată prea aspră în raport cu modul şi împrejurările în care au fost săvârşite faptele a căror pericol social nu l-au realizat, considerând în mod nejustificat totul o glumă.

La rândul său, inculpatul V.A. critică soluţia pentru nelegalitate şi netemeinicie. Astfel, susţine că deşi a solicitat schimbarea încadrării juridice în sensul constatării că infracţiunea prevăzută de art. 38 din Legea nr. 535/2004 este absorbită de infracţiunea prevăzută de art. 37 alin. (1) din aceeaşi lege, instanţa de fond nu s-a pronunţat în niciun fel.

Mai critică hotărârea şi pentru că individualizarea pedepsei nu ar fi respectat dispoziţiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), în sensul că nu s-au avut în vedere atitudinea sa sinceră şi împrejurarea că fiecare dintre inculpaţi are câte o problemă psihică, având un profil psihologic diferit de al unui individ normal.

Mai consideră că s-a dat o încadrare juridică greşită, întrucât nu ar întruni conţinutul constitutiv al infracţiunilor specifice Legii nr. 535/2004 sau ale art. 323 C. pen.

Examinând criticile în raport cu actele şi lucrările cauzei, hotărârea atacată, dar şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform dispoziţiilor art. 385⁶ alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că sunt fondate pentru considerentele ce vor fi dezvoltate în cele ce urmează.

În luna iunie 2006 inculpatul V.A. s-a plâns coinculpatului J.O. că nu are linişte la blocul unde locuieşte, pe str. Corneliu Coposu din oraşul Carei şi că, deşi a mai sesizat telefonic organele de poliţie, nu s-a luat nici o măsură corespunzătoare. Astfel, l-a rugat pe inculpat să apeleze 112 şi să anunţe amplasarea a două bombe, asigurându-l că este numai o glumă şi că nu va fi identificat.

Pentru a-l determina, a făcut o demonstraţie practică. A sunat la numărul de telefon 959 ce aparţine poliţiei de frontieră şi s-a prezentat sub identitate falsă de S.L. (jurnalist local) denunţându-i pe vecinii săi, fraţii B. că ar avea cazaţi la domiciliu imigranţi pe care vor să-i scoată ilegal din ţară. S-au deplasat împreună la bloc pentru a urmări ce se întâmplă, constatând că o patrulă a poliţiei de frontieră a sosit şi a verificat realitatea celor sesizate.

Inculpatul J.O. a acceptat propunerea, astfel că inculpatul V.A. a achiziţionat o cartelă P.O., a introdus-o în mobilul acestuia şi i-a dictat conţinutului apelului la nr. 112 din 13 iunie 2006, orele 21,40. Acesta consta în aceea că, pe acoperişul şi în subsolul blocului R de pe str. C. Coposu, sunt amplasate două bombe, ameninţând cu aruncarea în aer a acestuia, întrucât „băieţii din Carei" refuzau să-i plătească marfa pe care a adus-o el din Ucraina, ameninţând, în final, că „aceştia nu se pot juca cu mafia".

Fiecare dintre cei doi inculpaţi s-au deplasat apoi la locuinţele lor, inculpatul V.A. asistând la controlul efectuat de echipa operativă de intervenţie pirotehnică din cadrul Secţiei SRI din Satu Mare şi cea din cadrul Poliţiei Municipiului Carei, care au constatat inexistenţa bombelor.

La data de 14 iunie 2006, la rugămintea aceluiaşi inculpat V.A., inculpatul J.O. a mai lansat un apel telefonic la numărul 112, folosind o altă cartelă P., achiziţionată tot de primul inculpat, ameninţând din nou cu detonarea unei bombe.

Întrucât i-a fost suspendat permis de conducere, inculpatul V.A. făcea deplasări în municipiul Satu Mare cu taxiul condus de martorul I.A.

În data de 8 august 2006, martorul l-a transportat pe inculpat până într-un cartier din Satu Mare, unde acesta s-a întâlnit cu coinculpatul V.Z. Cu o cartelă P.O. pe care a introdus-o în mobilul acestuia, s-a apelat din nou numărul 112, din maşină, cei doi fiind aşezaţi pe bancheta din spate a taxiului, inculpatul V.Z. citind biletul de ameninţare cu declanşarea a trei bombe amplasate „în Carei, pe str. Coposu, Regele Ferdinand şi la monument..." primind în schimb suma de 50 euro.

Din nou, controlul efectuat de echipa operativă specializată s-a soldat cu un rezultat negativ.

Deşi l-a rugat pe inculpatul V.Z. să apeleze numărul de urgenţă 112, acesta a realizat pericolul social al faptei sale şi a refuzat.

Inculpatul V.A. a ţinut legătura telefonic cu inculpatul V.Z., acesta din urmă refuzând să mai efectueze alte apeluri la numărul de telefon 112. Însă i-a înmânat numărul de telefon al inculpatului P.G.C. cu care inculpatul V.A. a luat legătura telefonic.

La sfârşitul lunii octombrie 2006 cei doi s-au întâlnit în faţa Casei de Cultură a Sindicatelor din Satu Mare, ocazie cu care i-a înmânat suma de 200 lei şi i-a dictat următorul mesaj pe care inculpatul P.G.C. l-a scris pe hârtie „Bună seara, am amplasat strategic în Carei două bombe pe str. C. Coposu pentru că poliţia nu-şi face cum trebuie datoria şi nu-i bagă la puşcărie pe A.V., J.O., B.L., L.S.". Odată cu mesajul, inculpatul V.A. i-a înmânat şi o cartelă telefonică nouă.

De faţă când s-au întâlnit cei doi a fost şi coinculpatul C.P.B., care a stat la cca. 30-40 m depărtare de ei.

Cel care a dat apelul, citind mesajul scris, la rugămintea inculpatului P.G.C., a fost inculpatul C.G.B., la data de 8 noiembrie 2006. Imediat, inculpatul P.G.C. l-a anunţat pe inculpatul V.A. că şi-a îndeplinit misiunea.

Faţă de disponibilitatea celor doi inculpaţi, inculpatul V.A., în schimbul unor sume de bani, variind între 500 şi 200 lei, i-a determinat să mai lanseze apeluri la numărul de telefon 112, la datele de 12, 26, 30 noiembrie 2006, 2 şi 5 decembrie 2006.

Cu ocazia unor apeluri, aceştia au folosit numele inculpatului J.O. sau B.L., pentru a deturna cercul de bănuiţi.

Incorect a reţinut instanţa de fond că faptele inculpatului V.A. de a se asocia cu inculpaţii P.G.C. şi C.P.B., instigându-i repetat în baza unei rezoluţii infracţionale unice la ameninţarea şi alarmarea cu detonarea unor bombe în oraşul Carei, ar constitui infracţiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., în sarcina tuturor celor trei inculpaţi.

Textul normativ incriminează ca şi infracţiune „fapta de a se asocia sau de a iniţia constituirea unei asocieri în scopul săvârşirii uneia sau mai multor infracţiuni, altele decât cele arătate în art. 167 C. pen., ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unei astfel de asocieri...".

Din modul de derulare a faptelor nu reiese că între inculpatul V.A. şi ceilalţi 3 inculpaţi, s-ar fi realizat o asociere, în sensul intervenirii unui consens fără echivoc privind constituirea şi scopul asocierii, întovărăşirea presupunând o oarecare durată în timp. De fiecare dată inculpatul V.A. a acţionat de unul singur, apelând disparat la fiecare dintre inculpaţi să transmisă mesajele şi să apeleze numărul de urgenţă 112.

Ca atare, eronat s-a reţinut o asociere în adevăratul sens al cuvântului, pentru a se realiza latura obiectivă a infracţiunii prevăzută de art. 323 C. pen.

Referitor la infracţiunea reglementată de art. 37 şi 38 din Legea nr. 535/2004 trebuiesc lămurite următoarele aspecte ale laturilor obiective.

Art. 37 din Legea nr. 535/2004 are în vedere „alarmarea unei persoane sau a unei colectivităţi ..." în timp ce art. 38 din acelaşi act normativ precizează că "alarmarea, fără un motiv întemeiat, a unei persoane ... a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ... prin telefon ...".

Sub aspectul modalităţii de săvârşire, inculpaţii au apelat serviciul 112, determinând deplasarea unităţii de intervenţie specializate pentru depistarea şi eventual dezamorsarea unor presupuse bombe amplasate în oraşul Carei.

Inculpaţii nu au alarmat o persoană anume sau o colectivitate, ci un organ specializat cu un pericol iminent constând în explozia unor bombe.

Iată motivul pentru care nu se poate reţine infracţiunea prevăzută de art. 37 din Legea nr. 535/2004, încadrarea juridică corectă a faptelor fiind cea prevăzută de art. 38 din aceeaşi lege. Pe cale de consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 334 C. proc. pen., se va proceda la schimbarea încadrării juridice în modul arătat.

Just a reţinut instanţa de fond că în cauză forma de participaţie a inculpatului V.A. este cea de instigator în formă continuată, el căutând persoane care să-i aducă la îndeplinire intenţia de a săvârşi infracţiuni, în raport cu persoanele găsite şi distanţa în timp, trei fapte necesitând a fi comasate într-un prim grup infracţional şi alte două într-un al doilea grup, fiecare grupare având o rezoluţie infracţională unică.

Prin urmare şi în sarcina inculpaţilor P.G.C. şi C.P.B. se va reţine aceeaşi formă continuată a faptelor infracţionale.

Sub aspectul modalităţii de individualizare, deşi prima instanţă a reţinut că inculpaţii V.A. şi C.P.B. prezintă probleme psihiatrice în baza unor expertize medico-legale, nu a dat eficienţa cuvenită, mai ales că, în afara inculpatului V.A., toţi ceilalţi sunt la primul contact cu legea penală.

Modalitatea concretă de săvârşire a faptelor denotă puerilitatea gândirii acestora şi lipsa lor de maturitate, nejustificându-se o pedeapsă privativă de libertate pentru inculpatul V.A. şi cu suspendarea sub supraveghere pentru ceilalţi inculpaţi, urmând ca şi cuantumul sancţiunilor penale să fie redus corespunzător.

Se apreciază că aplicarea unor pedepse cu suspendarea condiţionată a executării reprezintă un avertisment serios pentru aceştia, care după doi ani de proces au înţeles gravitatea unor gesturi cărora nu le-au dat semnificaţia şi importanţa cuvenită, corespunzând întru-totul funcţiilor preventiv-educative ale sancţiunii penale.

În temeiul dispoziţiilor art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen., admiţându-se recursurile inculpaţilor V.A. şi J.O. şi dându-se eficienţă dispoziţiilor art. 385⁷ C. proc. pen., se va casa sentinţa respectivă, fiind întrunite cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 şi 17 C. proc. pen.

În raport cu aplicarea art. 81 C. pen., în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare se va suspenda şi executarea pedepsei accesorii prevăzută de art. 71 şi 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 359 C. pen., se va atrage atenţia inculpaţilor asupra cazurilor de revocare a suspendării condiţionate a executării pedepsei, prevăzute de art. 83 şi 84 C. pen.

Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale.

Văzând şi prevederile art. 192 alin. (3) C. proc. pen., în ceea ce priveşte numai calea de atac a recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de inculpaţii V.A. şi J.O., împotriva sentinţei penale nr. 43/ PI din 11 iunie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi extinde efectele recursurilor şi cu privire la inculpaţii V.Z.B., P.G.C. şi C.P.B.

Casează sentinţa atacată sub aspectul laturii penale, după cum urmează:

Descontopeşte pedepsele aplicate inculpaţilor.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) din C. proc. pen., achită pe inculpaţii V.A., P.G.C. şi C.P.B. pentru infracţiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., „asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni".

În temeiul art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârşite de inculpaţii:

V.A.

- din 3 infracţiuni prevăzute de art. 25 C. pen., raportat la art. 37 alin. (1) din Legea nr. 535/2004 şi 3 infracţiuni prevăzute de art. 25 C. pen., raportat la art. 38 din Legea nr. 535/2004, aflate în concurs, în 3 infracţiuni prevăzute de art. 25 C. pen., raportat la art. 38 din Legea nr. 535/2004, aflate în concurs, şi condamnă inculpatul la 3 pedepse a câte 2 ani închisoare;

- din 2 infracţiuni, prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 37 alin. (1) din Legea nr. 535/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi, respectiv, prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 38 din Legea nr. 535/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), aflate în concurs, în infracţiunea prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 38 din Legea nr. 535/2004 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi condamnă inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 – art. 34 C. pen., contopeşte pedepsele stabilite şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

J.O.

- din 2 infracţiuni prevăzute de art. 37 alin. (1) din Legea nr. 535/2004 şi 2 infracţiuni prevăzute de art. 38 din Legea nr. 535/2004, aflate în concurs, în 2 infracţiuni prevăzute de art. 38 din Legea nr. 535/2004, aflate în concurs, şi condamnă inculpatul la 2 pedepse a câte un an închisoare;

În temeiul art. 33 – art. 34 C. pen., contopeşte pedepsele stabilite şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de un an închisoare.

V.Z.B.

- din 2 infracţiuni prevăzute de art. 37 alin. (1) şi art. 38 din Legea nr. 535/2004, aflate în concurs, în infracţiunea prevăzută de art. 38 din Legea nr. 535/2004 şi condamnă inculpatul la un an închisoare.

P.G.C.

- din 2 infracţiuni prevăzute de art. 37 alin. (1) şi art. 38 din Legea nr. 535/2004, ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), aflate în concurs, în infracţiunea prevăzută de art. 38 din Legea nr. 535/2004, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi condamnă inculpatul la 1 an închisoare.

C.P.B.

Pentru toţi inculpaţii face aplicarea dispoziţiilor art. 71 şi 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Pentru toţi inculpaţii, în temeiul art. 81 C. pen., dispune suspendarea condiţionată a executării pedepselor pe un termen de încercare, după cum urmează:

- 4 ani pentru inculpatul V.A.;

- 3 ani pentru inculpaţii J.O., V.Z.B., P.G.C. şi C.P.B.

Potrivit art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare se suspendă şi executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 C. proc. pen., atrage atenţia inculpaţilor asupra cazurilor de revocare a suspendării condiţionată a executării pedepsei prevăzute de art. 83 şi 84 C. pen.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.

Cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea recursurilor rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 3 decembrie 2008.

← ICCJ. Decizia nr. 3891/2008. Penal		ICCJ. Decizia nr. 4023/2008. Penal. Menţinere măsură de... →

ICCJ. Decizia nr. 3988/2008. Penal. Infracţiuni la legea privind combaterea terorismului (Legea 535/2004). Recurs

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3988/2008. Penal. Infracţiuni la legea privind combaterea terorismului (Legea 535/2004). Recurs