ICCJ. Decizia nr. 4104/2008. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4104/200.
Dosar nr. 955/200.
Şedinţa publică din 10 decembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 162 din 06 octombrie 2008 Curtea de Apel Craiova, secţia penală, a respins plângerea formulată de petentul I.P.F. împotriva Ordonanţei din 25 iunie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 342/P/2007, ca nefondată.
A obligat petentul la 5 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin Ordonanţa din 25 iunie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 342/P/2007 s-a dispus, în baza art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., art. 38 şi art. 45 C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de intimata S.E., notar public în cadrul Camerei Notarilor Publici Craiova, pentru infracţiunea de fals intelectual, prev. de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)
S-a disjuns şi declinat cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina în vederea efectuării de cercetări fată de numita I.A. pentru infracţiunile de participaţie improprie la infracţiunea de fals intelectual, prev. de art. 31 alin. (2) rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP); uz de fals, prev. de art. 291 C. pen.; înşelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. şi fals în declaraţii prev. de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP), precum şi a identificării şi cercetării pentru infracţiunile de fals în declaraţii, participaţie improprie la fals material în înscrisuri oficiale a pers care a semnat procura specială autentificată prin încheierea 1711 din 26 mai 2006.
Pin plângerea formulată, partea vătămată I.P.F. a sesizat că la data de 7 iunie 2006, printr-o încheiere autentificată sub nr. 865, fosta I.A. a vândut apartamentul proprietate comună, numitului C.C., uzând de o procură falsă, autentificată prin încheierea 1711 din 26 mai 2006 de către notarul public S.E.
Din actele premergătoare efectuate în cauză, s-a reţinut că partea vătămată I.P.F. a fost căsătorit cu I.A., având în proprietate apartamentul situat în mun. Slatina, judeţul Olt.
În timp ce partea vătămată I.P.F. se afla în Italia, înv. I.A. având asupra sa cartea de identitate a acestuia, s-a deplasat împreună cu o persoană se sex bărbătesc, necunoscută, la biroul notarului public S.E. şi, declarând în fals că acela este I.P.F. a determinat pe notarul public să întocmească procura specială autentificaţi încheierea nr. 1171 din 26 mai 2006, în care se stipula că I.P.F. împuternicea să vândă apartamentul, proprietatea comună.
Cu procura falsă, învinuita I.A. a vândut apartamentul părţii vătămate C.C.C. printr-un act de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 865 din 7 iunie 2006 la notarul public A.I.N.
Fiind audiat C.C.C. a declarat că despre vânzarea apartamentului a aflat de la numitul C.T., care i-a şi dat numărul de telefon al învinuitei I.A., iar notarul S.E. a precizat că a procedat la identificarea numitului I.P.F. după cartea de identitate şi a realizat că persoana din faţa sa ar fi alta decât cea din actul de identitate.
În raportul de expertiză criminalistă nr. 50 din 9 februarie 201 Laboratorului Interjudeţean de Expertize Criminalistice Bucureşti s-a concluzionat că semnătura mandatului de pe acest act nu aparţine titularului I.P.F.
Având în vedere că numita S.E., în calitate de notar public a procedat la identificarea persoanei, a citit procura specială, însă nu a avut reprezentarea că persoana din faţa sa nu este aceeaşi cu cea din cartea de identitate, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracţiunea de fals intelectual, deoarece fapta nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii sub aspectul laturii subiective şi de asemenea, s-a dispus disjungerea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina în vederea identificării persoane care învinuita s-a deplasat la biroul notarului public S.E. şi efectuarea cercetărilor împotriva acestei persoane pentru infracţiunile de fals în declaraţii participaţie improprie la fals material în înscrisuri oficiale şi fals material în înscrisuri oficiale şi împotriva învinuitei I.A., pentru infracţiunile de fals material în înscrisuri oficiale şi înşelăciune.
Prin rezoluţia de la 15 februarie 2008 dată procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 209/II/2/2008, a fost respinsă ca neîntemeiată, conform art. 275 şi urm. C. proc. pen., plângerea petentului împotriva ordonanţei de mai sus, apreciindu-se că nu se impune infirmarea soluţiei dată în cauză de procuror.
Împotriva ordonanţei de neîncepere a urmăririi penale din 25 iunie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 342/P/2007, s-a formulat plângere de petentul I.P.F. conform prev. art. 2781 C. proc. pen., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând admiterea plângerii, desfiinţarea ordonanţei atacate şi reţinerea cauzei spre rejudecare, cu trimiterea în judecată a învinuitelor pentru săvârşirea infracţiunii arătate în plângere.
Instanţa a apreciat, că în mod corect, prin ordonanţa nr. 342/P/2007 din 15 iunie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de făptuitoare, pentru infracţiunea de fals Intelectual, prev. de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), apreciindu-se că fapta nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii sub aspectul laturii subiective.
Din actele premergătoare efectuate în cauză, s-a reţinut în mod corect că numita I.A. s-a deplasat, împreună cu o persoană de sex masculin la biroul notarului public S.E., unde a declarat că persoana se numeşte I.P.F. şi a prezentat cartea de identitate a acestei persoane, solicitând întocmirea unei procurori prin care I.A. să fie împuternicită să vândă apartamentul proprietate comună.
Fiind audiată făptuitoarea S.E., a arătat că a solicitat celor două. persoane documentele de identitate, a analizat cărţile de identitate şi a apreciat că în privinţa numitului I.P.F., fizionomia şi semnalmentele din fotografie corespund cu cele ale persoanei care s-a prezentat.
Numitul C.C.C. a confirmat în declaraţia dată la 8 noiembrie 2006 cele relatate de făptuitoare, arătând că notarul public a procedat la verificarea documentelor prezentate de I.A.
împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs petentul I.P.F., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, reiterând criticile de fond din plângerea împotriva ordonanţei de neîncepere a urmăririi penale.
Examinând recursul declarat de petiţionară sub toate aspectele, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat.
Instanţa de fond, în baza materialului probator aflat la dosarul cauzei, a apreciat că în mod corect prin ordonanţa contestată s-a dispus, în baza art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., şi art. 38 şi art. 45 C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de intimata S.E., notar public în cadrul Camerei Notarilor Publici Craiova, pentru infracţiunea de fals intelectual, prev. de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP) şi s-a disjuns şi declinat cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina în vederea efectuării de cercetări faţă de numita I.A. pentru infracţiunile de participaţie improprie la infracţiunea de fals intelectual, prev. de art. 31 alin. (2) rap. la art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP); uz de fals, prev. de art. 291 C. pen.; înşelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. şi fals în declaraţii prev. de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP), precum şi a identificării şi cercetării pentru infracţiunile de fals în declaraţii, participaţie improprie la fals material în înscrisuri oficiale a pers care a semnat procura specială autentificată prin încheierea 1711 din 26 mai 2006.
Înalta Curte, a constatat că numita S.E., în calitate de notar public a procedat la identificarea persoanei, a citit procura specială, însă nu a avut reprezentarea că persoana din faţa sa nu este aceeaşi cu cea din cartea de identitate, astfel că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracţiunea de fals intelectual, deoarece fapta nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii sub aspectul laturii subiective.
Pentru toate aceste considerente, apreciind că soluţia pronunţată în cauză este legală şi temeinică, văzând dispoziţiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 192 alin. (3) din acelaşi cod va obliga recurentul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul I.P.F., împotriva sentinţei penale nr. 162 din 06 octombrie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală.
Obligă recurentul petent la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 decembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4102/2008. Penal | ICCJ. Decizia nr. 4105/2008. Penal → |
|---|
