ICCJ. Decizia nr. 1053/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1053/2009
Dosar nr. 2300/54/2007
Şedinţa publică din 24 martie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 280/ PI din 20 noiembrie 2008, Curtea de Apel Timişoara, a respins, ca nefondată, plângerea petentei A.E. împotriva rezoluţiilor pronunţate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr. 5318/P/2006 şi dosarul nr. 255/II/2/2007, pe care le menţine.
Se constată că plângerea petentei formulată potrivit art. 2781 C. proc. pen., s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, la data de 11 iunie 2007.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentinţa penală nr. 1395 din 25 octombrie 2007, în condiţiile modificării art. 281 lit. b) C. proc. pen., prin Legea nr. 79 din 26 martie 2007 ce a intrat în vigoare la 5 aprilie 2007 şi nu are dispoziţii tranzitorii, constată că nu mai este competentă din punct de vedere material, şi a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Curţii de Apel Craiova [(a se vedea art. 281 lit. b) C. proc. pen.)].
Ajunsă în aceste împrejurări legale, la Curte de Apel Craiova, plângerea petentei, la cererea ei, se strămută la data de 14 noiembrie 2007 prin încheierea nr. 5454 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la Judecătoria Timişoara.
După această dată, în loc ca Judecătoria Timişoara, căreia i s-a trimis dosarul) să observe că nu mai era competentă material, să judece cauza încă de la data de 5 aprilie 2007 (competenţa revenind curţilor de apel), prin sentinţa penală nr. 324 din 6 februarie 2008 soluţionează totuşi plângerea, prin admiterea acesteia.
Intimatul C.C., nemulţumit de această hotărâre, face recurs şi prin Decizia penală nr. 320/ R din 5 mai 2008, Tribunalul Timiş admite recursul acestuia, casează sentinţa penală nr. 324 din 6 februarie 2008 a Judecătoriei Timişoara. S-a reţinut că sentinţa penală nr. 324 din 6 februarie 2008 a fost pronunţată, de o instanţă necompetentă material şi în baza art. 42 C. proc. pen., declină competenţa de soluţionare a plângerii petentei, în favoarea Curţii de Apel Timişoara.
Astfel, a ajuns a fi pronunţată sentinţa penală nr. 280/ PI din 20 noiembrie 2008 de către Curtea de Apel Timişoara şi, care face obiectul recursului de faţă, introdus de petenta A.E.
În motivarea acestei sentinţe se reţine că, petenta prin plângerea sa introdusă încă de la 27 decembrie 2006 la parchet, a solicitat trimiterea în judecată a executorului judecătoresc C.C. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, constând în vânzarea la licitaţie a apartamentului întrucât nu a restituit în termen o sumă de bani pe care a împrumutat-o de la numitul S.S., deşi suma împrumutată a fost restituită.
Prin rezoluţia pronunţată în dosar nr. 5318/P/2006 s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitorului pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), reţinerea sau distrugerea de înscrisuri, prevăzută de art. 272 C. pen., întrucât în cazul primei infracţiuni, nu sunt întrunite elementele constitutive, iar în cazul celei de-a doua, fapta nu există.
Prin rezoluţia nr. 255/II/2/2007, prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin a respins, ca nefondată, plângerea împotriva rezoluţiei pronunţată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj, apreciind că nu sunt motive de infirmare a acesteia.
Ambele rezoluţii sunt temeinice şi legale.
În fapt, petenta A.E. a împrumutat de la numitul S.S. suma de 1200 mărci germane, cu dobânda lunară de 10 % obligându-se să restituie această sumă în termen de două luni, aşa cum rezultă din contractul de împrumut, act sub semnătură privată, încheiat la data de 14 august 1995. Întrucât împrumutul nu a fost restituit în termenul contractual, împrumutătorul S.S. a formulat acţiune civilă cu obiect pretenţii, acţiune care a fost admisă prin sentinţa civilă nr. 7993 din 18 noiembrie 1007, pronunţată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr. 6109/1997, iar pârâţii-petenţi A.E. obligată să restituie reclamantului făptuitor S.S. suma de 1500 mărci germane cu dobânda de 10 % lunar, de la data de 15 noiembrie 2005, până la plata integrală a debitului.
Întrucât nici de această dată petenta nu a plătit sumele la plata cărora a fost obligată, făptuitorul-creditor s-a adresat executorului judecătoresc, solicitând executarea silită imobiliară, astfel că imobilul situat în municipiul Drobeta Turnu Severin, a fost vândut la licitaţie publică, prin ordonanţa preşedinţială nr. 10 din 8 mai 2001, pronunţată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin s-a constatat adjudecarea definitivă a acestui apartament.
Petenta nemulţumită de această hotărâre, în termenul legal, a declarat recursul de faţă, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate sub aspectul aprecierii probatoriului şi pe baza căruia ar fi trebuit a se vedea că, actele parchetului sunt nelegale şi se impune ca, parchetul competent, şi anume cel de pe lângă Curtea de Apel Craiova, să efectueze cercetările, să dispună trimiterea în judecată, a executorului judecătoresc pentru săvârşirea infracţiunilor pe care le-a reclamat.
Recursul este fondat.
Curtea, reexaminând actele premergătoare întocmite de Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr. 5318/P/2006, în care s-a pronunţat rezoluţia cu acelaşi număr, din 2 martie 2007 şi apoi dosarul nr. 255/II/2/2007 şi în care s-a dat rezoluţia nr. 255 din 30 aprilie 2007, a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin precum şi hotărârea atacată, reţine că într-adevăr urmărirea penală faţă de intimatul C.C. pentru infracţiunile reclamate a fost efectuată de un organ necompetent din punct de vedere material, potrivit art. 281 lit. b) C. proc. pen.
Se mai constată că, împotriva oricărei norme deontologice, primul procuror, care a confirmat rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale împotriva intimatului (executor judecătoresc) C.C. a fost tocmai, fostul avocat al petentei, C.C.
Nu poate a fi omisă nici împrejurarea existenţei unei disproporţii enorme între valoarea reală a apartamentului cu 3 camere proprietatea petentei, situat în oraşul Turnu Severin şi care a fost adjudecat (vândut prin licitaţie publică) pentru acoperirea unui debit total de 1200 mărci germane, ce-l avea petenta în septembrie 2005, către împrumutătorul S.S. şi din care achitase o mare parte. (a se vedea în acest sens sentinţa civilă nr. 2531 din 18 martie 1999 pronunţată în dosarul nr. 1030/1998 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
În consecinţă, subiectivismul şi lipsa de competenţă materială, a parchetului care a efectuat actele premergătoare în cauza de faţă, reclamate de petentă se dovedesc a fi motive fondate şi ca atare, recursul declarat de petentă urmează a fi admis, casată hotărârea atacată în baza art. 3859 pct. 1 şi 2 C. proc. pen. şi rejudecând:
Se va admite plângerea petentei, se vor desfiinţa cele două rezoluţii ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin şi se va trimite cauza procurorului competent, de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în vederea începerii urmăririi penale faţă de executorul judecătoresc C.C., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 246 şi 272 C. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petenta A.E., împotriva sentinţei penale nr. 280/ PI din 20 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
Casează sentinţa penală nr. 280/ PI din 20 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală şi rejudecând:
Admite plângerea petentei A.E., desfiinţează rezoluţia nr. 5318/ P din 02 martie 2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin precum şi rezoluţia nr. 255/II/2/2007 din 30 aprilie 2007 a primului procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin şi trimite cauza procurorului competent de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în vederea începerii urmăririi penale faţă de intimatul C.C., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi art. 272 C. pen.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1025/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1054/2009. Penal. Infractiuni la legea privind... → |
|---|
