ICCJ. Decizia nr. 1174/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1174/2009
Dosar nr. 487/59/2008
Şedinţa publică din 31 martie 2009
Deliberând asupra recursului penal de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 247/ PI din 30 octombrie 2008, Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, conform art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul M.M. împotriva ordonanţei pronunţată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. 404/P/2007 şi dosarul nr. 745/II/2/2008.
Petentul a fost obligat să plătească 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Curtea de Apel Timişoara sub nr. 487/59/2008, petentul M.M. a solicitat ca, în temeiul prevederilor art. 2781 C. proc. pen., să se dispună desfiinţarea ordonanţei pronunţată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara în dosar nr. 404/P/2007 şi a rezoluţiei pronunţată în dosar nr. 475/II/2/2008 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitorilor M.G., M.C.I., S.A. şi trimiterea dosarului la procuror, pentru începerea urmăririi penale.
În motivarea plângerii, s-a precizat că în mod greşit s-a dispus neînceperea urmăririi penale, întrucât la dosar există probe din care rezultă vinovăţia făptuitorilor, pentru săvârşirea infracţiunilor de fals intelectual şi uz de fals.
Prin rezoluţia pronunţată, procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală a făptuitorului, învinuit M.G. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), întrucât cu privire la învinuirile de încasarea unor cheltuieli de executare nejustificate, raportul de expertiză tehnică financiar contabil efectuată în cauză, concluzionând că acestea se circumscriu limitelor legale.
Prin aceeaşi rezoluţie, pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. şi fals în declaraţii prevăzută de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP), prin aceeaşi rezoluţie, faţă de făptuitorii M.G., executor judecătoresc, M.C.I., S.A. s-a dispus neînceperea urmăririi penale apreciindu-se că primeşte aplicabilitate principiul autorităţii de lucru judecat, întrucât aceleaşi fapte au făcut obiectul dosarului nr. 323/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara.
Prin pronunţarea definitivă a unei ordonanţe, în raport cu o anumită stare de fapt, anumiţi făptuitori, stare de fapt petrecută la aceeaşi dată, nu mai poate fi cercetată sau urmărită de procuror pentru a pronunţa a doua ordonanţă, prin rezoluţia pronunţată de prim-procuror sau procurorul general, parchetul dezinvestindu-se definitiv. În aceeaşi cauză, cercetarea sau urmărirea penală efectuată de procuror şi cercetarea judecătorească efectuată de judecător, nu pot fi analizate separat, dosarul constituind un tot unitar, un întreg.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs petenta SC A.S. SRL criticând-o pentru nelegalitate.
Prin motivele de recurs petenta a criticat hotărârea sub aspectul greşitei reţineri a autorităţii de lucru judecat.
Examinând hotărârea pronunţată în cauză şi din oficiu, conform art. 3866 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul formulat este fondat.
Prin rezoluţia nr. 404/P/2007 din 25 martie 2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara a dispus scoaterea de sub urmărire penală faţă de intimatul M.G., sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), întrucât lipseşte latura obiectivă a infracţiunii, precum şi neînceperea urmăririi penale faţă de M.G., M.C.I. şi S.A. pentru infracţiunile prevăzute de art. 246, 290 şi 292 C. pen., întrucât a intervenit autoritatea de lucru judecat, faptele reclamate făcând obiectul dosarului nr. 323/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara.
Prin rezoluţia nr. 323/P/2007 din 21 august 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de M.G., executor judecătoresc, K.F., avocat, T.R., P.P., O.D., N.M., J.T. şi B.L.S. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), art. 290 C. pen., art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP) şi art. 323 C. pen.
Potrivit art. 2781 alin. (11) C. proc. pen., persoana în privinţa căreia judecătorul, prin hotărâre definitivă, a decis respingerea plângerii, reţinând că nu este cazul să se înceapă sau să se redeschidă urmărirea penală, nu mai poate fi urmărită pentru aceeaşi faptă, afară de cazul când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi şi nu a intervenit vreunul din cazurile arătate în art. 10 C. proc. pen.
Astfel, o soluţie adoptată de procuror în sensul neurmăririi penale, care a făcut obiectul controlului jurisdicţional în cadrul unei plângeri întemeiate pe dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., prin care s-a constatat legalitatea şi temeinicia acestuia, se bucură de autoritatea lucrului judecat.
Totodată, existenţa autorităţii de lucru judecat presupune tripla identitate de părţi, obiect şi cauză.
În dosarul dedus judecăţii, Înalta Curte reţine că, în mod greşit prima instanţă a constatat că soluţia procurorului de neurmărire penală întemeiată pe autoritatea de lucru judecat este corectă.
Astfel, din actele dosarului se constată, pe de o parte, că între cele două soluţii ale procurorului, respectiv 404/P/2007 şi 323/P/2007, nu există identitate de părţi şi obiect, iar mai mult decât atât hotărârea judecătorească pronunţată în temeiul art. 2781 C. proc. pen., care a făcut obiectul plângerii formulate împotriva rezoluţiei nr. 323/P/2007 nu este definitivă, având în vedere că prin Decizia nr. 1674/2008, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală a casat sentinţa penală nr. 29/PI/2008 a Curţii de Apel Timişoara şi a dispus trimiterea cauzei spre rejudecarea plângerii.
În consecinţă, având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., va admite recursul declarat de petentă, va casa sentinţa atacată şi va trimite cauza primei instanţe pentru rejudecare.
Cu prilejul rejudecării pe fondul cauzei, vor fi avute în vedere toate criticile aduse de către petent atât ordonanţei procurorului, cât şi sentinţei atacate.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petiţionara SC A.S. SRL împotriva sentinţei penale nr. 247/ PI din 30 octombrie 2008 a Curţii de Apel Timişoara.
Casează sentinţa penală şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, respectiv Curtea de Apel Timişoara.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 31 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 111/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1183/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
