ICCJ. Decizia nr. 1182/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1182/2009
Dosar nr. 3416/2/2008
Şedinţa publică din 31 martie 2009
Deliberând asupra recursului penal de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 260 din 15 octombrie 2008, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta T.E. împotriva rezoluţiei nr. 332/P/2007 din 6 martie 2008 dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.
Petenta a fost obligată să plătească 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a formulat recurs petenta T.E., care deşi a fost legal citată nu s-a prezentat în instanţă pentru a motiva sau susţine calea de atac declarată.
Examinând hotărârea atacată din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul formulat nu este fondat, sentinţa primei instanţe, fiind legală şi temeinică.
La data de 29 martie 2007, numita T.E. a solicitat efectuarea de cercetări penale faţă de comisarul T.M., şef al S.I.F. din cadrul I.P.J. Ialomiţa, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de violarea secretului corespondenţei, prevăzută de art. 195 C. pen., constând în aceea că în perioada în care a fost încarcerată în arestul I.P.J. Ialomiţa, lucrătorul de poliţie anterior menţionat i-a deschis şi i-a verificat corespondenţa, această plângere penală fiind înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti la data de 17 aprilie 2007 sub nr. 332/P/2007.
Pe baza actelor premergătoare efectuate deosebit de aspectele vizând fondul cauzei, procurorul a reţinut că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 10 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. şi art. 131 alin. (1) C. pen., întrucât numita T.E. nu a formulat în termenul de două luni, prevăzută de art. 284 alin. (1) C. proc. pen., plângere penală prealabilă împotriva numitului T.M. pentru săvârşirea infracţiunii de violare a secretului corespondenţei, prevăzută de art. 195 alin. (1) C. pen., infracţiune cu privire la care acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, conform art. 195 alin. (3) C. pen.
Astfel, potrivit plângerii penale şi a declaraţiei numitei T.E., ultimul act material de realizare a conţinutului constitutiv al infracţiunii prevăzută de art. 195 alin. (1) C. pen., s-a săvârşit la data de 17 ianuarie 2006, dată la care sus-numita cunoştea numele făptuitorului, aspect ce rezultă din declaraţia numitei T.E., însă plângerea penală a fost formulată de sus-numită după un an şi 2 luni, respectiv la data de 29 martie 2007.
În consecinţă, prin rezoluţia din 6 martie 2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de comisarul de poliţie T.M. pentru săvârşirea infracţiunii de violare secretului corespondenţei, prevăzută de art. 195 alin. (1) C. pen.
Împotriva acestei rezoluţii, petenta T.E. a formulat, în temeiul art. 278 C. proc. pen., plângere adresată Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.
Prin rezoluţia nr. 735/II/2/2008 din 12 mai 2008, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, în temeiul art. 278 alin. (1) C. proc. pen., a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentă împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale.
Nemulţumită de soluţia procurorului, petenta T.E. s-a adresat cu plângere, în condiţiile art. 2781 C. proc. pen., instanţei de judecată competentă să judece infracţiunea reclamată, respectiv Curtea de Apel Bucureşti, care a pronunţat hotărârea atacată în prezentul recurs.
Înalta Curte constată că soluţia de neurmărire penală dată de parchet faţă de intimat este legală şi temeinică, întrucât din actele premergătoare efectuate, a rezultat incidenţa art. 228 alin. (6) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.
Potrivit art. 195 alin. (3) C. pen., în cazul infracţiunii de violare a secretului corespondenţei, acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, plângere care trebuia să fie introdusă în termen de 2 luni, din ziua în care se cunoaşte făptuitorul, conform art. 284 alin. (1) C. proc. pen.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că petenta a formulat plângere prealabilă împotriva intimatului cu mult peste termenul anterior menţionat, cum corect au reţinut procurorul şi prima instanţă, respectiv aceasta a solicitat efectuarea de cercetări faţă de comisarul T.M., la data de 29 martie 2007, în condiţiile în care ultimul act, pretins săvârşit, al infracţiunii de violare a secretului corespondenţei s-a săvârşit în data de 17 ianuarie 2006.
Această situaţie, a formulării plângerii prealabile peste termenul de 2 luni prevăzută de art. 284 alin. (1) C. proc. pen., echivalează cu lipsa plângerii, iar potrivit art. 131 alin. (1) C. pen., în cazul infracţiunii pentru care punerea în mişcare a acţiunii penale este condiţionată de introducerea unei plângeri prealabile de către persoana vătămată, lipsa acestei plângeri înlătură răspunderea penală.
În consecinţă, având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara T.E. împotriva sentinţei penale nr. 260 din 15 octombrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 31 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1179/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1187/2009. Penal → |
|---|
