ICCJ. Decizia nr. 1254/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1254/2009
Dosar nr. 12854/63/200.
Şedinţa publică din 3 aprilie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 386 din 24 septembrie 2008, Tribunalul Dolj, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat M.C.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că, la data de 27 iunie 2008, petiţionarul M.C. a solicitat revizuirea sentinţei penale nr.143 pronunţată la data de 21 martie 2007 de Tribunalul Dolj, în dosarul cu nr. 1340/63/2006, susţinând că nu se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune şi instigare la infracţiunea de fals pentru care a fost condamnat, iar ulterior soluţionării cauzei a descoperit foile de parcurs privitoare la transporturile de marfă efectuate, pe care de altfel le-a şi anexat în susţinerea cererii de revizuire, apreciind că astfel poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, în condiţiile în care dovedeşte că transporturile de marfă au fost efectuate în realitate şi s-au întocmit documentele de însoţire a mărfii respective, acte ce nu prezintă însă nici un fel urme de fals, alterare sau contrafacere.
Revizuientul şi-a fundamentat cererea pe dispoziţiile art. 394 lit. a) C. proc. pen.
Prima instanţă a reţinut că revizuientul nu a invocat împrejurări noi, necunoscute până la momentul soluţionării fondului, ci doar s-a referit la un mijloc de probă, foile de parcurs depuse în copii la dosar, pe care le-a apreciat ca fiind de natură a determina achitarea sa, situaţie în care a fost respinsă cererea ca inadmisibilă, motivele susţinute de petiţionar neîncadrându-se în cazurile de revizuire expres şi limitativ prevăzute de lege.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel revizuientul M.C., criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.
Prin Decizia penală nr. 5 pronunţată în Şedinţa publică din 15 ianuarie 2009 Curtea de Apel Craiova a respins apelul ca nefondat, reţinându-se că cele invocate de revizuient vizează fondul cauzei şi au fost avute în vedere de către instanţa de fond care a pronunţat hotărârea de condamnare, precum şi de către instanţele de control judiciar, hotărârea atacată intrând în autoritatea de lucru judecat.
Împotriva deciziei a declarat recurs revizuientul susţinând, în continuare că cererea sa de revizuire este întemeiată.
Recursul nu este fondat.
Potrivit prevederilor procesual penale, revizuirea este un mijloc procesual prin care se realizează îndreptarea erorilor grave ce pot afecta uneori hotărârile judecătoreşti definitive.
Fiind o cale extraordinară de atac, legiuitorul a limitat situaţiile în care se poate declanşa acest remediu procesual, prevăzând expres cazurile de revizuire în art. 394 alin. (1) lit. a) - e) C. proc. pen.
Cazul de revizuire invocat de revizuient prevăzut de art. 394 lit. a) C. proc. pen. se referă la fapte şi împrejurări noi necunoscute de instanţă la soluţionarea în fond a cauzei.
În această ipoteză, instanţa trebuie să aibă în vedere elementele de fapt propriu-zis şi nu mijloace de probă noi sau o reapreciere a probatoriului deja administrat, care ar afecta autoritatea de lucru judecat.
Revizuientul nu a invocat împrejurări noi, necunoscute de instanţa fondului, ci s-a referit la un mijloc de probă nou, respectiv acele foi de parcurs depuse în copie.
În consecinţă, în mod corect instanţele au apreciat că motivele invocate de revizuient nu se încadrează în cazul de revizuire invocat şi în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va fi respins recursul ca nefondat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat revizuientul la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul M.C. împotriva deciziei penale nr. 5 din 15 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 3 aprilie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1250/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3654/2009. Penal. Conflict de competenţă... → |
|---|
