ICCJ. Decizia nr. 1201/2009. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1201/2009
Dosar nr. 2783/1/2009
Şedinţa publică din 31 martie 2009
Asupra recursului penal de faţă;
În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de şedinţă din 12 martie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 1819/109/2008, Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului C.M.R. şi C.D.M.
S-a reţinut, în esenţă, că temeiul luării măsurii arestării preventive l-au constituit prevederile art. 146, art. 1491, art. 148 lit. f) şi art. 151 C. proc. pen. şi s-a impus, în continuare, privarea de libertate a inculpaţilor cu motivarea că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 3002 şi ale art. 160 lit. b) alin. (1) şi alin. (3) C. proc. pen., respectiv subzistenţa temeiurilor care au determinat arestarea preventivă.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul C.D.M. a declarat recurs.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 160 lit. b) alin. (1) C. proc. pen., instanţa de judecată, în exercitarea atribuţiilor de control judiciar, este obligată să verifice periodic legalitatea şi temeinicia arestării preventive.
Totodată, conform art. 160 lit. b) alin. (3) C. proc. pen., când instanţa constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuarea privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, menţinerea arestării preventive.
În raport de modul concret în care inculpatul a conceput şi realizat infracţiunea prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) pentru săvârşirea căreia a fost condamnat de instanţa de fond la pedeapsa de 10 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b C. pen., rezultă că lăsarea acestuia în libertate ar putea avea riscul ca acesta să-şi continue activitatea infracţională, astfel că menţinerea măsurii preventive se impune pentru buna desfăşurare a procesului penal.
În temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.D.M. împotriva încheierii din 12 martie 2009 Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. 1819/109/2008.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 31 martie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1190/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1227/2009. Penal → |
|---|
