ICCJ. Decizia nr. 1202/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr.1202/200.
Dosar nr. 4436/1/200.
Şedinţa publică din 16 iunie 2009
Asupra plângerii, de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 22 mai 2009, petenta SC P.F. SRL Galaţi, prin administrator unic U.P., a formulat plângere la această instanţă, înregistrată sub nr. 4436/1/2009.
Prin rezoluţia nr. 498/P/2009, din data de 04 mai 2009, a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de urmărire penală şi criminalistică, în baza dispoziţiilor art. 228 alin. (4) rap. la disp. art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de I.A. şi M.N., cu privire la săvârşirea infracţiunii prev. de art. 242 alin. (1) C. pen.
Petentul s-a adresat instanţei formulând prezenta plângere în temeiul dispoziţiilor art. 2781 C. proc. pen., şi a reiterat motivele plângerii iniţiale.
La termenul din 16 iunie, deşi legal citat, petiţionarul nu s-a prezentat la instanţă, iar reprezentantul parchetului a solicitat respingerea plângerii formulată de către acesta ca inadmisibilă, având în vedere lipsa calităţii procesuale a administratorului unic U.P.
Examinând plângerea formulată de petentă, prin administrator unic U.P., instanţa o priveşte ca inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare, întrucât a fost formulată de către o persoană ce nu are calitate procesuală.
Astfel, din economia dispoziţiilor art. 2781 C. proc. pen., care reglementează instituţia plângerii în faţa judecătorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată, rezultă următoarele:
După respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 C. proc. pen., împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum şi orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 şi art. 278 C. proc. pen., la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă. Plângerea poate fi făcută şi împotriva dispoziţiei de netrimitere în judecată cuprinse în rechizitoriu.
În cazul în care prim-procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ori procurorul ierarhic superior nu a soluţionat plângerea în termenul prevăzut în art. 277 C. proc. pen., termenul prevăzut în alin. (1) curge de la data expirării termenului iniţial de 20 de zile.
Dosarul va fi trimis de parchet judecătorului, în termen de 5 zile de la primirea adresei prin care se cere dosarul.
Persoana faţă de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, precum şi persoana care a făcut plângerea se citează. Neprezentarea acestor persoane, legal citate, nu împiedică soluţionarea cauzei. Când judecătorul consideră că este absolut necesară prezenţa persoanei lipsă, poate lua măsuri pentru prezentarea acesteia.
La judecarea plângerii, prezenţa procurorului este obligatorie. La termenul fixat pentru judecarea plângerii, judecătorul dă cuvântul persoanei care a făcut plângerea, persoanei faţă de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale şi apoi procurorului.
Judecătorul, soluţionând plângerea, verifică rezoluţia sau ordonanţa atacată, pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei şi a oricăror înscrisuri noi prezentate.
Cum din actele şi lucrările dosarului, nu a rezultat calitatea procesuală a persoanei care a formulat plângere conform textului de lege mai sus enunţat, Înalta Curte, urmează ca în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 pct. alin. (8) lit. a) C. proc. pen., să respingă plângerea petentului va fi respinsă ca inadmisibilă.
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Sub acest ultim aspect, prin Decizia Secţiilor Unite ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. LXXXII (82) din 10 decembrie 2007, admiţându-se recursul în interesul legii, s-a stabilit că dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen. se interpretează în sensul că, în cazul respingerii plângerii formulată în condiţiile art. 2781 C. proc. pen. împotriva rezoluţiei sau ordonanţei procurorului de netrimitere în judecată ori a dispoziţiei de netrimitere în judecată cuprinsă în rechizitoriu , cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea acesteia vor fi suportate de către persoana căreia i s-a respins plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş TE
Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petenta SC P.F. SRL Galaţi, prin administrator U.P., împotriva rezoluţiei din 04 mai 2009 dată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de urmărire penală şi criminalistică, în dosarul nr. 498/P/2009.
Obligă petiţionarul să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 16 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1201/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3588/2009. Penal → |
|---|
